РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В., при секретаре Колосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2026 по иску Хавановой Татьяны Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к Акционерному обществу «ТБанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Хаванова Т.Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (ранее ФИО2) ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ТБанк» (далее АО «ТБанк»), в котором с учетом уточнений просит (л.д. 5-14, 100):
признать незаконными действия по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания дебетовой карты «Блэк» с номером № и блокировки приложения «Т.Банк»;
возложить обязанность разблокировать дебетовую карту «Блэк» с номером № и приложение «Т.Банк»;
взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
взыскать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований сослалась на то, что с АО «ТБанк» был заключен договор, на имя сына была выпущена дебетовая карта «Блэк», открыт счет с номером №. На расчетный счет карты ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. были зачислены денежные средства в сумме 50 000 рублей. После этого банк ограничил доступ к каналам ДБО расчетного счета и заблокировал карту, приложение «ТБанк». Денежные средства являются существенной суммой, были переведены на счет получателя на похороны родственника. Сразу позвонила на горячую линию АО «ТБанк» с требованием возобновить доступ к каналам ДБО расчетного счета. Оператор сослался на проведение операции сомнительного характера, для разблокировки карты рекомендовал обратиться в офис АО «ТБанк», распложенный в г.Москва. Сообщив о невозможности явиться в такой офис, с нее стали требовать предоставления свидетельства о рождении сына и копию ее паспорта. Затем потребовали нотариально удостоверенные копии документов.
Считает незаконными и необоснованными действия банка по введению ограничения доступа к системе ДБО и блокировки карты. Запрет на совершение операций с использованием ДБО ограничивает права на распоряжение собственными средствами на счете. Банк не запрашивал какие-либо подтверждающие документы по проводимым по банковскому счету операциям. Действия банка по блокировке карты нарушают права как потребителя банковской услуги.
Вследствие возникших обстоятельств обращалась с жалобами в прокуратуру г.Златоуст, финансовому омбудсмену АНО «СОДФУ», Центральный Банк России, в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Обращения никаких результатов не принесли.
В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушения законодательства РФ и возобновить ДБО.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконно лишены возможности пользоваться денежными средствами в сумме 50 000 рублей, находящимся на счете банковской карты. С учетом этого с банка следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 2 516 рублей 45 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 173).
Ранее в судебном заседании пояснил, что ему друг предоставил ссылку для оформления карты. Оформил банковскую карту с согласия мамы. Пользовался картой, оплачивал покупки, в том числе платные игры, в августе ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался на одном из букмекерских сайтов. Проблем при использовании карты никогда не возникало. Также на карту ему переводили денежные средства родственники и друзья. Никому номер карты не сообщал. Сомнительные операции ему никто не предлагал совершить. Мошенники с ним никогда не контактировали. Операция ДД.ММ.ГГГГ – первая крупная операция по карте и большая переведенная денежная сумма на его карте. До этого крупными были операции на сумму 30 000 и 25 000 рублей. Наличные денежные средства на карту ему вносили редко, было 10 000 рублей - подарок от родственников.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 Хаванова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании пояснила, что сын с ее согласия в ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком договор. Предполагалось оформление детской карты, но сотрудник банка предложил взрослую банковскую карту. Сын пользовался банковской картой. У них в семье ДД.ММ.ГГГГ возникла срочная необходимость перевести денежные средства родственникам. Поскольку на ее, Хавановой Т.Г., карте был превышен лимит, решила перевести деньги с карты сына. Для этого через банкомат совершила операцию по внесению наличных денежных средств на счет банковской карты. Сразу не смогли перевести деньги родственникам, так как отсутствовала связь с интернетом. Пришли домой. С сыном предприняли попытку перевести денежные средства, карта оказалась заблокированной. Позвонили на горячую линию банка, где сообщили о разблокировки карты в скором времени.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 172).
В письменном отзыве указал, что между банком и клиентом ФИО1 (ранее ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет в рублях. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО), размещенные в открытом доступе в сети Интернет. По договору ДД.ММ.ГГГГ в 18.28.51 час. была совершена попытка операции внутрибанковского перевода в размере 50 000 рублей по номеру телефона №. Операция попала на проверку в службу безопасности, карта заблокирована автоматической системой мониторинга по причине подозрительной активности. В тот же день банк начал проверку транзакционного поведения клиента по указанному счету. На период расследования расчетная карта клиенты была заблокирована в соответствии с п. 4.5, 4.9 и 7.3.9 УКБО. Действия банка соответствовали положениям УКБО, с которыми согласился клиент, подписав заявление-анкету, а также действующему законодательству. Отказ в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания является мерой предупредительного характера. Реализованные банком меры по блокировке дистанционного банковского обслуживания не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами на счете путем предоставления в банк распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, банковский счет клиента не блокировался. Приостановление операций, блокирование (замораживание) денежных средств по счет по основаниям, предусмотренным Законом №115-ФЗ, банком не совершались.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как истец не доказал факт неправомерного удержания банком денежных средств, которые подлежали бы возврату клиенту.
Банк не причинил клиенту каких-либо моральных и нравственных страданий. Также не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей (л.д. 44-48, 101-105).
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ (ранее ФИО2 – л.д. 159-162), ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление-анкета, в котором он предложил АО «ТБанк» заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, путем акцента банком оферты, содержащейся в заявке: заключение договора вклада и договора расчетной карты, выпуск расчетной карты (л.д. 49, 106-110).
На основании заявления-анкеты между АО «ТБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, открыт счет №.
С момента заключения договора карта находилась в пользовании ФИО1
Согласно справке о движении денежных средств по договору, на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.21.26 час. внесены денежные средства в сумме 50 0000 рублей: совершен внешний перевод по номеру телефона №, контрагент Татьяна Х (л.д. 154).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.28.51 час. на номер получателя ФИО6 +№ совершены действия по переводу 50 000 рублей. Перевод не произведен по ошибке: операция попала на проверку в службу безопасности; если вас просили ее совершить для спасения денег – это мошенники. Дождитесь, мы с вами свяжемся (л.д. 54, 111).
Как указывает банк в своем отзыве, по договору ДД.ММ.ГГГГ в 18.28.51 час. была совершена попытка операции внутрибанковского перевода в размере 50 000 рублей по номеру телефона №. Операция попала на проверку в службу безопасности, карта заблокирована автоматической системой мониторинга по причине подозрительной активности. В тот же день банк начал проверку транзакционного поведения клиента по указанному счету. На период расследования расчетная карта клиенты была заблокирована в соответствии с п. 4.5, 4.9 и 7.3.9 УКБО. Реализованные банком меры по блокировке дистанционного банковского обслуживания не ограничивали у клиента возможность распоряжения денежными средствами на счете путем предоставления в банк распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, банковский счет клиента не блокировался. Приостановление операций, блокирование (замораживание) денежных средств по счет по основаниям, предусмотренным Законом №115-ФЗ, банком не совершались.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 10 статьи 9 указанного федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.
В соответствии с пунктом 4.5 Условий комплексного банковского облуживания физических лиц (л.д. 58-78, 115-145) банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ клиента к дистанционному обслуживанию, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличие оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Условиями и/или правилами банка.
Согласно пункту 4.9 УКБО банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по договору через дистанционное обслуживание. В таких случаях банк принимает только надлежащим образом оформленные документы, в том числе расчетные, на бумажном носителе.
Согласно п. 7.3.9 УКБО банк вправе отказать держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты / токена, интернет-банка, мобильного банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты. В этих случаях операции по счету осуществляются банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу 127287, г.Москва, ул.Хуторская, 2-я, д.38А, стр.26.
В данном случае, в соответствии с принятыми банком условиями обслуживания, банком было введено ограничение только на оказание услуг через дистанционное обслуживание, блокировка пользования и распоряжения денежными средствами на счете не производилась.
Ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания, предоставляемых банком в рамках договора банковского счета, не влияет на права истца по договору банковского счета, не нарушает его условий и норм гражданского законодательства. Истец имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, банк не ограничивал право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность отказа в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию прямо предусмотрена действующим законодательством, условиями банковского обслуживания и обусловлена исполнением банком предусмотренной законом обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.
Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов (пункт 1). В целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма кредитные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, включающие в себя, в частности, критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей их деятельности. При этом правила внутреннего контроля кредитных организаций должны разрабатываться с учетом рекомендаций, издаваемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом (пункт 2).
Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», зарегистрированного в Минюсте России 06.04.2012 № 23744, предусматривает, в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов. Также содержит указание на то, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Согласно пункту 7(1).3 Положения № 375-П в Правилах внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма кредитная организация определяет в том числе порядок проведения отдельных операций в соответствии с пунктом 2.4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ.
По смыслу приведенных норм, в правилах внутреннего контроля кредитной организации предусматривается перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
При этом в качестве таких мер предупредительного характера указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.
Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.
В данном случае имело место ограничение дистанционного обслуживания. Из материалов дела не следует, а истцом не представлено доказательств лишения возможности распоряжаться денежными средствами путем представления платежных поручений на бумажном носителе.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, указано, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В соответствии с письмом Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций также используются признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Таким образом, ответчик, действовал по правилам специального закона и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора банковского обслуживания.
Доводы о том, что ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете или приостановление операций по счету, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку в пункте 1 указанной статьи установлено, что такое ограничение не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае возможность ограничения дистанционного банковского обслуживания предусмотрена и законом и договором, право истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете путем направления распоряжения путем оформления платежного поручения на бумажном носителе, а не дистанционным способом не было ограничено. Противоречие применению Положения № 375-П в данном случае отсутствует. Доказательств того, что истец был лишен возможности распоряжения находящимися на его счете денежными средствами, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания дебетовой карты «Блэк» с номером № и блокировки приложения «Т.Банк», возложении обязанности разблокировать дебетовую карту «Блэк» с номером № и приложение «Т.Банк», не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении вышеуказанных требований и, как следствие, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ТБанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред Хавановой Татьяне Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.