РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Курумкан
04 марта 2026 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., при секретаре Дугаровой М.О., с участием прокурора Очирова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Коновалова В.В. к Молчанова С.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красноармейский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Коновалова В.В. с иском к Молчанова С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что красноармейской межрайонной прокуратурой в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что с января 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.В. поступали телефонные звонки от неизвестного лица. Данное лицо путем обмана и злоупотребления доверием вынудило Коновалова В.В. перевести денежные средства в сумме 100 000 руб. на банковский счет № АО «ТБанк», открытый на имя Молчанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из материалов уголовного дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между Коновалова В.В. и Молчанова С.В., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения Коновалова В.В. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем, на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет Коновалова В.В. Имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как Коновалова В.В. испытывала сильные переживания по поводу произошедшего. Коновалова В.В. является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями и не может самостоятельно защитить свои права. Также заявитель имеет финансовые трудности для оплаты услуг представителя, нуждается в правовой защите органов прокуратуры. При данных обстоятельствах имеются предусмотренные ст.45 ГПК РФ правовые основания для обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов указанного гражданина.
Истец Коновалова В.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ч.5 стю167 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по тем доводам, которые изложены в иске.
Ответчик Молчанова С.В. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ее саму обманули. По просьбе знакомого временно передала ему свою дебетовую карту для пользования. О том, что какие-то операции по карте производились, не знала. Денежные средства по карте не снимала и не пользовалась ими.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).
В ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту мошенничества с причинением Коновалова В.В. материального ущерба в размере 100000 руб.
Материалами дела установлено, что в период с января 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя выход в сеть Интернет и мессенджера «Телеграмм», ввело находящуюся в <адрес> Коновалова В.В. в заблуждение относительно дополнительного заработка в сети Интернет, и путем обмана с использованием электронных средств платежа похитило денежные средства Коновалова В.В. в сумме 1051025 руб., чем причинило ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Коновалова В.В. признана потерпевшей.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. потерпевшая Коновалова В.В. под воздействием обмана ДД.ММ.ГГГГ перевела на номер счета №, открытый в «ТБанк», принадлежавший ФИО3 М.
Установить лицо, совершившее преступление, в ходе предварительного следствия не представилось возможным.
Факт зачисления денежных средств в размере 100 000 руб. на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя Молчанова С.В., подтверждается копией выписки по указанному счету.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах Коновалова В.В., указывал на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы с банковского счета Коновалова В.В. на банковский счет ответчика Молчанова С.В., а также на обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученное обогащение.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 руб. путем зачисления на принадлежащий ей счет подтвержден материалами дела.
Доказательств законных оснований удержания ответчиком денежных средств истца, что истец, перечисляя денежную сумму, знала об отсутствии у нее обязанности по зачислению денежных средств ответчику, исходя из положений ст.1109 ГК РФ, материалы дела также не содержат.
Поскольку на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается пока не доказано иное, владеет ею на законных основаниях.
Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из ее владения не установлено.
Таким образом, требования к ответчику Молчанова С.В. в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В рассматриваемом случае возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноармейского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Коновалова В.В. к Молчанова С.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Молчанова С.В. (паспорт серия 8123 №) в пользу Коновалова В.В. (паспорт серия 6303 №) сумму неосновательного обогащения 100 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Молчанова С.В. (паспорт серия 8123 №) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ц. Сандакова