Дело № 1-142/2026 (у/****)
УИД 27RS0...-49
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Хабаровск 22 апреля 2026 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Романенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швидченко Д.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Ерохиной Е.С., защитника-адвоката Абдукадырова Ш.Ш., представившего ордер и удостоверение адвоката, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженки **** края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей ***., зарегистрированной по адресу: ****, ****, проживающей по адресу: ****, работающей в <данные изъяты> в должности продавец-кассир, инвалидом не являющейся, не судимой, по настоящему уголовному делу мера пресечения, мера процессуального принуждения не избиралась, под стражей не содержалась, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 *** написала в правоохранительные органы заявление об утере водительского удостоверения, то в соответствии со ст. 4.6 и 32.7 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок исполнения которого по состоянию на *** не истек.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, *** около 23 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляла автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... когда *** в 23 часа 40 минут в районе ****, была остановлена сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ****, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** в 00 часов 17 минут ***, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что последняя согласилась. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.
После чего, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** в 00 часов 22 минуты *** предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказалась.
Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которого водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 104-105).
Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери и супруга, имеющего заболевания, наличие малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой (ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима), влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи: ФИО1 состоит в браке, имеет иждивенцев, оказывает помощь лицам, с которыми состоит в родственных отношениях, на профилактических учетах не состоит.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом имущественного положения подсудимой, состояния здоровья, ее поведение до и после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой, следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о ее личности, при этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 ... (ред. от ***) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимой безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку названное деяние, совершенное ФИО1 относится к категории преступления небольшой тяжести.
Мера пресечения либо мера процессуального принуждения ФИО1 не избиралась.
Гражданский иск отсутствует.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Так, при вынесении итогового решения по делу за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, рассматривает вопрос о конфискации имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно п. 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 (ред. от ***) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от *** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как достоверно установлено судом, согласно представленным документам, находящимся в материалах дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., *** выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя ... номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) ... принадлежит супругу ФИО1 – ФИО6 Как следует из показаний подсудимой, а также из карточки учета ТС и сведений о заключении брака, автомобиль приобретен в браке, таким образом, транспортное средство находится в совместной собственности супругов.
Из материалов дела следует, что постановлением врио дознавателя от *** автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный ... признан вещественным доказательством как предмет преступления, который передан на ответственное хранение представителю ФИО2
При таких обстоятельствах, указанный автомобиль подлежит конфискации, поскольку он находится в совместной собственности супругов и принадлежит, в том числе, подсудимой, которая использовала данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимая подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства (иные документы) по делу по вступлению приговора в законную силу:
- протокол 27 AM 500936 об отстранении от управления транспортным средством; акт **** освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чек прибора «Алкотектор Юпитер» ...; протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол **** о задержании транспортного средства; заверенная копия постановления мирового судебного участка ... судебного района «****» от ***. - хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное ею при совершении преступления: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... *** идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя ... номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) ... переданный ФИО2, *** года рождения.
Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ****вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Романенко
Копия верна: судья А.А. Романенко
Подлинник приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 1-142/2026