Дело № 2-1528/2026
УИД 74RS0017-01-2026-001258-39
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котикова Александра Матвеевича к индивидуальному предпринимателю Васину Юрию Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда установил:
Котиков А.М. обратился в суд с учетом уточнений исковых требований к ИП Васину Ю.В., в котором просит:
установить факт нахождения в трудовых отношениях Котикова А.М. с ИП Васиным Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора станков с ЧПУ;
взыскать с ИП Васина Ю.В. в пользу Котикова А.М. задолженность по заработной плате в размере 134050 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 54866 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб. (л.д. 6, 12-14).
В обоснование своих исковых требований сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Васиным Ю.В. По условиям устного трудового договора он устроился к ответчику на работу в должности оператора станков с ЧПУ. Его рабочее место находилось по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. Садовая, дом 14 в недостроенном производственном помещении. Была установлена 5-дневная рабочая неделя. Иногда истец выходил работать по субботам. По условиям договора работодатель обязался выплачивать ему заработную плату по 450 руб. в час первый месяц, далее по 550 руб. в час. Истец и ответчик достигли соглашения, что Котиков А.М. по поручению ответчика выполняет работу на станке ежедневно (кроме выходных дней) в интересах работодателя и под его контролем и управлением. Он подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труд, выполнение работником трудовой функции за плату. На протяжении более двух месяцев между сторонами был устойчивый и стабильный характер отношений. Он подчинялся распоряжениям работодателя, выполнял работу в должности оператора станков с ЧПУ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик выплатил ему 71 000 руб., остаток задолженности составляет 134 050 руб. Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 54 866 руб. Работодателем нарушены его права, более того, Васин стал избегать ответственности, угрожать тем, что истец наделал брак и сбежал от него, что является оскорбительным для истца. Более того, в ходе работы никаких претензий к качеству работы ответчик не предъявлял. На требования оформить трудовые отношения ответчик отвечает отказом, мотивируя свой отказ нежеланием платить налоги. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.
Истец Котиков А.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснял, что он устроился на работу в ИП Васин через знакомого, его привезли в производственное помещение, в котором нет юридического адреса. Ставка первый месяц у меня была 450 руб. в час, это как испытательный срок, потом стала 550 руб. в час. Состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ходил ежедневно с 9.00 часов по 8 часов минимум, иногда оставался, если просили быстро доделать. График работы, приложенный к иску, он составил самостоятельно, чтобы отчитываться о работе. Объем работы определял ответчик, задание писал сообщением в Ватцапе, оплата труда не зависела от выполнения работы, ставка была почасовая. В его обязанности входила работа на станке ЧПУ, в производственном помещении истец был один, оно было не жилое, недостроенное. В этом помещении стоял один станок, на котором истец работал. Готовую продукцию забирал сам Васин, он приезжал. Когда ему было некогда, истец сам отвозил готовую продукцию. Больше сотрудников он не видел. Зарплату получал на карточку переводами. После ДД.ММ.ГГГГ никаких выплат от ответчика не получал.
Ответчик ИП Васин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68-70).
Приняв во внимание неявку ответчика ИП Васина Ю.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Котикова А.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Согласно Выписке из ЕГРИП, Васин Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности – торговля оптовая неспециализированная (л.д. 53).
ИП Васин Ю.В. включен реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Как следует из искового заявления, пояснений истца Котикова А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Васиным Ю.В. Он устроился к ответчику на работу в должности оператора станков с ЧПУ. Его рабочее место находилось по адресному ориентиру: <адрес> в недостроенном производственном помещении. Была установлена 5-дневная рабочая неделя. Иногда истец выходил работать по субботам. По условиям договора работодатель обязался выплачивать ему заработную плату в первый месяц по 450 руб. в час, далее по 550 руб. в час. Он ходил ежедневно на работу с 9 часов, работал по 8 часов минимум, иногда оставался, если просили быстро доделать. График работы, приложенный к иску, он составил самостоятельно, предъявлял его ответчику для определения зарплаты. Объем работы определял ответчик, задание писал сообщением в Ватцапе или СМС, оплата труда не зависела от выполнения работы, ставка была почасовая. В его обязанности входила работа на станке ЧПУ, в производственном помещении истец был один, оно было не жилое, недостроенное. В этом помещении стоял один станок, на котором истец работал. Готовую продукцию забирал сам Васин. Когда ему было некогда, истец сам ему отвозил готовую продукцию. На протяжении более двух месяцев между сторонами был устойчивый и стабильный характер отношений. Он подчинялся распоряжениям работодателя, выполнял работу в должности оператора станков с ЧПУ, с использование представленного ответчиком оборудования и материалов.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: графиком работы (л.д. 20-21), скриншотом переписки Котикова А.М. с ИП Васиным Ю.В. (л.д. 25-30), выпиской по платежному счету Котикова А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены поступления денежных средств от ИП Васина Ю.В. (л.д. 36-49), материалами прокурорской проверки по обращению Котикова А.М. по факту нарушения его трудовых прав (л.д. 73-93).
Из объяснений Васина Ю.В., данных в прокуратуре г. Златоуста (л.д. 85) следует, что Котиков А.М. ранее оказывал ему услуги на возмездной основе, выполнял работу по обработке металла. Какой-либо договор между ним и Котиковым А.М. не заключался. Котикова А.М. ему посоветовали знакомые, сказали, что он умеет работать со станками ЧПУ. Изначально в районе 1-1,5 месяцев Котиков А.М. приходил к нему по адресному ориентиру: <адрес>, недостроенное здание в г. Златоусте для обучения. Там Котиков А.М. выполнял работы по обработке металла, определенного графика у него не было, оплата производилась по договоренности, рабочий день не был регламентирован, в обязанности Котикова А.М. входило выполнение объемов задач, которые он перед ним ставил в начале вызова, приглашал Котикова А.М. по мере необходимости (в месяц примерно раз 5-7). Кроме того, по данному адресному ориентиру находятся его станки ЧПУ, которые являются его имуществом, зарегистрированы на него как на физическое лицо, по данному адресному ориентиру деятельность ИП Васин Ю.В. не осуществляет. Оплата за выполненные услуги Котикову А.М. определялась по объему выполненных операций (установка детали, замена заготовок) для его нужд. Считает, что между ним и Котиковым А.М. сложились отношения гражданско-правового характера.
Таким образом, ответчик ИП Васин Ю.В. в переписке с Котиковым А.М. и в объяснениях в прокуратуре не оспаривал, что истец выполнял у него определенную работу по изготовлению деталей за вознаграждение, при этом отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом (л.д. 25-30, 85).
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии между сторонами гражданского-правовых отношений ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что зимой прошлого года истцу нужна была работа, он ему посоветовал Васина Юрия, так как знал, что у Васина есть станок ЧПУ. Он позвонил Васину, узнал, нужен ему работник или нет, он сказал, пусть приходит. Свидетель вместе с истцом приехали к Васину, дальше они уже все обговаривали вдвоем. На каких условиях они договорились, свидетелю не известно. Знает, что была установлена почасовая оплата, но ее размер не известен свидтелю. Сколько Котиков проработал у Васина, не знает. Данная работа предполагалась как подработка.
Свидетель ФИО2 суду показал, что знаком с Котиковым А.М. более 5 лет, вместе работали. С ответчиком не знаком, но Котиков приглашал его работать к ИП Васину сменщиком зимой ДД.ММ.ГГГГ. Повременная оплата, примерно 500 рублей в час. Помещение, в котором нужно было работать, больше похоже на гараж, кирпичное здание не достроенное. В этом здании есть отопление, стоит станок. Он приходил и смотрел, там стоял станок, какие-то заготовки были, умывальник есть. После приглашения истца поработать его сменщиком, свидетель в интернете посмотрел информацию об ИП Васин, узнал, что у него имеются долги, он отказался работать у Васина, больше там не появлялся. Котиков работал у него, вроде, 2 месяца. Со слов Котикова А.М. ИП Васин Ю.В. с ним не рассчитался.
Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных об их личной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с пояснениями истица.
В объяснениях, данных в прокуратуре г. Златоуста ИП Васин Ю.В. ссылается на то, что станки ЧПУ являются его имуществом, зарегистрированы на него как на физическое лицо, по адресному ориентиру: <адрес>, - недостроенное здание, деятельность ИП Васин Ю.В. не осуществляет, детали изготавливал для собственных нужд (л.д. 85).
Отсутствие в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной в отношении ИП Васина Ю.В.., вида деятельности, связанного с изготовлением деталей на станке с ЧПУ, не подтверждает реальное (фактическое) неосуществление ответчиком такого рода экономической деятельности, не предусмотренной ЕГРИП.
Суд также не соглашается и с доводами ответчика о том, что правоотношения между сторонами регулировались нормами гражданского законодательства, поскольку судом установлено и сторонами не оспорено, что в первый рабочий день ответчик показал рабочее место, ежедневно выдавал истцу задания на выполнение работ, обеспечивал материалом, забирал готовую продукцию.
Письменных доказательств заключения гражданско-правового договора какого-либо рода между сторонами ответчиком не представлено.
Судом предлагалось ответчику представить доказательства наличия гражданско-правовых отношений, доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, однако доказательства стороной ответчика не представлены.
В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котиков А.М. с ведома и по поручению работодателя ИП Васина Ю.В. выполнял трудовую функцию в должности оператора станков с ЧПУ, при этом были установлены условия оплаты труда, режим рабочего времени.
Следовательно, к этим отношениям должны применяться нормы Трудового кодекса РФ.
Ненадлежащее оформление работодателем ИП Васиным Ю.В. трудовых отношений с работником Котиковым А.М. не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения между ИП Васиным Ю.В. и Котиковым А.М. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истцу не выплачена в полном размере заработная плата за отработанное время при прекращении трудового договора.
В силу требований статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Заявляя требования, истец указывал, что между ним и работодателем была достигнута договоренность об оплате его труда в размере 450 руб. в час. в первый месяц, 550 руб. в час. со второго месяца работы.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактический размер ежемесячной заработной платы, причитающейся истцу, судебная коллегия при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности на основании данных органов статистики.
Согласно расчету Котикова А.М. (л.д. 7), за январь 2025 года тарифная ставка в период испытательного срока составляла 450 руб. в час, отработано 140 часов, заработная плата составила 63 000 руб., за февраль 2025 года и март 2025 года тарифная ставка составила 550 руб. в час, в феврале отработано 163 часа, заработная плата с учетом доплат за работу в выходные дни и за дополнительные обязанности составила 93 000 руб., в марте отработано 171 час., заработная плата составила 94 050 руб.
С учетом выплаченных сумм: ДД.ММ.ГГГГ -15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (выписка по счету – л.д. 36-49) общая сумма долга составила 134 050 руб.
В представленной между сторонами переписке ответчик не оспаривал представленные истцом сведения об отработанной времени и размере задолженности по заработной плате (л.д. 25-30).
Учитывая, что табель учета рабочего времени не велся, установить точное количество отработанных дней в январе-марте 2025 года за которые истец просит взыскать задолженность по заработной плате достоверно установить не возможно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований
Таким образом, с ответчика ИП Васина Ю.В. в пользу истца Котикова А.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 134050 руб. (с удержанием НДФЛ из указанной суммы при выплате)
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно расчету, предоставленного стороной истца, компенсация за невыплату расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 54 866 руб. 66 коп. (л.д. 9).
Учитывая, что последним днем работы Котикова А.М. явилось ДД.ММ.ГГГГ, то в обозначенную дату с ними должны были произвести окончательный расчет по заработной плате. На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате истцу не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Размер компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, подлежащей взысканию в пользу истца, на сумму долга 117015 руб. (134500 – 13% ндфл = 117015 руб.) составляет 56 865,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета:
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 117015 х21 % х 69 дн. = 11 303,65
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 117015х 20%х 49 дн. = 7 644,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 117015 х18%х 49дн. = 6 880,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 117015 х 17% х 42дн. = 5 569,91
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 117015 х 16,5% х 56дн. = 7 208,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 117015х 16% х 56дн. = 6 989,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 117015 х 15,5% х 35дн. = 4 232,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 117015 х 15% х 35 дн. = 4 095,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 117015 х 14,5% х 26 дн. = 2 940,98
Итого 56 865,39
Таким образом, с ИП Васина Ю.В. в пользу Котикова А.М. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 56865 руб. 39 коп.
Из искового заявления следует, что в связи с поведением ответчика, невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред. Котиков А.М. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абзаца второго п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03. 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из предоставленных доказательств, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Котикова А.М. принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с трудовыми правоотношениями, степень вины работодателя, личность истца, суд находит необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 10 000 рублей.
Для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., требуемых истцом, суд не находит достаточных оснований, полагая указанную сумму компенсации морального вреда завышенной.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котиковым А.М. и Гильметдиновой Г.Ф. заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ИП Васину об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а заказчик обязуется произвести оплату в размере 5 000 руб. (л.д. 50).
Согласно акту выполненных работ (оказанной услуги) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), квитанции (л.д. 16), услуги оказаны, оплата в размере 5 000 руб. произведена, претензий нет.
Как следует из материалов дела, представителем истца в суде первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги: консультация Котикова А.М., составление искового заявления и уточненного искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, правовую и фактическую сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также время, затраченное им, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая возражения ответчика, суд находит заявленные Котиковым А.М. судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ИП Васина Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9 727 руб., в том числе:
6727 руб. по имущественным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (4 000 + ((190915,39 - 100 000)* 3) / 100 = 6 727,46 )
3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Котикова Александра Матвеевича удовлетворить частично.
Установить факт нахождения в трудовых отношениях Котикова Александра Матвеевича с индивидуальным предпринимателем Васиным Юрием Владимировичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора станков с ЧПУ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васина Юрия Владимировича (ИНН №) в пользу Котикова Александра Матвеевича (паспорт гражданина РФ №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 050 руб., компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56865 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Котикову Александру Матвеевичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васина Юрия Владимировича (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 9 727 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026 года