РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А.
при секретаре Дергилевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Нургатиной М.М., гражданское дело по иску Прокурора г.Златоуста, действующего в интересах Яковчука Дмитрия Валерьевича, к № о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор г.Златоуста, действующий в интересах Яковчука Д.В. (с учетом уточнений) обратился в суд с исковым заявлением к № в котором просит взыскать с ответчика в пользу Яуковчука Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей. А при отсутствии у несовершеннолетней ФИО3 доходов и иного имущества, достаточного для возмещения неосновательного обогащения, взыскать солидарно указанные денежные суммы с законных представителей ответчика Ефремовой С.В., Ефремова В.М. (л.д.3-6, 99-100).
В обоснование иска указал, что прокуратурой города Златоуста при изучении уголовного дела №, по факту мошеннических действий в отношении Яковчука Дмитрия Валерьевича установлено следующее.
В производстве СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту мошеннических действий в отношении Яковчука Д.В.
По данному уголовному делу Яковчук Д.В. признан потерпевшим.
Лицо, совершившее преступление, в настоящее время не установлено.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 12 часов 50 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом обновления программного обеспечения сотовой связи, похитило денежные средства в общей сумме 9 084 000 рублей, принадлежащие Яковчук Д.В., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Установлено, что денежные средства потерпевшего переводились на счета, открытые, в том числе, на имя ФИО3.
Яковчук Д.В. не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в предоставленной ему информации, осуществил переводы денежных средств со своей банковской карты на банковский счет в АО «Альфа Банк», предоставленный злоумышленником.
Со счета банковской карты Яковчука Д.В ДД.ММ.ГГГГ в 15-39 час. перечислены денежные средства в общей сумме 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15-52 час. перечислены денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15-53 час. перечислены денежные средства в общей сумме 250 000 рублей на счет банковской карты АО «Альфа Банк» №, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО3.
Денежные средства Яковчука Д.В. переведены неустановленным лицом на счет открытый на имя ФИО3 последняя же мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению АО «Альфа Банк» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято.
На основании указанного, ФИО3 как владелица счета, получила от Яковчук Д.В. 750 000 руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п.1, 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации - несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Законными представителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются мать - Ефремова Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец - Ефремов Владислав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан лишь в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Яковчук Д.В. специальными финансовыми и юридическими познаниями не обладает, не имеет возможности уплатить государственную пошлину, поскольку в результате совершения в отношении него преступления, находится в крайне трудном финансовом положении, является пенсионером, что обуславливает обращение прокурора в суд в его интересах. От Яковчук Д.В. поступило заявление о предъявлении прокурором в его интересах искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Истец Яковчук Д.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает полностью, просить взыскать денежные средства.
Помощник прокурора г. Златоуста Нургатина М.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, законные представители ответчика Ефремова С.Ю., Ефремов В.М., их представитель Селянина О.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности (л.д.66,69-72) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, направлены письменные возражения, на которых настаивают, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать (л.д.179, 180-186).
Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.180).
Представитель ответчика Селянина О.Г. представила письменные возражения на исковые требования (л.д.163-164,165-167), в которых указала, что с исковыми требованиями ответчики не согласны по следующим основаниям.
Почтовым направлением ДД.ММ.ГГГГ ответчикам стало известно о наличии исковых требований, в тот же день в беседе с несовершеннолетней дочерью им стало известно о том, что она заказала и потеряла дебетовую карту АО «Альфа банка». ДД.ММ.ГГГГ обратившись в отделение банка узнали о том, что их несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ через канал доставки получила дебетовую карту АО «Альфа банка». При этом согласие родителей получено не было и разрешения своего они не давали. Узнали о наличии перечисления и снятия с карты денежных средств после ее утраты, в банке, получив по ней выписку. О том, что дочь утратила карту не знали. В связи с чем о ее закрытии в банк не обращались. Денежных средств с указанной карты не снимали, ни с кем не взаимодействовали и ни каких денег для себя на нее не получали. То есть никакой материальной выгоды от пользования чужими денежными средствами не получили, кто воспользовался картой для получения денежных средств им не известно. Дочь не знал том, что нужно сообщить в банк и заблокировать карту в силу возраста, а так же в связи тем, что она пользовалась ей с целью покупки продуктов питания и проезда, что видно по выписки по счету и в связи с тем, что на счете были минимальные денежные средства суммами по 500 и 100 рублей. Из выписки следует, что ФИО3 добросовестно пользовалась картой для покупок с ДД.ММ.ГГГГ пока не утратила ее ДД.ММ.ГГГГ. С гражданином Яковчуком Д.В. не знакомы, не контактировали, денежных средств от него не получали.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление от Ефремовой С.Ю., ФИО3 в полицию (ОП по <адрес>) КУСП 8666 от ДД.ММ.ГГГГ по факту использования неустановленным лицом ее банковской карты для перевода и снятия денежных средств.
Со стороны банка не были предприняты меры к контролю за движением денежных средств на карте несовершеннолетнего ребенка, в связи с поступлением крупных сумм и снятии их неустановленными лицами в банкоматах г. Самары и Тольятти. А так же выдана карта в нарушение требований ГК РФ, без письменного согласия одного из родителей.
В банк родителями было оставлено заявление с претензией о том, что карта выдана без их согласия. Банк в настоящее время ответ на запрос не предоставил.
Федеральным законом от 24,06.2025 № 178-ФЗ внесены изменения в статью 26 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ именно на его основе действует правило: несовершеннолетние в возрасте oт 14 до 18 лет могут открывать банковский счёт (а значит, и получить карту) только с письменного согласия родителей, усыновителей пли попечителя.
Пункт 5 статьи 26 ГК РФ устанавливает само правило: для открытия счёта нужно согласий законных представителей.
Пункт 4 статьи 846 ГК РФ поясняет, что банковский счёт по заявлению несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет открывается именно в соответствии с пунктом 5 статьи 26 ГК РФ.
Письменное согласие родителей отсутствует. Нашей стороной направлялись ходатайства в отдел полиции по г. Златоуст с целью допросить несовершеннолетнюю и родителей. В настоящее время направлено поручение на допрос в качестве свидетеля, что говорит о том, что оснований для привлечения Ефремовых к уголовной ответственности отсутствует и отсутствуют доказательства о причастности к получению денежных средств.
Кроме того, сама ФИО3 согласно заключения территориального психолого-медико-педагогической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ направлена обучение по адаптированной основной программе для обучающихся с задержкой психического развития, что так же повлияло на ее действия по утрате карты и сообщении родителям информации о наличии карты и необходимости закрытия карты.?
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее родители Ефремова Светлана Юрьевна и Ефремов Владислав Михайлович имущество (денежные средства) Яковчука Д.В. не получали, лицо, которому Яковчук перевел денежные средства и которое ими распорядилось, используя карточку несовершеннолетней ФИО12 не знают. Имущество Яковчука не сберегали, следовательно и обязанности возвратить у них не возникло.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца, помощника прокурора г. Златоуста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор указал, что в период времени с 12 часов 50 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом обновления программного обеспечения сотовой связи, похитило денежные средства в общей сумме 9 084 000 рублей, принадлежащие Яковчук Д.В., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Установлено, что денежные средства потерпевшего переводились на счета, открытые, в том числе, на имя ФИО3.
Яковчук Д.В. не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в предоставленной ему информации, осуществил переводы денежных средств со своей банковской карты на банковский счет в АО «Альфа Банк», предоставленный злоумышленником.
Со счета банковской карты Яковчук Д.В ДД.ММ.ГГГГ в 15-39 час. перечислены денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15-52 час. перечислены денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15-53 час. перечислены денежные средства в общей сумме 250 000 рублей на счет банковской карты АО «Альфа Банк» №, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО3.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО4. По данному уголовному делу ФИО4 признан потерпевшим.
Лицо, совершившее преступление, в настоящее время не установлено.
Денежные средства Яковчук Д.В. переведены неустановленным лицом на счет открытый на имя ФИО3 последняя же мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению АО «Альфа Банк» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято.
На основании указанного, ФИО3 как владелица счета, получил от Яковчук Д.В. 750 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.
Изложенные прокурором обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ Яковчук Д.В. обратилась в СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с устным заявлением (л.д.8), в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое под предлогом обновления программного обеспечения сотовой связи, путем обмана, похитило принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 9 084 000 руб., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 13-50 час до 1-30 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом обновления программного обеспечения сотовой связи, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО4 денежные средства на общую сумму 9 084 000 руб., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере (л.д.9).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яковчук Д.В. признан потерпевшим (л.д.10).
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Яковчук Д.В пояснил (л.д.11-13), что в ДД.ММ.ГГГГ в 13-49 час. на сотовый телефон супруги поступил звонок с неизвестного номера, женщина представилась работников «Т2 Мобайл», он вступил в разговор. Женщина пояснила, что необходимо установить обновление для сети «5G», он согласился с предложением установить обновления, после чего в месенджере «Телеграмм» была направлена ссылка для скачивания приложения. Он прошел по ссылке скачал и загрузи программу, после установки телефон заблокировался и отобразилась информация о скачивании обновления, девушка пояснила, что ничего ненужно делать просто положить телефон и подождать. На протяжении 6 часов девушка находилась на связи по телефону супруги, при этом телефон продолжал производить загрузку обновления. В какой то момент супругу стала переживать, что происходит что-то не то. Около 20-45 час. он перезагрузил сотовые телефоны. В дальнейшем блокируя банковские карты узнал, что с банковских счетов его и супруги совершались переводы денежных средств, позвонив на горячую линию «Газпромбанка» были озвучены большие суммы переводов. Позже узнал, то денежные средства со счетов поступали на банковский счет № банковской карты № АО «Газпромбак», открытой на его имя на сумму 9 084 000 руб., которые в дальнейшем через СПБ были переведены на банковские счета третьих лиц (л.д.12-13).
В АО «Альфа Банк» открыт счёт № на имя ФИО3 (л.д.19-23, 51,73-74).
Как следует из искового заявления, из выписки АО «Альфа Банк» на банковский счет, открытый на имя ФИО3 переведены денежные средства Яковчука Д.В. в общей сумме 750 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 15-39 час. – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15-52 час. – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15-53 час. – 250 000 руб. (л.д.20).
Факт перечисления Яковчуком Д.В. на счет ответчика 750 000 руб. в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Ефремов Владислав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ефремова Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36- копия актовой записи о рождении).
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 19 ст.3 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ - электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств.
Банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 гл. 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" - расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 гл. 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, именно на ответчике ФИО3 как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядился не ФИО3, а иное лицо, в материалах дела не имеется.
По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 750 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.
В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Согласно пункту 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе открыть банковский счет (статья 846) с согласия родителей, усыновителей или попечителя, за исключением случаев, когда такие несовершеннолетние приобрели дееспособность в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 21 или со статьей 27 настоящего Кодекса (пункт 5 ст. 26 ГК РФ).
Положения пункта 5 ст. 26 ГК РФ вступили в законную силу с силу с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и статью 846 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами дела со стороны ответчика не представлено доказательств, что банковская карта была оформлена несовершеннолетней после ДД.ММ.ГГГГ и что законными представителя не было представлено письменное согласие на открытие банковского счета.
Суд полагает, что поскольку несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими, соответственно, и имеют право на заключение договора расчетной банковской карты без согласия своих законных представителей.
Как следует из положений статей 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).
В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п.1 ст.6 ГК РФ).
Положениями ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что - несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, при отсутствии у ФИО3 доходов и иного имущества достаточного для возмещения неосновательного обогащения, подлежит солидарному взысканию с Ефремова Владислава Михайлова, Ефремовой Светланы Юрьевны в пользу Яковчука Дмитрия Валерьевича неосновательное обогащение в сумме 750 000 рублей
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 20 000 руб., от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Прокурора г.Златоуста, действующего в интересах Яковчука Дмитрия Валерьевича, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу Яковчука Дмитрия Валерьевича № №) неосновательное обогащение в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (№) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
При отсутствии у ФИО3 доходов и иного имущества достаточного для возмещения неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства взыскать солидарно с Ефремова Владислава Михайловича (№), Ефремовой Светланы Юрьевны (№ №) в пользу Яковчука Дмитрия Валерьевича (№) неосновательное обогащение в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
При отсутствии у ФИО3 доходов и иного имущества достаточного для возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать солидарно с Ефремова Владислава Михайловича (№), Ефремовой Светланы Юрьевны (№) в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026.