РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Казаковой Т.Б., гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Златоуста, действующего в интересах Яковчук Дмитрия Валерьевича, к Тазетдиновой Веронике Григорьевне, Тазетдиновой Дарье Сергеевне, Тазетдинову Григорию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Прокурор города Златоуста Челябинской области обратился в суд в защиту интересов Яковчук Дмитрия Валерьевича с исковым заявлением к Тазетдиновой Веронике Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб. в пользу истца Яковчук Д.В. В случае недостаточности денежных средств у ответчика, его возмещение возложить на законных представителей несовершеннолетнего ответчика (л.д. 4-7).
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Яковчук Дмитрия Валерьевича. По данному уголовному делу Яковчук Д.В. признан потерпевшим. Лицо, совершившее преступление, в настоящее время не установлено. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 12 часов 50 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом обновления программного обеспечения сотовой связи похитило денежные средства в общей сумме № рублей, принадлежащие Яковчук Д.В., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Установлено, что денежные средства потерпевшего переводились на счета, открытые, в том числе, на имя Тазетдиновой Вероники Григорьевны. Яковчук Д.В., не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в предоставленной ему информации, осуществил переводы денежных средств со своей банковской карты на банковский счет в АО «Альфа банк», предоставленный злоумышленником. Со счета банковской карты Яковчук Д.В ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 перечислены денежные средства в общей сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 перечислены денежные средства в общей сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 перечислены денежные средства в общей сумме № рублей, на счет банковской карты АО «Альфа Банк» №, предоставленный злоумышленником и принадлежащей Тазетдиновой Веронике Григорьевне. Последняя же мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению АО «Альфа Банк» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принял. На основании указанного Тазетдинова В.Г. как владелец счета получил от Яковчук Д.В. № рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. Яковчук Д.В. специальными финансовыми и юридическими познаниями не обладает, не имеет возможности уплатить государственную пошлину, поскольку в результате совершения в отношении него преступления, находится в крайне трудном финансовом положении, является пенсионером, что обуславливает обращение прокурора в суд в его интересах. От Яковчук Д.В. поступило заявление о предъявлении прокурором в его интересах искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно рассматриваемого спора, привлечены Тазетдинов Григорий Иванович, Тазетдинова Дарья Сергеевна (л.д.38).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Тазетдинов Г.И. и Тазетдинова Д.С. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно рассматриваемого спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.52).
Истец Яковчук Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.55). Просил дело рассматривать в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.45).
Представитель истца прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что доказательством перевода денежных средств на банковскую карту Тазетдиновой В.Г. является выписка по счету АО «Газпромбанк». Денежные средства до настоящего времени Яковчук Д.В. не возвращены.
Ответчики Тазетдинова В.Г., Тазетдинов Г.И., Тазетдинова Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.55оборот – 57). До начала судебного заседания ответчики Тазетдинова В.Г., Тазетдинов Г.И. направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что требования к ним предъявлены необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ на телефон Тазетдиновой В.Г. пришло смс-сообщение от АО «Альфа-Банк» о мошеннических действиях по карте. При звонке на горячую линию АО «Альфа-Банк» для блокирования карты было обнаружено, что карта отсутствует, Тазетдинова картой не пользовалась, так как у нее имелась карта другого банка ООО ОЗОН, но дозвониться до оператора так и не удалось, отвечал голосовой помощник, соединение с оператором не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ дозвониться по горячей линии удалось, но было уже поздно, так как сам банк заблокировал карту, а оператор не представил объяснения. О поступлениях и снятиях денежных средств (услуга не подключалась, так как она платная) с ее карты Тазетдинова узнала при получении искового заявления, после чего обратилась в банк за выпиской. Прокурор г. Златоуста в защиту интересов Яковчук Д.В. не сделал запрос в АО «Альфа-Банк» на получение видеозаписи с камер наблюдения, установленных в банкомате, посредством которого снимались денежные средства. Согласно ФЗ-115 банк блокирует карту несовершеннолетнего из-за подозрительной активности: частые переводы от третьих лиц за транзит денег, когда суммы переводов превышают обычные карманные расходы, свыше № руб. повышенный риск внимания. Но банк заблокировал карту, (а также карты других банков оказались также заблокированы) только после того, как со счета были сняты все средства. Считают, что не одно обновление программного обеспечения сотовой связи не стоит № руб., это знает каждый пенсионер, что для улучшения приема сотовой связи нужно обратиться к оператору сотовой связи по горячей линии. Ответчики возникший спор пытались урегулировать мирным путем с истцом, но последний отказал в переговорах, заблокировав телефоны ответчиков. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.46).
Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.58).
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, заявление в суд подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в защиту интересов истца Яковчук Д.В., который является пенсионером, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период времени с 12 часов 50 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом обновления программного обеспечения сотовой связи похитило денежные средства в общей сумме № рублей, принадлежащие Яковчук Д.В., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Установлено, что денежные средства потерпевшего переводились на счета, открытые, в том числе, на имя Тазетдиновой В.Г. Яковчук Д.В., не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в предоставленной ему информации, осуществил переводы денежных средств со своей банковской карты на банковский счет в АО «Альфа Банк», предоставленный злоумышленником.
Со счета банковской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 перечислены денежные средства в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 перечислены денежные средства в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 перечислены денежные средства в общей сумме № рублей двумя платежами по № рублей каждый, на счет банковской карты АО «Альфа Банк» №, предоставленный злоумышленником и принадлежащий Тазетдиновой Веронике Григорьевне.
Как следует из представленной в материалы дела справке АО Газпромбанк (л.д.20-23), банк подтверждает операции Яковчук Дмитрия Валерьевича по перечислению денежных средств:
ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 часов перечислены денежные средства в сумме № рублей на счет банковской карты АО «Альфа Банк» №, получатель Тазетдинова Вероника Григорьевна
ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 часов перечислены денежные средства в сумме № рублей на счет банковской карты АО «Альфа Банк» №, получатель Тазетдинова Вероника Григорьевна
ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:08 часов перечислены денежные средства в сумме № рублей на счет банковской карты АО «Альфа Банк» №, получатель Тазетдинова Вероника Григорьевна
ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:44 часов перечислены денежные средства в сумме № рублей на счет банковской карты АО «Альфа Банк» №, получатель Тазетдинова Вероника Григорьевна (л.д.20-21).
ДД.ММ.ГГГГ истец Яковчук Д.В. обратился в ОМВД России по Златоустовскому городскому округу с заявлением о том, что в отношении него совершены мошеннические действия.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту мошенничества, совершенного в отношении Яковчук Д.В. (л.д.10).
Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 12 часов 50 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом обновления программного обеспечения сотовой связи, похитило денежные средства в общей сумме № рублей, принадлежащие Яковчук Д.В., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Установлено, что денежные средства потерпевшего переводились на счета, открытые, в том числе, на имя Тазетдиновой Вероники Григорьевны. Яковчук Д.В., не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в предоставленной ему информации, осуществил переводы денежных средств со своей банковской карты на банковский счет в АО «Альфа-Банк», предоставленный злоумышленником.
Денежные средства Яковчук Д.В. переведены неустановленным лицом на счет, открытый на имя Тазетдиновой Вероники Григорьевны (л.д.20-21). Последняя же мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению АО «Альфа Банк» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не приняла.
На основании указанного Тазетдинова В.Г. как владелец счета получила от Яковчук Д.В№ № рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.
ДД.ММ.ГГГГ Яковчук Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.11).
В рамках указанного уголовного дела допрошенный в качестве потерпевшего Яковчук Д.В. пояснил, что до настоящего момента времени на банковских вкладах имелась сумма денежных средств свыше № рублей. Вклады были открыты в банках Уралсиб, Альфа-Банк, Газпромбанк.
По факту случившегося может пояснить, что в 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон его супруги №) поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера: №. Ответила на звонок супруга и сразу передала трубку телефона ему. Взяв трубку он услышал мужской голос, мужчина представился сотрудником компании сотовой связи «Т2 Мобайл» и пояснил, что для улучшения качества связи производится замена сотового оборудования с импортного на отечественное, в связи с чем телефон его супруги может быть передан в техническую поддержку для дальнейшей связи, но только с его согласия. Он с предложением согласился, после чего в 15 часов 49 минут на абонентский номер ее супруги поступил звонок с неизвестного абонентского номера: № Ответила на звонок супруга и вновь передала телефон ему. Он вступил в разговор с женщиной, которая представилась менеджером компании «Т2 Мобайл», и пояснила, что поступает большое количество жалоб на качество связи в связи с чем компания произвела замену оборудования, но необходимо установить на телефон обновление для сети «5G». Он согласился с предложением установить обновление, после чего девушка отправила его супруге в мессенджере «Телеграмм» ссылку для скачивания приложения. Он указанную ссылку нажал и загрузил программу. После установления программы телефон заблокировался, и отобразилась информация о скачивании обновления, при том девушка сказала просто положить телефон и ничего не трогать. Девушка стала заверять, что при установлении обновления оператор предоставит персональную скидку на услуги связи в размере 20%. Он сразу же задал девушке вопрос, почему указанное предложение не поступило ему, ведь он также является их клиентом. Девушке он продиктовал своей абонентский №. После этого ему посредством мессенджера «Телеграмм» поступила аналогичная ссылка, на которую он нажал - также запустил скачивание обновления. Девушка на протяжении 6 часов находилась на связи с ним посредством телефона супруги. При этом телефоны продолжали производить загрузку обновления, не реагируя ни на какие действия с ними. Спустя 6 часов супруга стала паниковать и заверять, что происходит что-то не то. Хотя девушка продолжала заверять, что все идет по плану, и происходят обновления. В какой-то момент девушка стала говорить, чтобы они не переживали о том, что может быть получен доступ к онлайн-банкам, и он стал задумываться, что их обманывают. Он сразу стал требовать прекратить загрузку обновлений, на что девушка ответила, что делает заявку в техническую поддержку и обновления скоро завершаться. Около 20 часов 45 минут он перезагрузил их телефоны и с третьего раза удалил программы, ранее загруженные на их сотовые телефоны.
Хочет уточнить, что в момент, когда телефоны еще загружали обновления, он поехал в офис ПАО «Сбербанк», где понял, что его банковская активна, после чего поехал в отделение банка ПАО «УралСиб», где узнал, что на банковской карте денежные средства в наличии, но банковский вклад он проверить не мог, после этого он поехал в отделение АО «Альфа-Банк», где банкомат выдавал ошибку по банковской карте. Вернувшись домой, он увидел, что загрузка обновлений в телефонах продолжается, и решил поехать к своей матери, чтобы взять ее телефон. Приехав домой, он стал уже пытаться перезагружать их с супругой сотовые телефоны, одновременно звоня на горячие линии банков и блокируя банковские счета. Блокируя банковские карты, он узнал, что с банковских счетов его и его супруги совершались переводы денежных средств, при этом, позвонив на горячую линию банка «Газпромбанк» (АО «ГПБ») оператором были озвучены большие суммы переводов денежных средств. Позже, позвонив на горячие линии всех банков, он узнал, что денежные средства со всех вкладов, как его, так и супруги, были переведены на банковский счет № банковской карты № АО «ГПБ», открытой на его имя. Согласно полученным у сотрудника горячей линии информации ДД.ММ.ГГГГ на его вышеуказанный банковский счет были совершены поступления денежной суммы в размере № рублей, которые, по словам сотрудника банка, были переведены посредством СПБ на банковские счета третьих лиц. Кроме того, в ходе звонков на горячую линию банка АО «Альфа-Банк» его супруге стало известно, с ее банковского счета был совершен перевод денежных средств на вышеуказанный счет банка АО «ГПБ», принадлежащий ему. С его банковских счетов банков «Уралсиб», «Альфа-Банк», денежные средства также переводились на вышеуказанный банковский счет.
Хочет уточнить, что изначально на его банковском счете банка
«Уралсиб» находились денежные накопления в сумме № рублей, которые были переведены на банковский счет банка АО «ГПБ», на банковском счете банка АО «Альфа-Банк» находились денежные средства в сумме № из которых были переведены на банковский банка АО «Альфа-банк» его супруги, а после - на его банковский счет банка АО «ГПБ». Всего и была переведена на его банковский счет банка АО «ГПБ денежная сумма в размере № рублей, которая была переведена банковские счета третьих лиц посредством СПБ.
Со слов сотрудника горячей линии банка АО «ГПБ» ему стало известно что указанные операции не могут быть заблокированы банком по причине того что они совершались посредством переводов СПБ, которые интерпретируются как его собственные переводы.
Так как с супругой они ведут совместный бюджет, а переводы денежных средств третьим лицам происходили с его банковской карты, потерпевшим по уголовному делу будет он. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму № рублей (л.д.13-14).
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства в размере № руб. получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением Тазетдиновой В.Г.
Более того, перечисление денежных средств со счета, открытого на имя истца, на счет ответчика было спровоцировано введением Яковчук Д.В. в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, он признан потерпевшим.
Учитывая, что Тазетдинова В.Г. не являлся собственником перечисленных на ее счет денежных средств в размере № руб., она не имеет законных оснований для владения ими, то есть неосновательно получил данные денежные средства, принадлежащие Яковчук Д.В.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Таким образом, материалами дела установлено, что перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении Яковчук Д.В. неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец Яковчук Д.В. признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт зачисления денежных средств истца на счет ответчика последним не опровергнут.
Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме № рублей перешли в собственность ответчика Тазетдиновой В.Г. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на его счет, что является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора г.Златоуста, действующего в интересах Яковчук Д.В., к Тазетдиновой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ответчик Тазетдинова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день рассмотрения дела совершеннолетия не достигла. Матерью Тазетдиновой В.Г. является Тазетдинова Дарья Сергеевна, отцом является Тазетдинов Григорий Иванович (копия свидетельства о рождении – л.д.51 оборот).
Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Учитывая, что несовершеннолетняя Тазетдинова В.Г. не имеет самостоятельного дохода и иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ее родителей Тазтдинова Г.И., Тазетдинову Д.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчикаов подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере № руб., от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Златоуста Челябинской области в защиту интересов Яковчук Дмитрия Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Тазетдиновой Вероники Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Яковчук Дмитрия Валерьевича (паспорт 7513 №) неосновательное обогащение в размере 1 №.
Взыскать с Тазетдиновой Вероники Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере №.
В случае отсутствия у Тазетдиновой Вероники Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с Тазетдиновой Дарьи Сергеевны (паспорт №), Тазетдинова Григория Ивановича (паспорт №) в пользу Яковчук Дмитрия Валерьевича (паспорт №) денежные средства в размере №, в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.