РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А.
при секретаре Дегилевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Александры Алексеевны к №, Рыжакову Илье Александровичу, Рыжаковой Екатерине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Яковлева А.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.3-7) к №., Рыжакову И.А., Рыжаковой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика №:
- сумму неосновательного обогащения в размере 236 600 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 082,62 руб., и с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.
При отсутствии у № доходов и иного имущества, достаточного для возмещения неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины взыскать солидарно указанные денежные суммы с ответчиков Рыжакова И.А., Рыжаковой Е.С.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица под предлогом перевода денежных средств из «рублей» в «юани» мошенническим способом завладели её денежными средствами в размере 236 600 рублей, которые она перевела на банковскую карту, заканчивающуюся цифрами №, что подтверждается платежной квитанцией АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что денежные средства были перечислены на банковскую карту №, принадлежащую несовершеннолетней Рыжаковой Александре Ильиничне, законными представителями которой являются Рыжаков И.А. и Рыжакова Е.С. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Направленные истцом почтовой корреспонденцией досудебные претензии ответчиками не получены. Считает со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 236 600 рублей. В связи с тем, что несовершеннолетняя ФИО1 достигла возраста 15 лет, при отсутствии у нее заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, родители Рыжаков И.А. и Рыжакова Е.С. должны нести солидарную ответственность по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, размер которых на дату подачи иска составляет 40 082,62 руб. А также необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 300 рублей.
Истец Яковлева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д.93).
Представитель истца Шульгин И.С., действующий на основании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24, 78-81, 85-86), участвуя в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи с № <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени уголовное дело в суд не поступило. Яковлева А.А. в рамках уголовного дела признана потерпевшей. Считает при утрате банковской карты всю ответственность за действия проводимые по карте и по счету несет собственник карты.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что у неё была банковская карта, которую оформил на неё папа, но два года назад она ею утеряна (л.д.95).
Ответчик Рыжакова Е.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснили, что их дочь ранее имела банковскую карту, которая ею утеряна (л.д.95).
Ответчик Рыжаков И.А. в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что им в «ТБанке» была открыта банковская карта на имя дочери, карта была привязана к его номеру телефона. Данная карта дочерью утеряна два года назад во время ремонтных работ, после чего он её не блокировал, не видел в этом необходимости, после утери никаких сообщений о проводимых операциях по карте ему не приходило. Он обращался непосредственно в «ТБанк», где ему сообщили в телефонном режиме, что с 2024 года переводов по данной карте не осуществлялось (л.д.51 оборот, 95).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «ТБанк»ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и выпущена расчетная карта № (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в достоверно неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств из «рублей» в «юани» для интернет-магазина «Вайлдбериз», мошенническим способом завладели денежными средствами в размере 236 600 рублей, посредством перевода на карту № №, чем причинили Яковлевой А.А. ущерб в значительном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ № (л.д.9).
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «ТБанк» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 236 600 руб. переведены Яковлевой Александрой Алексеевной на карту № в АО «ТБанк» (л.д.65).
Как следует из информации АО «ТБанк» указанная карта № выпущена на имя ФИО1 (л.д.9).
Согласно сведений ФГИС ЕГР ЗАГС родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Рыжаков Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рыжакова Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11, 90-92).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Яковлевой А.А. в адрес ответчиков направлена досудебная претензия (л.д.12-14). Почтовое отправление ответчиками не получено, возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д.15-20).
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, принадлежащие Яковлевой А.А., поступили на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, поскольку не имелось ни предполагаемых, ни реальных правоотношений, последствиями которых являлось перечисление денежных средств от Яковлевой А.А. ФИО1
Следовательно, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Яковлевой А.А. в сумме 236 600 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Полученные в результате мошеннических действий в отношении Яковлевой А.А. денежные средства в сумме 236 600 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 19 ст.3 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ - электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств.
Банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 гл. 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" - расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 гл. 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, именно на ответчике ФИО1 как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая, что факт наличия со стороны ФИО1 неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в размере 236 600 рублей на банковский счет ответчика, подтвержден письменными доказательствами, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода от Яковлевой А.А., подтверждающие утерю карты либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца Яковлевой А.А. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 236 600 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ (п.45 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Дата получения указанной денежной суммы ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, установлена материалами возбужденного уголовного дела (л.д.9).
С учетом изложенного проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.
Истцом в исковом заявлении представлен расчёт процентов за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 082,62 руб. (л.д.6), согласно п.48 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Судом произведен расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), в сумме 47 589 руб., исходя из следующего расчета:
236 600 руб. х 77 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ключевая ставка)/365 = 10 481,70 руб.
236 600 руб. х 49 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20,0% (ключевая ставка)/365 = 6 352,55 руб.
236 600 руб. х 49 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18 % (ключевая ставка)/365 = 5 717,29 руб.
236 600 руб. х 42 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 17% (ключевая ставка)/365 = 4 628,28 руб.
236 600 руб. х 56 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16,50 % (ключевая ставка) /365 = 5 989,55 руб.
236 600 руб. х 56 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (ключевая ставка)/365 = 5 808,04 руб.
236 600 руб. х 35 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15,50% (ключевая ставка)/365 = 3 516,59 руб.
236 600 руб. х 35дней (период ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ) х 15% (ключевая ставка) / 365 = 3 403,15 руб.
236 600 руб. х 18 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 14,50% (ключевая ставка)/365 = 1691,85 руб.
Итого: 10 481,70 +6352,55+ 5717,29 + 4628,28 + 5989,55 + 5808,04 + 3516,59 + 3403,15 + 1691,85 = 47 589,00 руб.
Пунктом 3 ст.395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
С учетом изложенного, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 47 589 руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку истцом Яковлевой А.А. при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 9 300 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 25), исковые требования удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пользу истца в полном размере.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом произведённого расчеты процентов подлежащих взысканию на дату вынесения решения суда (47 589 руб.) и размера неосновательного обогащения (236 600 руб.) общая сумма иска составила 284 189 руб. (236 600 + 47 589).
Размер госпошлины подлежащий уплате составляет 9 525,67 руб., с учетом оплаченной истцом госпошлины в размере 9 300 руб. в доход бюджет подлежит довзысканною госпошлина в размере 225,67 руб. (9 525,67 – 9 300).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 225,67 руб.
В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Согласно пункту 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.
Суд полагает, что поскольку несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими, соответственно, и имеют право на заключение договора расчетной банковской карты без согласия своих законных представителей. Как следует из положений статей 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).
В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п.1 ст.6 ГК РФ).
Положениями ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что - несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, при отсутствии ФИО5 доходов и иного имущества достаточного для возмещения неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит солидарному взысканию с Рыжакова Ильи Александровича, Рыжаковой Екатерины Сергеевны в пользу Яковлевой Александры Алексеевны неосновательное обогащение в сумме 236 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 236 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 589 рублей, и с даты вынесения решения суда до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Яковлевой Александры Алексеевны к ФИО5, Рыжакову Илье Александровичу, Рыжаковой Екатерине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 № №) в пользу Яковлевой Александры Алексеевны №) неосновательное обогащение в сумме 236 600 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 (№ №) в пользу Яковлевой Александры Алексеевны (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 236 600 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 589 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 (№ №) в пользу Яковлевой Александры Алексеевны (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 236 600 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО5 (№ №) в пользу Яковлевой Александры Алексеевны (№) государственную пошлину в размере 9 300 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 (№ №) в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 67 копеек.
При отсутствии у ФИО5 доходов и иного имущества достаточного для возмещения неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства взыскать солидарно с Рыжакова Ильи Александровича (№ № №), Рыжаковой Екатерины Сергеевны (№ №) в пользу Яковлевой Александры Алексеевны (№) неосновательное обогащение в сумме 236 600 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 236 600 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 589 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 9 300 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 236 600 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При отсутствии у ФИО5 доходов и иного имущества достаточного для возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать солидарно с Рыжакова Ильи Александровича (№ №), Рыжаковой Екатерины Сергеевны (№ №) в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.