Дело № 1-147/2026 (у/д 1250108029000919)
УИД 27RS0005-01-2026-000697-41
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Хабаровск 30 июня 2026 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Остаповой А.Е. и помощником судьи Додоновой Д.Д., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Ерохиной Е.С., Рыжковой А.А., защитника-адвоката Мелешко М.А., представившего ордер, удостоверение адвоката, подсудимого Переходченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Переходченко Андрея Андреевича, <данные о личности изъяты> судимого:
- 07.02.2025 осужден приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 17.12.2025 снят с учета по отбытию наказания, мера пресечения по настоящему делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Переходченко А.А. в неустановленное время, но не позднее 22 часов 20 минут 17.12.2025, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления приобрел наркотическое средство — масло каннабиса (гашишное масло), в количестве в высушенном виде 3,9 г. то есть в значительном размере, которое хранил при себе с момента приобретения, а также во время осуществления поездки в качестве пассажира в автомобиле «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак ..., до 22 часов 20 минут 17.12.2025, то есть до момента остановки вышеуказанного автомобиля инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску. После этого Переходченко А.А., желая избежать уголовной ответственности, поместил приобретенное им наркотическое средство на полку центральной консоли вышеуказанного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном ****, откуда в ходе осмотра места происшествия в период времени с 03 часов 37 минут до 04 часов 36 минут 18.12.2025 сотрудником полиции изъято вышеуказанное наркотическое средство.
Согласно заключению судебной физико - химической экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № ... от *** изъятое в ходе осмотра места происшествия 18.12.2025 смолообразное вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом является наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество (масса) наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составило 3,9 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером наркотического средства.
Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Переходченко А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Как следует из его показаний, данных, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий (л.д. ...), иногда он употребляет наркотические средства каннабиноидной группы путем курения. 17.12.2025 он находился в ****. Около 12 часов 00 минут 17.12.2025 он пошел в гости к своему знакомому, проживающему в районе автовокзала ****, точный адрес не помнит. В подъезде он обнаружил полимерный пакет, в котором находилось «смола» (наркотическое средство). Данный пакет он решил оставить себе для личного употребления и положил его в правый карман, надетой на нем куртки. Далее он позвонил ФИО1 и попросил его довести его до ****, на что он согласился. Около 21 часа 00 минут 17.12.2025 ФИО1 заехал за ним, он сел в его автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ... (буквы не помнит) на переднее сиденье, и они поехали в ****. О том, что у него с собой был сверток с наркотическим средством, ФИО1 не знал, он ему не говорил. Около 2 часов 20 минут текущих суток, проезжая пост через реку ****, их автомобиль остановили сотрудники ГАИ. Он стал нервничать, так как у него с собой в правом кармане, надетой на нем куртки находился сверток с наркотическим средством, в связи с чем он незаметно для ФИО1 найденный ранее им сверток с наркотическим средством вынул из кармана и положил его в центральную консоль, расположенную между передними сиденьями. Далее сотрудник ГАИ попросил его и ФИО1 пройти на пост для проверки по газам данных и личного досмотра. В помещение поста были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему и ФИО1 было разъяснено, что никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких, а также примечания к статьям о добровольной выдаче запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, и был задан вопрос имеются ли при них либо в автомобиле такие предметы и вещества, на что они ответили отрицательно. После этого, он и ФИО1 были досмотрены, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Был составлен протокол, в котором понятые и он поставили подписи. Далее, ФИО1, понятые с сотрудником ГАИ покинули помещение поста, а он остался. Спустя некоторое время, они вернулись и сообщили, что автомобиль был досмотрен, и что в салоне автомобиля в центральной консоли был обнаружен оставленный им пакет с наркотическим средством. На место была вызвана группа, были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ему и ФИО1 сотрудником полиции были снова разъяснены примечание к статьям о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и был задан вопрос имеются ли при нас либо в салоне автомобиля такие предметы и вещества, на что он ответил отрицательно, а он ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет, а в салоне автомобиля находится пакет с наркотическим средством, который принадлежит ему и который он ранее нашел в **** и хранил для личного употребления. После этого, он, ФИО1, понятые и сотрудник полиции прошли к автомобилю, который находился рядом с помещением поста, где указал на сверток с наркотическим веществом, находящийся в центральной консоли. Данный сверток был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан фрагментом с оттиском круглой печати, наименование которой он не помнит, на которой двое понятых поставили свои подписи. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором всем участвующие лица и он поставили свои подписи. Далее он был доставлен в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску для дальнейшего разбирательства. Также у него были сделаны смывы с пальцев рук, упакованы и опечатаны. Свою вину в хранении наркотического средства, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того, дополнил, что когда они находились на посту ДПС и сотрудник полиции произвели личный досмотр транспортного средства принадлежащее ФИО1 то он обнаружил принадлежащее ему наркотическое средство, изначально он не стал признаваться, что оно принадлежит ему, так как испугался наступления уголовной ответственности, но потом передумал и решил сознаться. Далее, когда на место прибыла следственная оперативная группа и начала производить осмотр автомобиля, то перед этим сотрудник полиции повторно разъяснил положения законодательства о добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ и ст. 51 Конституции РФ, после чего задал вопрос о том имеется что-либо запрещенное, на что он ответил, что в автомобиле находится принадлежащее ему наркотическое средство.
Оглашенные показания Переходченко А.А. подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно.
Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО1 данными им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях (л.д. ...), из которых следует, что 17.12.2025 в вечернее время он на своем автомобиле «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ... поехал в **** по личным делам и находясь там ему позвонил его знакомый Переходченко А.А., который пояснил, что сейчас находится в **** и попросил довезти его до ****, на что он ответил согласием. После того как он за ним заехал, он сел на переднее пассажирское сидение, в ходе беседы с ним он узнал, что у него погиб дядя на СВО и в связи с этим он приехал в ****. Проезжая мимо поста ДПС, расположенного на **** **** 17.12.2025 около 22 часов 30 минут точное время назвать не может, их остановил инспектор ДПС для проверки документов, так как у Андрея не было документов, то их пригласили в помещение поста для установления его личности, далее на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему и Андрею разъяснили положения законодательства о добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ и был задан вопрос, имеется ли у них при себе или в автомобиле что-либо запрещенное, на что они ответили, что нет. Далее был произведен личный досмотра в отношении Андрея, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, а также был произведен личный досмотр в отношении него, в ходе которого также ничего запрещенного обнаружено не было. Далее, он, инспектор ДПС и двое понятых направились на улицу, где инспектор ДПС произвел личный досмотр принадлежащего ему автомобиля, в ходе которого в салоне автомобиля на центральной консоли был обнаружен сверток с массой черного цвета, на вопрос что это такое он пояснил, что не знает и ему это не принадлежит, так как ранее никакого свертка там не было. Далее он, инспектор ДПС и понятые вернулись в помещение поста, где находившийся там Андрей пояснил, что данный сверток принадлежит ему, внутри находится наркотическое средство «гашишное масло», которое он нашёл в **** и подобрал для личного употребления. Далее на место была вызвана следственно оперативная группа, по прибытию которой сотрудник полиции им разъяснил ст. 51 Конституции РФ и положения законодательства о добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ и был задан вопрос, о том имеется ли при них или в автомобиле что-либо запрещенное, на что он пояснил, что у него ничего запрещенного нет, а в автомобиле лежит принадлежащий сверток Андрею, на данный вопрос Андрей пояснил, что при нем запрещенного в гражданском обороте ничего нет, но в автомобиле находится сверток с наркотическим средством «гашишное масло», которое он нашел в **** и подобрал для личного употребления. После этого он, сотрудники полиции и понятые вышли на улицу, где им вновь была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и положения законодательства о добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ и был задан вопрос о том имеются ли при них или в автомобиле вышеуказанные предметы и вещества, на что он и Андрей подтвердили раннее данные ими пояснения. Далее был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого из салона автомобиля с центральной консоли был изъят данный сверток, упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском печати и снабжен пояснительной надписью, наименование которой он не помнит, на бумажной бирке он и другие участвующие лица поставили свои подписи. После проведения осмотра места происшествия он и Андрей были доставлены в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску для дальнейшего разбирательства;
- показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он служит в ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в должности инспектора ДПС. В период времени с 21 часа 00 минут 17.12.2025 до 09 часов 00 минут 18.12.2025 он нес службу на **** совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО3 17.12.2025 около 22 часов 20 минут для проверки документов был остановлен автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ..., который двигался со стороны **** в сторону ****. Когда он подошел к данному автомобилю, то за рулем находился мужчина и рядом на пассажирском переднем сидении был второй мужчина. Так как данные мужчины заметно нервничали, то они были приглашены в помещение поста для проверки по базам данных. После проведения проверки было установлено, что водителем данного автомобиля является - ФИО1, *** года рождения, а пассажиром был - Переходченко Андрей Андреевич, *** года рождения. Далее в помещение поста были приглашены двое понятых, в присутствии которых им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и положения законодательства о добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ и был задан вопрос о том, имеется ли при них что-либо запрещенное или автомобиле, далее был произведен личный досмотр Переходченко А.А. и ФИО1 в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Далее инспектор ДПС ФИО3., понятые и собственник автомобиля ФИО1 вышли из помещения поста на улицу к припаркованному автомобилю, а он и Переходченко А.А. остались внутри. Когда инспектор ДПС ФИО3 совместно с понятыми и ФИО1 вернулись обратно в помещение поста, то он узнал, что в ходе досмотра автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ..., в салоне автомобиля на центральной консоли был обнаружен полиэтиленовый пакет с массой зеленого цвета внутри, на вопрос что находится внутри ФИО1 пояснил, что не знает что это такое и кому это принадлежит. После этого были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. По факту произошедшего было сделано сообщение в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску. После прибытия следственно-оперативной группы в помещение поста были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудник полиции разъяснил ФИО1 и Переходченко А.А. положения законодательства о добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ и задал вопрос о том имеется ли при них или в автомобиле что-либо запрещенное, на что ФИО1 пояснил, что при нем ничего запрещенного ничего нет, но в автомобиле лежит сверток, принадлежащий Переходченко А.А. После этого он, дознаватель, ФИО1 Переходченко А.А. и двое понятых вышли из помещения поста на улицу к автомобилю «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ..., где ФИО1 и Переходченко А.А. были снова разъяснены положения законодательства о добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ и был задан вопрос о том имеется ли при них или в автомобиле что-либо запрещенное. Далее в ходе осмотра автомобиля данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском печати и снабжен пояснительной надписью, где все участвующие лица поставили свою подпись. После осмотра места происшествия ФИО1 и Переходченко А.А. были доставлены в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску для дальнейшего разбирательства;
- показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью (л.д. ...), из которых следует, что 18.12.2025 около 03 часов 20 минут года он двигался в сторону **** из **** и проезжая мимо поста ДПС, который расположен на ****, где был остановлен инспектором ДПС, который пригласил его принять участие в качестве понятого для изъятия из автомобиля предположительно наркотического средства. Когда он вышел из автомобиля инспектор ДПС остановил еще один автомобиль, из которого вышла женщина, в дальнейшем он понял, что ее остановили для привлечения в качестве второго понятого. Далее он, второй понятой и инспектор ДПС вошли в помещение поста, где находились сотрудники полиции и двое неизвестных ему мужчин, далее сотрудник полиции, который находился в помещении поста, разъяснил им права и обязанности понятых, которые ему были понятны, после чего пояснил, что сейчас будет изыматься предположительно наркотическое средство. Далее сотрудник полиции попросил представиться каждого из мужчин, что они и сделали, в настоящий момент их данных он не помнит, после этого разъяснил им ст. 51 Конституции РФ и положения законодательства о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ и задал вопрос, имеется ли у них при себе или в автомобиле что-либо запрещенное, на что первый мужчина пояснил, что у него при себе ничего нет и в автомобиле тоже, но там находится сверток, который принадлежит второму мужчине. Второй мужчина пояснил, что при нем запрещенного ничего нет, но в автомобиле находится принадлежащий ему сверток с наркотическим средством «Гашишное масло», который он нашел в **** и забрал себе для личного употребления, без цели сбыта. Далее он, второй понятой, двое мужчин и сотрудники полиции вышли на улицу к припаркованному рядом с постом автомобилю марки «Тойота приус», государственный регистрационный знак он не запомнил, где сотрудник полиции вновь разъяснил им ст. 51 Конституции РФ и положения законодательства о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ и задал вопрос, имеется ли в автомобиле что-либо запрещенное, на что второй мужчина снова повторил, что в автомобиле на центральной консоли в передней части автомобиля лежит наркотическое средство, после этого ему было предложено открыть автомобиль, что он и сделал, далее сотрудник полиции произвел осмотр автомобиля, в ходе которого с передней части автомобиля, а именно с консоли был изъят сверток с наркотическим средством, который сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, опечатал бумажной биркой с оттиском синей печати и пояснительной надписью наименование которой он не помнит, после чего он и другие участвующие лица поставили свои подписи на бумажной бирке с печатью. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором он и другие участвующие лица поставили свои подписи. В ходе допроса ему для ознакомления был предъявлен протокол осмотра места происшествия от 18.12.2025, в котором указаны данные граждан - Переходченко Андрея Андреевича, ФИО1 с участием которых был произведен данный осмотр. Подтверждает, что данный протокол был составлен в его присутствии и им подписан;
- показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д. ...), из которых следует, что 17.12.2025 он ехал со стороны **** в сторону **** и проезжая мимо поста ДПС, который расположен на **** 17.12.2025 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, точное время не помнит, его остановил инспектор ДПС и предложил принять участие в качестве понятого при личном досмотре граждан и автомобиля, на что он ответил согласием. Когда он вышел из автомобиля, то около поста увидел еще одного ранее неизвестного ему мужчину, который как он понял, был привлечён в качестве второго понятого. Далее совместно с инспектором ДПС и данным мужчиной они направились в помещение поста, зайдя в помещение поста, там находился сотрудник полиции и двое ранее неизвестных ему мужчин. Далее инспектор ДПС разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, которые ему были понятны, затем инспектор ДПС попросил представиться каждого из мужчин, что они и сделали, но в настоящий момент их данных он не помнит. Далее инспектор ДПС разъяснил двум мужчинам положения ст. 51 Конституции РФ и положения законодательства о добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ и задал вопрос, имеются ли при них или в автомобиле вышеуказанные предметы и вещества, на что они пояснили, что вышеуказанные предметы и вещества у них отсутствуют. После этого инспектор ДПС поочередно произвел личный досмотр данных мужчин, в ходе которого ничего запрещённого в гражданском обороте обнаружено не было. Далее он, второй понятой, инспектор ДПС и один из ранее досмотренных мужчин направились на улицу, а второй мужчина остался в помещение поста. Когда они вышли на улицу, то они направились к автомобилю «Тойота Приус», который находился около помещения поста, инспектор ДПС пояснил нам, что на данном автомобиле были остановлены ранее досмотренные мужчины. Подойдя к автомобилю, инспектор ДПС снова разъяснил положения законодательства о добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ и спросил есть ли в автомобиле вышеуказанные предметы и вещества, на что мужчина пояснил, что таких предметов в автомобиле у него нет. Затем данный мужчина открыл автомобиль, где в ходе досмотра инспектор ДПС на передней консоли автомобиля, которая расположена между передним пассажирским сидением и водительским сидением был обнаружен полиэтиленовый прозрачный сверток с веществом зеленного цвета внутри. После обнаружения вышеуказанного свертка, инспектор ДПС задал мужчине вопрос, что это такое и что находится внутри, на что мужчина пояснил, что он не знает и ему это не принадлежит. После досмотра автомобиля они снова вернулись в помещение поста. Вернувшись в помещение поста инспектор ДПС пояснил, что в автомобиле найден полиэтиленовый сверток с зеленым веществом внутри и задал вопрос второму мужчине, что это такое и кому это принадлежит, на данный вопрос он ответил - что он не знает что находится внутри и кому это принадлежит. Инспектором ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых он собственноручно расписался. В ходе допроса ему для ознакомления были предъявлены: протокол ... от 17.12.2025 в котором указаны данные мужчины в отношении которого проводился личный досмотр - Переходченко Андрей Андреевич, *** года рождения. Подтвердил, что данный протокол составлен в его присутствии и им подписан; протокол ... от 17.12.2025, в котором указаны данные второго мужчины - ФИО1, *** года рождения. Подтвердил, что данный протокол составлен в его присутствии и им подписан; протокол ... от 17.12.2025 в котором указаны данные мужчины - ФИО1, *** года рождения и данные автомобиля «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак ..., в котором был обнаружен полиэтиленовый свёрток, с веществом зеленого цвета. Подтвердил, что данный протокол составлен в его присутствии и им подписан.
Кроме того, вина Переходченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом ... досмотра транспортного средства от 17.12.2025 (л.д. ...), согласно которому в ходе досмотра транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ..., на центральной консоли был обнаружен полиэтиленовый сверток с находящимся внутри него наркотическим средством;
- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2025 (л.д. ...), согласно которому осмотрен автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ..., припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии ****, из которого изъят полиэтиленовый сверток с находящимся внутри него наркотическим средством;
- заключением судебной физико-химической экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № ... ... от *** (л.д. ...), согласно которому, представленное на исследование смолообразное вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом является наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество (масса) наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составило 3,9 г.;
- протоколом осмотра предметов от 05.01.2026 (л.д. ...), согласно которому осмотрены: сверток из фольги с находящимся внутри него наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), количеством (массой) в высушенном виде - 3,9 г.; первоначальная упаковка (фрагменты прозрачной полимерной пленки, фрагменты полимерной пленки серого цвета, фрагмент красной нити), в которой ранее находилось вышеуказанное наркотическое средство.
Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, огласив и исследовав его показания, данные им ходе предварительного следствия, исследовав показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО4 ФИО5 письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого Переходченко А.А. в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Переходченко А.А. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Оценивая признательные показания Переходченко А.А., суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. Переходченко А.А. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Переходченко А.А., полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.
Анализ показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса ... свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.
Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимого.
Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые повлияли бы на выводы о виновности Переходченко А.А. в им содеянном, не установлено.
Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Переходченко А.А. в совершенном им преступлении.
Судом установлено, что судебная экспертиза № ... ... от ***, проведена надлежащими лицами, имеющими соответствующие квалификации, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражена методика при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Переходченко А.А. в совершенном им преступлении. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.
Рассматривая вопрос о возможности применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, суд основывается, на нормах действующего законодательства, а также на разъяснениях, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", из которого следует, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Как установлено судом, в добровольном порядке, по инициативе самого подсудимого, наркотические средства не выдавались, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. У Переходченко А.А. не было намерения добровольно сдать (выдать) наркотические средства до его задержания сотрудниками полиции, что также согласуется с его показаниями, а также с совокупностью исследованных доказательств по делу, показаниями свидетелей ФИО4 ФИО2 ФИО1 ФИО5
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, и деятельного раскаяния, по смыслу ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд не усматривает.
Вина Переходченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимого Переходченко А.А. по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Размер наркотического средства, которое было изъято в результате мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, суд признает исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которым общее количество наркотического средства кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло), которое в высушенном виде составило 3,9 г., включено в перечень наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен (список I), и образует значительный размер свыше 0,4 до 5 г.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение.
Переходченко А.А. <данные изъяты> (л.д. ...).
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Переходченко А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Переходченко А.А., суд признает:
- в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, в том числе содержащихся в объяснении Переходченко А.А. (л.д. ...), принимал участие в следственных действиях - в осмотре места происшествия (л.д. ...);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи на постоянной основе близким родственникам – матери, находящейся в пенсионном возрасте, имеющей <данные изъяты>, супруге, с которой проживают совместно и ведут общее хозяйство, ее матери, находящейся в пенсионном возрасте, совершеннолетнему ребенку, который служит в армии.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (его характеризующие данные: имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, судим), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: Переходченко А.А. состоит в браке, оказывает помощь родственникам, <данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом характеризующих данных подсудимого Переходченко А.А., с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы, иного дохода, состояния здоровья, его поведение до и после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведения подсудимого в быту, его поведение до и после совершения преступления, и всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление Переходченко А.А. при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) не имеется, поскольку то обстоятельство, что особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела был прекращен по инициативе прокурора, а не подсудимого, не является основанием для назначения ему наказания в соответствии с указанными нормами.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку названное деяние, совершенное Переходченко А.А., относится к категории преступления небольшой тяжести.
Мера пресечения Переходченко А.А. не избиралась. Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до его вступления в законную силу.
Гражданский иск отсутствует.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Переходченко Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Переходченко Андрею Андреевичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на осужденного Переходченко А.А. исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке.
Контроль за поведением осужденного Переходченко А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:
- сверток из фольги с находящимся внутри него наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), количеством (массой) в высушенном виде - 3,9 г.; первоначальную упаковку (фрагменты прозрачной полимерной пленки, фрагменты полимерной пленки серого цвета, фрагмент красной нити), в которой ранее находилось вышеуказанное наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску - уничтожить, с предоставлением в суд акта об уничтожении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Терентьева