РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишева Константина Анатольевича к Грядину Кириллу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Мякишев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Грядину К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 692 239 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а далее со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 692 239 руб. 91 коп. с применением ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 846 руб.
В обоснование своих исковых требований сослался на то, что 29.11.2024 на 1750 км + 450 м а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового седельного тягача марки Renault T, гос. номер №, под управлением водителя Заплаткина А.А., и принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки Mercedes Benz Atego, гос. номер №, под управлением водителя Харасова Р.Н., и принадлежащего ответчику на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении Харасов Р.Н. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Истец обратился в свою страховую компанию с соответствующим заявлением, которая, осмотрев автомобиль, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 5 539 000 руб., рыночная стоимость ТС – 4 913 000 руб., стоимость годных остатков - 1 093 000 руб. Кроме того, в результате данного ДТП поврежден грузовой полуприцеп Kegel SN24, гос. номер №, восстановительная стоимость которого согласно акту экспертного исследования № без учета износа составила 229 239 руб. 91 коп. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 3 629 239 руб., исходя из стоимости автомобиля, стоимости ремонта прицепа и стоимости экспертизы за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения. Ответчику направлена претензия, которая им проигнорирована. Поскольку ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения претензии 15 календарных дней, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а далее со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Харасов Р.Н. (том 1 л.д. 134).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «Ингосстрах» и САО «Ресо-Гарантия» (том 1 л.д. 157 об.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Заплаткин А.А. (том 1 л.д. 182)
Истец Мякишев К.А. и его представитель Павлова Д.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 39,53), просили дело рассмотреть без их участия (том 2 л.д. 56).
Третьи лица – Харасов Р.Н. и Заплаткин А.А., представители третьих лиц - САО «Ингосстрах» и САО «Ресо-Гарантия», Финансовый управляющий ответчика Грядина К.В. - Токарев В.А в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Харасов Р.Н. просит дело рассмотреть без его участия (том 2 л.д. 39 об, 40-43, 54).
Ответчик Грядин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 39).
Предоставил в суд письменный отзыв (том 1 л.д. 128), согласно которому в удовлетворении исковых требований к нему просит отказать, поскольку между ним и Харасовым Р.Н. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, управляя которым, Харасов Р.Н. и попал в указанное ДТП. Таким образом, Грядин К.В. не является лицом, ответственным за причинение вреда в период нахождения транспортного средства в аренде без экипажа у Харасова Р.Н. Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мякишева К.А. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона) (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).
Пунктом 4 ст.24 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
На основании материалов дела судом установлено, что 29.11.2024 года в 18-30 час. на автодороге Москва-Челябинск 1751 км водитель Харасов Р.Н., управляя автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Renault T, гос. номер № под управлением Заплаткина А.А., произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП: рапортом (том 2 л.д. 58), справкой о ДТП (л.д. 59-60), объяснениями участников ДТП (том 2 л.д. 61-62), схемой ДТП (том 2 л.д. 63), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 59), согласно которому Харасов Р.Н. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и в соответствии со ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб.
Как следует из объяснений Харасова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, 29.11.2024 в 18.30 он двигался на автомобиле Мерседес г.р.з. № со стороны г.Златоуст в сторону а/д Москва-Челябинск. На нерегулируемом перекрестке на 1751 км а/д Москва-Челябинск при выезде со второстепенной дороги не заметил тягач Рено г.р.з. № с полуприцепом, двигающимся по главной дороге, в результате чего он совершил столкновение (л.д.61)
Согласно справке о ДТП, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Заплаткина А.А. отсутствует нарушение ПДД РФ, водителем Харасовым Р.Н. нарушен п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средства, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вышеуказанные требования ПДД водителем Харасовым Р.Н.исполнены не были.
Нарушение водителем Харасовым Р.Н. п. 13.9 ПДД РФ, отсутствие с его стороны должной предусмотрительности, привели к потере контроля над дорожной ситуацией, и, по мнению суда, явились причиной ДТП.
Таким образом, действия водителя Харасова Р.Н. находятся в прямой причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовали возникновению вреда.
Водителем Харасовым Р.Н. факт нарушения им ПДД РФ, а также вина в совершении ДТП не оспаривалась.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Рено Т 4х2, гос. номер №, и полуприцепа Kegelsn24, гос. номер №, является Мякишев К.А. (карточки учета ТС – л.д. 139, 141).
Собственником автомобиля Мерседес Бенц Атего 818, гос. номер №, является Грядин К.В. (карточка учета ТС – л.д. 140).
В результате ДТП, транспортное средство Рено Т 4х2, гос. номер №, и полуприцеп Kegelsn24, гос. номер №, получили механические повреждения, был причинен материальный ущерб собственнику Мякишеву К.А.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.
В силу ст.12 указанного Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц Атего 818, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а владельца транспортного средства Рено Т 4х2, гос. номер №, в САО «Ингосстрах».
Истец Мякишев К.А. обратился с заявлением в САО «Ингосстрах» о возмещении убытков от ДТП по прямому возмещению убытков (ответ САО «РЕСО-Гарантия» (том 2 л.д. 46))
САО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело Мякишеву К.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение – том 2 л.д. 44).
Обращаясь в суд с иском, Мякишев К.А. ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. не достаточно для полного возмещения ущерба, страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах установленного лимита, в связи с чем причиненный ему ущерб подлежит взысканию с собственника ТС виновника ДТП - Грядина К.В.
Для определения размера ущерба, связанного с повреждением принадлежащего Мякишеву К.А. транспортного средства Рено Т 4х2, гос. номер №, и полуприцепа Kegelsn24, гос. номер №, причиненного в результате ДТП, Мякишев К.А. обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга».
Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-46), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kegelsn24, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 229 239 руб. 91 коп.
Как следует из акта экспертного исследования №С от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-107), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Т 4х2, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом округления составляет 5 539 000 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП с учетом округления составляет 4 913 000 руб., стоимость годных остатков – 1 093 000 руб.
Экспертные заключения, составленные ООО «Центр оценки и консалтинга», отражают реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству и полуприцепу истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлены, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертные заключения являются полными и объективно отражают имеющиеся повреждения. Наличие указанных в акте осмотра скрытых повреждений подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями.
Ответчиком результаты оценки не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
"Методическими рекомендациями "Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации 24 февраля 2012 года предусмотрено, что под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).
Поскольку в данном случае стоимость восстановления автомобиля Рено Т 4х2 больше стоимости транспортного средства на момент повреждения, собственнику транспортного средства, подлежит возмещению ущерб, рассчитанный как стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и страхового возмещения, выплаченного по ОСАГО, в размере 3 420 000 руб.руб., исходя из следующего расчета: 4 913 000 руб. – 1 093 000 руб. – 400 000 руб. = 3 420 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в ДТП составляет 3 649 239 руб. 91 коп. (3 420 000 руб. + 229 239 руб. 91 коп.)
Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о возмещении ущерба, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23 том 1)
Не оспаривая размер ущерб, но возражая против заявленных требований, Грядин К.В. ссылается на то, что между ним и Харасовым Р.Н. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, управляя которым, Харасов Р.Н. и попал в указанное ДТП. Таким образом, Грядин К.В. не является лицом, ответственным за причинение вреда в период нахождения транспортного средства в аренде без экипажа у Харасова Р.Н. Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: договор № на аренду автомобиля Mercedes Benz Atego, гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Харасовым Р.Н. (том 1 л.д. 129-130), копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-132), из которых следует, что Харасовым Р.Н. производилась оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.
В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование автогражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО). Поскольку, в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно запрошенным судом сведениям о страховании ОСАГО, на период ДТП действовал полис № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48), оформленный страхователем Грядиным К.В., и указанием лиц, допущенных к управлению автомобилем, -Грядин К.В., Харасов Р.Н., ФИО, а также указанием на использование автомобиля в личных целях (не для аренды, такси и т.п.). При этом, договор страхования заключен Грядиным К.В. уже после заключения договора аренды с Харасовым Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по условиям договора аренды арендодателю предоставляется право использовать автомобиль в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях (п.1.9 договора). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ (п. 3.2 договора).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сам по себе факт наличия договора аренды не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Включение Грядиным К.В. водителя Харасова Р.Н. в договор обязательного страхования наряду с еще несколькими лицами после заключения договора аренды подтверждает указанное то обстоятельство. Самостоятельного договора страхования своей гражданской ответственности при управлении автомобилем Мерседес Бенц Харасов Р.Н. не заключал.
То обстоятельство, что автомобиль находился под управлением Харасова Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по воле его собственника, в данном случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на Грядина К.В. как на собственника источника повышенной опасности, при отсутствии установленного факта перехода права владения транспортным средства к Харасову Р.Н.
При таких обстоятельствах, с Грядина К.В. в пользу Мякишева К.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 3 649 239 руб. 91 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Мякишевым К.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки размера ущерба в сумме 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 846 руб.
Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в общем размере 37 000 руб., в том числе по оценке восстановительного ремонта полуприцепа – 11 500 руб., по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 25 500 руб. (том 1 л.д. 14-16), указанные расходы судом признаются необходимыми, были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, следовательно, расходы по оценке в размере 37 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку доказательств несения судебных расходов размере 40 000 руб. истцом не представлено, в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 49 846 руб. (л.д. 13).
Полная цена иска 3 649 239,91 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) госпошлина составляет: 45 000 + ((3649239,91 - 3 000 000)* 0,7) / 100 = 49 544,68 руб.
Поскольку исковые требования Мякишева К.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 49 545 руб. (с учетом округления)
Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 301 руб. (49846 руб.– 49545 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, у причинителя вреда обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возникнуть ранее, чем соответствующее решение суда по требованиям о возмещении ущерба вступит в законную силу.
При таких обстоятельствах, с Грядина К.В. в пользу Мякишева К.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 686 239 руб. 91 руб. (ущерб в размере 3 649 239 руб. 91 коп., расходы по оценке в размере 37 000 руб.) начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.
Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по дату рассмотрения спора судом не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мякишева Константина Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Грядина Кирилла Валерьевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Мякишева Константина Анатольевича (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 649 239 руб. 91 коп., расходы по оценке в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 545 руб.
Взыскать с Грядина Кирилла Валерьевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Мякишева Константина Анатольевича (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 3 686 239 руб. 91 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения.
В удовлетворении остальной части требований Мякишеву Константину Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение составлено 28.05.2026