РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего: Рогожиной Ю.С.
при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кирясова Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Кирясов А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Брик», в котором просил:
установить факт прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 3, 40-42, 108).
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, который им утерян, работал в компании ООО «Брик», компании – партнере сервиса «Яндекс Лавка» в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ написав заявление и отработал необходимый срок, уволен из данной организации. Копию приказа об увольнении ему предоставить не смогли. Приказ о прекращении трудовых отношений при увольнении ему также не был предоставлен. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказной почтой заявление об увольнении, но ДД.ММ.ГГГГ оно возращено ему в связи с невручением. В соответствии со ст.66.1 ТК РФ компания ООО «Брик» была обязана внести сведения об его увольнении в трудовую книжку и передать сведения в Фонд пенсионного и социального страхования. Данные обязательства ответчиком не исполнены.
Первоначально истец заявил требования к ООО «Брик»:
- об установлении факта прекращения трудовых отношений по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскании задолженности по заработной плате в размере 45 000 рублей, а также соответствующих процентов и пени;
- взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 270 000 руб., а также причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами до даты полного погашения основного долга;
- взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
С учетом полученной информации о признании ответчика банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные исковые требования, просил оставить без рассмотрения заявление истца в части взыскания суммы за вынужденный прогул и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ответчика как работодателя. Установление факта прекращения трудовых отношений необходимо истцу для внесения уполномоченным лицом (органом) - новым работодателем Кирясова А.А. записи в трудовую книжку о прекращении трудового договора, заключенного с ООО «Брик» с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен конкурсный управляющий ООО «Брик» Теплов А.Я. (л.д.100).
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42, 69, 108).
Представитель истца Мещеряков А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.70, 109), в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.101), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42, 69, 108).
Представитель ответчика ООО «Брик» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по юридическому адресу, вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращен конверт, направленный в адрес ответчика, с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.104, 105-106).
Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Брик» Теплов А.Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.107).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно ч.1 ст.264 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как следует из пояснений истца, материалов дела, ООО «БРИК» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности «Деятельность курьерская» (л.д.17-20 – выписка из ЕГРЮЛ).
Из искового заявления, уточнений к иску, письменных пояснений истца, следует, что Кирясов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве кладовщика в ООО «БРИК». Все условия договора (график работы, порядок оплаты) были оговорены в устном порядке.
Трудовой договор истцом утерян, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, отработал необходимый срок, уволен из данной организации. Копию приказа об увольнении ему предоставить не смогли. Приказ о прекращении трудовых отношении при увольнении ему также не был предоставлен.
В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказной почтой заявление об увольнении, но ДД.ММ.ГГГГ оно возращено ему в связи с невручением. В соответствии со ст.66.1 ТК РФ компания ООО «Брик» была обязана внести сведения об его увольнении в трудовую книжку и передать сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Данные обязательства ответчиком не исполнены.
Установление факта прекращения трудовых отношений необходимо истцу для внесения уполномоченным лицом (органом) - новым работодателем Кирясова А.А. записи в трудовую книжку о прекращении трудового договора, заключенного с ООО «Брик» с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Кирясов Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Брик» на должность кладовщик на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9). Сведений об увольнении из ООО «Брик» не имеется.
Из переписки истца с бывшим коллегой по работе в ООО «Брик» от № следует, что предприятие ООО «Брик» прекратило свою деятельность (л.д.13).
Согласно решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брик» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д.86-88, 102-103).
К материалам дела приобщен почтовый конверт, адресованный ООО «Брик» по адресу: <адрес> монетная, <адрес>, К5 Литер Е, помещение 3, офис 403, отправитель Кирясов А.А., согласно описи содержащее заявление об увольнении, которое возвращено отправителю (л.д.11-12).
Таким образом, Кирясовым А.А. приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов о его увольнении из ООО «Брик», а также невозможность восстановления утраченных документов – трудового договора, а также указано, что установление факта прекращения трудовых отношений необходимо истцу для внесения уполномоченным лицом (органом) - новым работодателем Кирясова А.А. записи в трудовую книжку о прекращении трудового договора, заключенного с ООО «Брик» с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
В совокупности, приведенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом доказан факт увольнения из ООО «Брик» с должности кладовщика ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., в обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с нарушением трудовых права он испытывал моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, переживаниях.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с не вынесением приказа об увольнении истца, учитывая, что судом установлено нарушения ответчиком трудовых прав Кирясова А.А. суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации суд находит явно завышенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу Кирясову А.А. нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст.126 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" – с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Суд полагает необходимым согласиться с позицией представителя истца об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере 45 000 руб., взыскании суммы вынужденного прогула в размере 270 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 6 000 руб., из расчета 3 000 рублей х 2 – за два требования нематериального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кирясова Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт прекращения трудовых отношений между Кирясовым Андреем Андреевичем (паспорт серия № №) и обществом с ограниченной ответственностью «БРИК» (№) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (№) в пользу Кирясова Андрея Андреевича (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Оставить без рассмотрения в части исковые требования истца Кирясова Андрея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» (№) о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 45 000 руб., денежной компенсации за вынужденный прогул в размере 270 000 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (№) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.