ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Романенко А.А., при секретаре судебного заседания Швидченко Д.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Ерохиной Е.С., защитника-адвоката Трощенко С.В., представившего ордер и удостоверение адвоката, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженки ****, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не военнообязанной, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка *** официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ****, проживающей по адресу: ****, инвалидом не являющейся, не судимой, мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство кустарного изготовления – производное эфедрона (меткатинона) в количестве 1,97 г., т.е. в значительном размере при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с неустановленного времени до 14 часов 28 минут ***, находясь по месту своего проживания - в ****, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, используя мессенджер «Телеграмм», установленный в принадлежащем ей смартфоне <данные изъяты> ИМЕЙ .../..., приобрела у неустановленного лица, заплатив денежные средства в размере 11 781 рублей, наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), в количестве 1,97 г., то есть в значительном размере, которое в тот же период времени подняла из закладки, находящейся на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от ****, после чего хранила вышеуказанное наркотическое средство при себе с момента приобретения до 14 часов 28 минут ***, то есть до момента остановки её сотрудником ОБ ППСП УМВД России по ****. После этого ФИО1, желая избежать уголовной ответственности, сбросила приобретенное ею наркотическое средство на участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров от частного ****, откуда в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут *** сотрудником полиции оно было изъято.
Согласно заключению судебной физико - химической экспертизы (исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ) ... э от *** изъятое в ходе осмотра места происшествия *** вещество является наркотическим средством кустарного изготовления - производным эфедрона (меткатинона). Масса объекта составит 1,97 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от *** ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером наркотического средства.
Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что *** находилась у себя дома по адресу: **** с помощью мессенджера «Телеграмм», установленного на ее телефоне, зашла в интернет-магазин <данные изъяты> где приобрела наркотическо средство «мефедрон» около 2 г примерно за 12000 руб. Она получила фото с координатами, где была расположена закладка. Ей необходимо было прибыть на ****. Прибыв на указанное место, ФИО1 обнаружила сверток с наркотическим веществом. Она увидела автомобиль ППС, испугалась и выкинула сверток с наркотическим веществом. Употребить наркотическое средство не успела. Сверток обнаружили сотрудники ППС, она сообщила, что приобрела наркотическое вещество для личного потребления, указала на сверток, рассказала, как приобретала наркотическое вещество. Употребляет наркотические вещества около года, но не постоянно. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном.
Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д.68-70), из которых следует, что он состоит на службе в полиции с 2017 года. *** он заступил на службу на ПА-245 по территории **** совместно с лейтенантом полиции ФИО7 и старшим сержантом ФИО8 с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ***. В указанный период времени они согласно маршрутной карточке были закреплены за ****ом ****. При патрулировании улиц около 14 часов 28 минут *** проезжая мимо **** была замечена неизвестная гражданка, которая при виде их, стала вести себя подозрительно, прятать руки за спиной, а при виде их намерений выйти из патрульного автомобиля, что-то сбросила. Он подошел к данной гражданке, было заметно, что она нервничает, представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие ее личность. Гражданка предъявить документы не смогла, но представилась ФИО1, *** года рождения. Также ФИО1 он задал вопрос, что она сбросила на снег, однако внятного ответа он не получил. Тогда, ФИО1 было разъяснено примечания к ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ и ст.ст. 222, 228 УК РФ о том, что лицо, добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, освобождается от административной либо уголовной ответственности, и задан вопрос, имеются ли у нее при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, и желает ли их добровольно выдать. На вопрос, ФИО1 ответила, что у нее ничего запрещенного нет. Им была осмотрена прилегающая местности, на которой был обнаружен сверток в изоляционной ленте. Тогда им был задан повторный вопрос ФИО1. что за сверток на снегу и кому принадлежит. На заданный вопрос ФИО1 ответила, что сверток принадлежит ей, и что в свертке находится наркотическое средство. Далее на место была вызвана следственно оперативная группа. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, разъяснено примечание к ст.ст. 222. 228 УК РФ о том, что лицо, добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, в том числе наркотические средства освобождается от уголовной ответственности и был задан вопрос, имеется ли у нее при себе либо на участке местности запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, которые принадлежат ей и желает ли она их выдать добровольно. На заданный вопрос ФИО1 ответила, что при ней ничего запрещенного нет, а на снегу находится сверток с наркотическим средством, который она приобрела через интернет и сбросила, увидев сотрудников полиции. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого сверток был изъят, упакован и опечатан надлежащим образом. Также был изъят смартфон, принадлежащий ФИО1, в котором имелась информация и покупке наркотического средства, который также был упакован и опечатан надлежащим образом. Был составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Сам он в осмотре не участвовал, но находился рядом и все видел;
- показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д.62-64), из которых следует, что *** около 15 часов 40 минут, точное время сказать не может, он проезжал мимо ****, когда к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятым, на что он согласился и прошел на участок местности, расположенный недалеко от указанного дома. Также был приглашен второй понятой - мужчина. Кроме них, на участке местности присутствовал ранее неизвестная ему девушка, которая представилась, однако ее анкетные данный он не помнит. Ему и второму понятому было разъяснено, что их пригласили поучаствовать понятыми при осмотре участка местности, расположенного около ****. Перед началом осмотра, им, как понятым были разъяснены их права и обязанности, присутствующей девушке была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. примечание к ст. ст. 222, 228 УК РФ о добровольной выдачи запрещенных веществ, и задан вопрос имеются ли у нее либо на участке местности такие вещества. На заданный вопрос девушка ответила, что у нее при себе ничего нет, а на участке местности, на снегу находится сверток с наркотическим веществом, которое она приобрела через интернет для личного употребления. Также девушка пояснила, что увидев сотрудников полиции, она испугалась и данный сверток выбросила. Далее, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток, упакован в бумажный конверт, конверт был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой он и второй понятой поставили свои подписи, на конверте была сделана пояснительная надпись. Также в ходе осмотра был изъят смартфон, принадлежащий девушке, упакован и опечатан. Сотрудником полиции был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами. Замечаний и дополнений не поступало. Ему для ознакомления был предъявлен протокол осмотра места происшествия от *** с участием ФИО1, ознакомившись с которым, может с уверенностью сказать, что данный протокол был составлен в его присутствии и в данном протоколе стоят его подписи;
- показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д.65-67), из которых следует, что около 15 часов 40 минут, точное время сказать не может, *** он находился дома (****), на территории, когда к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятым. Он согласился, прошел на участок местности, расположенный недалеко от ****, где находилась ранее неизвестная ему девушка, которая представилась, однако ее анкетные данные он не помнит. Также был приглашен второй понятой - мужчина. Ему и второму понятому было разъяснено, что их пригласили поучаствовать понятыми при осмотре участка местности, расположенного около ****. Им, как понятым были разъяснены наши права и обязанности, присутствующей девушке была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, примечание к ст. ст. 222, 228 УК РФ о добровольной выдачи запрещенных веществ, и задан вопрос имеются ли у нее либо на участке местности такие вещества. На заданный вопрос девушка ответила, что у нее при себе ничего нет, а на участке местности, на снегу находится сверток с наркотическим веществом, которое она приобрела через интернет для личного употребления. Также девушка пояснила, что увидев сотрудников полиции, она испугалась и данный сверток выбросила. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра был изъят сверток, упакован в бумажный конверт, конверт был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой он и второй понятой поставили свои подписи на конверте была сделана пояснительная надпись. Также в ходе осмотра был изъят смартфон, принадлежащий девушке, упакован и опечатан. Сотрудником полиции был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами. Замечаний и дополнений не поступало. Ему для ознакомления был предъявлен протокол осмотра места происшествия от *** с участием ФИО1, ознакомившись с которым, может с уверенностью сказать, что данный протокол был составлен в его присутствии и в данном протоколе стоят его подписи.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д. 6-11), с фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров от частного ****, где был изъят сверток с находящимся внутри него наркотическим веществом;
- заключением эксперта ... э от *** (л.д. 45-46), согласно которого представленный на экспертное исследование объект является наркотическим средством кустарного изготовления - производным эфедрона (меткатинона). Масса объекта составит 1,97г. Наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона) может быть изготовлено как заводским, так и кустарным способом, при наличии необходимой лабораторной техники и посуды, сырья и химических реагентов, а также определённых познаний в области органического синтеза;
- протоколом осмотра предметов от *** (л.д. 53-57, 58-61), согласно которого осмотрено: фрагмент изоляционной ленты черного цвета; пустой полимерный пакетик с замком «Zip- lock; полимерный пакетик с замком «Zip-lock» с находящимся внутри него наркотическим средством кустарного изготовления - производным эфедрона (меткатинона), в количестве 1,97г.
Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
- протоколом осмотра предметов от *** (л.д. 74-81, 73, 82), согласно которого осмотрен смартфон <данные изъяты> который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ..., возбужденного по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Суд, заслушав в судебном заседании подсудимую, исследовав показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Оценивая признательные показания ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. Оснований для самооговора судом не установлено.
Анализ показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.
Оценивая показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО6, в той части, в которой он сообщает сведения о совершенном преступлении, полученные со слов ФИО1, суд исходит из следующего.
По смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ...-О, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.
С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником полиции, относительно сведений, которые ему стали известны от подсудимой в отсутствие адвоката, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности.
В остальной же части показания свидетеля ФИО6, в том числе по обстоятельствам выполнения свидетелем своих должностных обязанностей, суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Наличия неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимой.
Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в ею содеянном, не установлено.
Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 совершенном им преступлении.
Судом установлено, что судебная экспертиза ... э от ***, проведена надлежащими лицами, имеющими соответствующие квалификации, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражена методика при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.
Рассматривая вопрос о возможности применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, суд основывается, на нормах действующего законодательства, а также на разъяснениях, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... ("О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", из которого следует, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Как установлено судом, в добровольном порядке, по инициативе самой подсудимой, наркотические средства не выдавались, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. У ФИО1 не было намерения добровольно сдать (выдать) наркотические средства до ее задержания сотрудниками полиции, что также согласуется с ее показаниями, а также с совокупностью исследованных доказательств по делу, показаниями свидетеля ФИО6
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, и деятельного раскаяния, по смыслу ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд не усматривает.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Размер наркотического средства, которое было изъято в результате мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, суд признает исходя из положений Постановления Правительства РФ от *** ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которым наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), включено в перечень наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен (список I), и образует значительный размер свыше 0,2 до 2,5 г.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение.
ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 88,89).
Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих его расследованию, в том числе, содержащихся в объяснении, данном до возбуждении уголовного дела, в котором она подробно изложила обстоятельства далее инкриминированного ей преступления (л.д. 14), в том числе сведения о приобретении наркотического средства, принимала участие в осмотре места происшествия (л.д. 6-11), также наличие малолетнего ребенка;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи на постоянной основе близким родственникам – матери, сестре, имеющей инвалидность 3 группы, с которыми проживают совместно, ведут общее хозяйство, состояние здоровье – наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой (ее характеризующие данные, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима), влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи: ФИО1 в браке не состоит, содержит иждивенцев, на профилактических учетах не состоит.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом личности и материального положения ФИО1, которая пояснила, что официально не трудоустроена, однако платежеспособна, ограничений по труду по состоянию здоровья не имеет, с учетом возможности получения ею заработной платы, иного дохода, ее поведения до и после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой, следует назначить в виде штрафа, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о ее личности.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку названное деяние, совершенное ФИО1, относится к категории преступления небольшой тяжести.
Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Вопрос о вещественных доказательствах при вынесении настоящего приговора судом не разрешается ввиду наличия выделенного уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (...).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом. При этом, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Согласно постановлению дознавателя о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Грицко Е.В., за оказание юридической помощи ФИО1, принятого в ходе дознания, размер процессуальных издержек определен в размере 7632 рубля.
Оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу либо отнесении их на счет федерального бюджета судом не установлено: подсудимая в ходе предварительного и судебного следствия от защитника Грицко Е.В. не отказывалась, в последующем заключила соглашение с защитником Трощенко С.В., данных о её имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства (иные документы) на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:
- фрагмент изоляционной ленты черного цвета; пустой полимерный пакетик с замком «Zip-lock; полимерный пакетик с замком «Zip-lock» с находящимся внутри него наркотическим средством кустарного изготовления - производным эфедрона (меткатинона), в количестве 1,97 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по **** – передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело ... и по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Грицко Е.В. 7632 (семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.
Штраф как основной вид наказания подлежит уплате в добровольном порядке в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г.Хабаровску ЛС ... Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России/ УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК ... ИНН ... КПП ... ОКТМО ... счет получателя: 03... казначейский счет: 40... КБК 1881 ....
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ****вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Романенко