РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Андрея Ивановича к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», администрации Златоустовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ» о возмещении ущерба, установил:
Чесноков А.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнения – л.д. 4-6,173) к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» далее – МКУ ЗГО «УЖКХ»), администрации Златоустовского городского округа (далее – администрации ЗГО), обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ» (далее – ООО «ЗДРСУ»), в котором просит взыскать с надлежащего ответчика:
- в счет возмещения ущерба в размере 269 300 руб.;
- расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 25 000 руб.;
- расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4-6, 173).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате наезда на препятствие (срез асфальта на проезжей части) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением №. В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения №.06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 538 600 руб.
С учетом требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 269 300 руб. (50% от суммы ущерба).
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органом местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п.12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» учреждение осуществляет в том числе деятельность на территории ЗГО по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗГО и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ЗГО, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) и ООО «ЗДРСУ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт (асфальтирование) автодорог на территории ЗГО (п.1.2 контракта). Подрядчик несет ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем, несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом), а также нанесения вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по настоящему контракту (п.ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, считает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика при исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги и произошедшим ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между Чесноковым А.И. (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор цессии (уступки права требований). По условиям которого ФИО3 уступил, а Чесноков А.И. принял право требования к должнику, ответственному за причинение материального ущерба, выплату страхового возмещения, возмещении материального вреда, причиненного имуществу цедента, выплату любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов по событию (наезд на препятствие), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЗДРСУ» (л.д.167).
Истец Чесноков А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что очевидцем ДТП не является, в связи с чем считает, что необходимо руководствоваться материалами по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Представитель ответчика администрации ЗГО Кравец М.И., действующая на основании доверенности (л.д.82), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.169).
Представила суду письменный отзыв (л.д.83-86), в котором указала, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков. Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, а также при наличии причинной связи между противоправными действиями, возникшими убытками и наличием, и размером понесенных убытков. Для удовлетворения требований необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств. Истцом не предоставлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) администрации ЗГО и возникшими убытками. Считает, что администрация ЗГО является ненадлежащим ответчиком.
В целях осуществления управленческих и технических функций создан отраслевой орган администрации ЗГО - МКУ ЗГО «УЖКХ», являющийся главным распорядителем бюджетных средств, имеющий право вносить предложения по изменению лимитов бюджетных обязательств, а также вправе при формировании расходов бюджета инициировать включение в расходную часть бюджета Муниципального образования ЗГО расходы, связанные в том числе с возмещением ущерба.
На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Чеснокову А.И. отказать (л.д.83-86).
Представитель МКУ ЗГО «УЖКХ» Якубовская Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.171), в судебном заседании суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считают они являются ненадлежащими ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ЗДРСУ» заключен муниципальный контракт №ЭА, на выполнение работ по ремонту (асфальтированию) автодорог на территории ЗГО. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик несёт ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем, несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом), а также нанесения вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по настоящему контракту. В связи с чем считает, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, локальной сметой было предусмотрено срез асфальта, подрядчик в рамках контракта обязан был выполнить установку информационного щита. В материалах имеются сведения (в объяснениях водителя ФИО3), о том, что данный информационный щит присутствовал в момент ДТП. ДТП произошло в дневное время, заранее можно было увидеть произведенный срез асфальта. Считает, что данное ДТП произошло полностью по вине водителя, которым был нарушен п.10.1 ПДД. Представлены письменные возражения на исковые требования (л.д.196-197).
Представитель ООО «ЗДРСУ» Скребков А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.172), суду пояснил, с исковыми требованиями не согласны, считают в ДТП виноват водитель транспортного средства №, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, чем нанёс повреждение своему автомобилю. Между ООО «ЗДРСУ» и МКУ ЗГО «УЖКХ» заключен муниципальный контракт на проведение работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена срезка автомобильного покрытия, данный вид работ был предоставлен для оценки параметров съемки МКУ ЗГО «УЖКХ», в течение 27 дней. За данный период времени произошло всего одно ДТП с участием водителя ФИО3 Интенсивность движения на данном участке 4 000 автомобилей в сутки. За весь период, когда данный участок стоял срезанный, из 100 000 водителей совершил наезд на препятствие только водитель ФИО3 В связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать. Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.174-175).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение, функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно п.1 Положения о муниципальном казенном учреждении Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ ЗГО «УЖКХ»), МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности Учреждения, закрепленной в настоящем Положении, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.6 Положения, МКУ ЗГО «УЖКХ» в своей деятельности подчиняется Главе Златоустовского городского округа и заместителю Главы округа, курирующему деятельность Учреждения.
МКУ ЗГО «УЖКХ» является главным распорядителем бюджетных средств Златоустовского городского округа, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете Златоустовского городского округа (п.7, п.31 Положения).
В соответствии с п.5 Положения финансирование расходов на содержание Учреждения производится из бюджета Златоустовского городского округа.
Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Златоустовского городского округа.
Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области, нормативно-правовыми актами муниципального образования Златоустовский городской округ и настоящим Положением в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, путем организации, контроля, выполнения работ и оказания услуг, исполнения функций главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в сферах жизнедеятельности и благоустройства, функционирования территориального общественного самоуправления Златоустовского городского округа, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения (п.11 Положения) (л.д.87-90).
В соответствии с п.2 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения в соответствии со ст.6, п.2 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, устанавливающей в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения – объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
В соответствии со ст.70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.
Согласно п.5 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с пп.16 п.10 Положения о бюджетном процессе муниципального образования Златоустовский городской округ, утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГО, пп.16 п.10 Положения о Финансовом управлении Златоустовского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГО, доведение до главных распорядителей бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств осуществляется Финансовым управлением Златоустовского городского округа (л.д.91-118).
В соответствии с пп.6 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по внесению предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств.
Из указанных норм следует, что МКУ ЗГО «УЖКХ», являющееся главным распорядителем бюджетных средств, вправе вносить предложения по изменению лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с пп.3,4 п.11 Положения о бюджетном процессе муниципального образования Златоустовский городской округ утверждение лимитов бюджетных обязательств для главных распорядителей бюджетных средств и внесение изменений в лимиты бюджетных обязательств отнесены к исключительным полномочиям Руководителя Финансового управления Златоустовского городского округа (л.д.91-118).
На основании изложенного следует, МКУ ЗГО «УЖКХ» являющее главным распорядителем бюджетных средств вправе при формировании расходов бюджета инициировать включение в расходную часть бюджета муниципального образования Златоустовский городской округ расходы, связанные в том числе с возмещением ущерба.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1).
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 5 п. 3).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-27 час. в <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (срез асфальта на проезжей части), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д.67).
По данному факту инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по Златоустовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения в действия водителя ФИО3(л.д.68).
Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер №, примерно в 12-27 час. двигался в районе <адрес>, при проезде среда асфальта на проезжей части он услышал звук удара. Проехав немного дальше сработали датчики показавшие, что колеса спущены. Выйдя из автомобиля он осмотрел его и увидел, что повреждены два правых колеса, они были пробиты и спущены, диски колес были также повреждены. О произошедшем он сообщил сотрудникам ГИБДД. Он в результате ДТП не пострадал. <адрес>е по данной дороге он видел дорожные знаки о том, что ведутся дорожные работы. Каких-либо знаков рядом со срезом дороги он не видел (л.д.69).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12-27 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 совершил наезд на препятствие, нарушил п.1,5; 10.1 ПДД РФ. Повреждено: покрышка и диск переднего правого колеса, покрышка и диск правого заднего колеса, возможны скрытые повреждения) (л.д.71).
С целью определения стоимости причиненного автомобилю № ущерба, ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО7
Согласно экспертному заключению №.06 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 538 600 руб. (л.д.12-59).
Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО3 в сумме 25 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно сведений Федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер №, является ФИО3 (л.д.163).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ЗДРСУ» заключен государственный контракт (л.д.129) на выполнение подрядных работ по ремонту автодороги ул.им.ФИО8, (от <адрес>, до эмблемы Крылатый конь) на территории Златоустовского городского округа в соответствии с Техническим заданием (приложение № к Контракту), локальный сметным расчетом (смета) № (Приложение № к Контракту), локальный сметным расчетом (смета) № (Приложение № к Контракту), локальный сметным расчетом (смета) № (Приложение № к Контракту), Проектом Контракта 15эА, адресным перечнем (приложение № к Контракту), электронным Контрактом. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Журнала работ № по ремонту (асфальтированию) автодорог на территории ЗГО, место выполнения работ: <адрес>, ул.им.ФИО8 (от <адрес> конь) следует: ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж бортовых камней, разработка грунта под устройство бортовых камней; ДД.ММ.ГГГГ – демонтаж бортовых камней, разработка грунта под устройство бортовых камней; ДД.ММ.ГГГГ- демонтаж бортовых камней, разработка грунта под устройство бортовых камней;ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- работы не производились; ДД.ММ.ГГГГ - демонтаж бортовых камней, разработка грунта под устройство бортовых камней; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - работы не производились; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – срезка верхнего слоя (фрезирование) асфальто-бетонного покрытия; ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - работы не производились; ДД.ММ.ГГГГ - срезка верхнего слоя (фрезирование) асфальто-бетонного покрытия; ДД.ММ.ГГГГ - срезка верхнего слоя (фрезирование) асфальто-бетонного покрытия, устройство основания под бортовые камни, установка бортовых камней; ДД.ММ.ГГГГ - срезка верхнего слоя (фрезирование) асфальто-бетонного покрытия; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - работы не производились; ДД.ММ.ГГГГ - устройство основания под бортовые камни, установка бортовых камней; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - устройство основания под бортовые камни, установка бортовых камней (л.д.179-181). Начало строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ. Окончание – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178).
Из представленной информации ООО «ЗДРСУ» интенсивность движения на изучаемом участке дороги: <адрес>, ул.им.ФИО8 (от <адрес> конь) составляет 4000 автомобилей в сутки (л.д.188).
Кроме того, судом установлено, что в ходе выполнения работ на автодороге от <адрес> конь были размещены дорожные знаки, стенды о проводимых работах (фотографии – л.д.130-133, 192-195), данное обстоятельство также подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3, данного сотруднику Госавтоинспекции после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
Согласно информации Госавтоинспекции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания отдела Госавтоинспекции по Златоустовскому городскому округу <адрес> зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресному ориентиру: автодорога «Миасс-Златоуст», в районе <адрес> в <адрес> с участием одного транспортного средства (л.д.191).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с действиями водителя указанного автомобиля, нарушившего пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные правила дорожного движения предписывают водителю выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.
Таким образом, оснований полагать, что дорожное происшествие было обусловлено состоянием дорожного полотна и бездействием ответчиков, у суда не имеется в связи с тем, что с учетом тактики вождения (избранный скоростной режим) водителя ФИО3 в условиях хорошей прямой видимости, а также состояния дорожного покрытия (срезанный верхний слоя (фрезирование) асфальто-бетонного покрытия) суд приходит к выводу, что водитель имел возможность избрать скоростной режим исходя из состояния дорожного покрытия, позволяющих ему обеспечивать постоянный контроль за дорогой, однако данное требование не выполнил. В рассматриваемом случае именно водитель ФИО3, как участник дорожного движения, допустил возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения.
Таким образом, истец, двигаясь по спорному участку автодороги, не учел дорожные условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к потере управления над автомобилем, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начав маневрировать, тем самым нарушил пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоблюдение данного требования находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем вины ответчиков и оснований для возложения на них обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, в настоящем споре не установлено, исковые требования о возмещении ущерба в размере 269 300 руб., возмещении расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Чеснокова Андрея Ивановича к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», администрации Златоустовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ» о возмещении ущерба, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.