РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием третьего лица Мещанова В.С.
гражданское дело по иску Иванова Алексея Валерьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, установил:
Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; в счет возмещения убытков по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО8 - <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 4-7).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: ул. ФИО4, <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в заявленном ДТП являлся водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Городниченко М.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая (убыток ПР 16871327) в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
На основании поданного заявления об урегулировании страхового случая страховщиком произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлено экспертное заключение. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
При подаче вышеуказанного заявления об урегулировании страхового случая, представителем страховщика было сообщено о невозможности организации ремонтных работ, в связи с чем на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в денежном выражении в общем размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №.01 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты> рублей. Размер расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 составил <данные изъяты> рублей.
Таким образом, не возмещенный размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещению расходов по оплате услуг ИП ФИО8, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.
Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Полагает отказ финансового уполномоченного в части отказа взыскания с финансовой организации убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам незаконным.
В решении финансового уполномоченного указано, что при обращении с заявлением об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, между ним и страховщиком заключено соглашение о смене формы выплаты страхового возмещения.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать все существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Представленный в материалы дела документ не может быть квалифицирован как соглашение о смене формы выплаты, поскольку не содержит существенных условий соглашения, в том числе о размере стоимости восстановительного ремонта, сроках выплаты и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Документ составлен в день обращения с заявлением об урегулировании страхового случая, такие действия ответчика явно свидетельствуют о введении страховщиком потерпевшего в заблуждение, поскольку он не понимал, что имеет право на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта износа.
Введение его в заблуждение, непонимание и незнание им обязанностей страховщика при урегулировании страхового случая, а также своих прав в соответствии с Законом об ОСАГО, имеет существенное значение, поскольку послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Так, натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима при определённых обстоятельствах.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
САО «РЕСО-Гарантия» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить убытки из расчета рыночной стоимости ремонтных работ.
В рамках досудебного урегулирования оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и направлении ее с приложением документов в адрес страховщика, составлению обращения финансовому уполномоченному осуществлялось ФИО13 на основании заключенного договора об оказании юридических услуг. Размер расходов по оплате юридических услуг составил <данные изъяты>.
Необходимость подачи претензии и обращения уже свидетельствует о возникновении спора межу истцом и финансовой организацией, следовательно, подготовка указанных документов требовала не только перечисления фактических обстоятельств дела, но и указания на соответствующее нормативно-правовое регулирование данных правоотношений, подлежащее применению, что явно не сможет сделать человек без специальных познаний в области права. Таким образом, требование о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг не может быть поставлено в зависимость от частного мнения страховщика или финансового уполномоченного об отсутствии необходимости несения истцом таких расходов.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора страховщику предъявлено требование о возмещение убытков, рассчитанных с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г.», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы по оплате услуг ИП ФИО8, также являлись необходимыми, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство которому не исполнено страховщиком. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера не осуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Учитывая, что заявление об урегулировании страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 73 997,28 рублей, из следующего расчета: 132 138,00 * 1% * 56 дней.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д.45оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городниченко Максим Васильевич, АО «СОГАЗ».
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д.52оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кравец Сергей Дмитриевич, Мещанов Виталий Сергеевич, АО «ГСК Югория».
Истец Иванов А.В., представитель истца ФИО13, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>5 (т.1 л.д.8), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в свое отсутствие (т.2 л.д.54,56,76).
Представитель истца ФИО13, будучи ранее допрошенной в судебном заседании, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнении к правовой позиции истца (т.2 л.д. 58). Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени транспортное средство истца не восстановлено. Страховщик ввел истца в заблуждение относительно качеств предмета соглашения: о размере страхового возмещения, сроках выплаты, последствиях заключения соглашения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 62). В письменных возражениях (т.1 л.д.196-198), направленных в адрес суда, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В заявлении способ страхового возмещения выбран не был. К заявлению о страховом возмещении истец приложил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, организовало осмотр ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра. В тот же день между САО «РЕСО -Гарантия» и Ивановым А.В. заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, тем самым потерпевший изъявил желание получить страховое возмещение в виде страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей было перечислено на счет потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт. Согласно выводам экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., с учетом округления <данные изъяты> руб. Расчет выполнен на основании Единой методики ЦБ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате ущерба, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта и юриста, на претензию ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ответил отказом. Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец обратился с требованиями к Финансовому уполномоченному, решением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении его требований.
Доводы истца о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец приложил к заявлению свои банковские реквизиты, что подтверждается актом приема-передачи документов, в самом заявлении истец не просил направить транспортное средство на ремонт. Напротив, подписывая соглашение о форме страхового возмещения, собственноручно поставил галочку в графе: «перечислением на банковский счет». Иванов А.В. явно и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме и при подаче заявления о наступлении страхового события и при подаче претензии. Выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца. В претензии истец не просит направить его поврежденное ТС на ремонт, он просит произвести доплату страхового возмещения, поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно. При подписании соглашения о форме страхового возмещения истец был проинформирован и осознавал, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Положениями о Единой методике, против этого не возражал, просил не организовывать восстановительный ремонт его ТС. Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным, поскольку оно заключено с соблюдением закона, ФИО4 и интересы третьих лиц не нарушены. В материалах дела не содержится доказательств того, что истец требовал выдать направление для ремонта ТС, следовательно, намерений действительно восстановить ТС у истца не было.
В исковом заявлении истцом не разграничены суммы страхового возмещения и убытков. За основу для расчета неустойки истец взял экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. При этом для расчета убытков и доплаты страхового возмещения данное заключение истцом не применяется.
Из буквального толкования пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший вправе воспользоваться только одним из предложенных способов восстановления нарушенного ФИО4. Не допускается одновременное взыскание страховой выплаты без учета износа и убытков.
Кроме этого, для реализации способа восстановления нарушенного ФИО4 путем предъявления требований о возмещении убытков, потерпевший должен в первую очередь самостоятельно организовать и оплатить восстановительный ремонт, после чего предъявить к возмещению фактические затраты на восстановление.
Истцом не подтверждены фактические затраты на восстановление. Ремонт ТС истцом не осуществлялся, поэтому и понести реальные (фактические) убытки, связанные с ремонтом, истец не мог. Возможные убытки истец обосновывает только вероятными расходами на ремонт ТС в будущем. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций, а также при определении размера судебных расходов исходить из принципа разумности и справедливости.
Третье лицо Мещанов В.С. в судебном заседании пояснил, что являлся участником рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. И его автомобиль, и автомобиль истца находились на парковке. В этот момент грузовой автомобиль начал совершать маневр разворота, однако из-за скользкого покрытия совершил наезд на его автомобиль, который от удара отбросило на транспортное средство истца. В настоящее время его автомобиль частично восстановлен. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Городниченко М.В., Кравец С.Д., представители третьих лиц АО «ГСК Югория», АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 59-61,63-65).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, данных в п. 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, на ул. ФИО4, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Городниченко М.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО9 (т.2 л.д.67), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13:20 час., в <адрес>, на ул. ФИО4, <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Городниченко М.В. на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;
- приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9, т.2 л.д.73-74), в котором отражены повреждения, полученные транспортными средствами. Согласно приложению, при движении водитель Городниченко М.В. должен был руководствоваться п. <данные изъяты> ПДД РФ, в действиях водителей Мещанова В.С., ФИО10 нарушений ПДД РФ не усматривается;
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (т.2 л.д.75);
- письменными объяснениями водителя Мещанова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в <данные изъяты> час. припарковал его по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, у <адрес>, после чего ушел помогать знакомым строить их дом. В <данные изъяты> час. он услышал шум во дворе от проезжающей машины. Выйдя на улицу, увидел, что бетономешалка начала разворачиваться и совершила наезд на его автомобиль, от чего машину отбросило на рядом припаркованный автомобиль <данные изъяты>;
- письменными объяснениями водителя Городниченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, у <адрес>, он поднимался в гору, подъехал к нужному адресу, ему было необходимо задним ходом въехать во двор, но сделать этого он не успел, поскольку машина начала скатываться назад. Он начал тормозить, но из-за скользкого покрытия остановиться не смог. Его развернуло на <данные изъяты> градусов и потащило вниз, после чего он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате наезда автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД. При проверке его документов на автомобиль выяснилось, что на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствует диагностическая карта, о чем он не знал. В <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинский осмотр, и осмотр технического состояния ТС у механика Шумакова ФИО6 по адресу: <адрес>, который выпустил его на линию и поставил отметку о прохождении технического осмотра в путевом листе;
- письменными объяснениями водителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и припарковал его в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, у <адрес>, после чего зашел в указанный дом. В <данные изъяты> час. вышел на улицу и увидел, что бетономешалка стоит у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который прижало к его автомобилю;
- определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении водителя Городниченко М.В. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (т.1 л.д. 10, т.2 л.д.68).
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Иванов Алексей Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.44).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кравец Сергей Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.44).
Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № – т.1 л.д.200). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь – ФИО10, собственник ТС – Иванов А.В. В список лиц, допущенных к управлению ТС, включены Иванов А.В., ФИО11, ФИО10
Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ № – т. 2 л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором не выбрал способ страхового возмещения (т.1 л.д. 201-203). К заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приложил банковские реквизиты (т.1 л.д.210).
В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Ивановым А.В. (потерпевший) заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым Иванов А.В. просил САО «РЕСО-Гарантия» не организовывать восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания, просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет (т.1 л.д.213).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(т.1 л.д.14, 212).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.11,105-106,199), заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховщиком определен размер страхового возмещения – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № (т.1 л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести дополнительный осмотр ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.214).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак К676РХ174 (т.1 л.д.13, 215).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> на основании заказа САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб., размер восстановительных расходов ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб. (с учетом округления <данные изъяты> руб.) (т.2 л.д. 216-218).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № (т.1 л.д.220).
Иванов А.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, произвести выплату неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств, в соответствии с представленным расчетом, в размере <данные изъяты> рублей, а также произвести выплату расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.15, 102-103, 220оборот-220а).
В обоснование заявленных требований Ивановым А.В. предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.01 (т.1 л.д. 33-45), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на ЗиП, на дату составления калькуляции ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
АО «ГСК «Югория» в удовлетворении данной претензии было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 16,220а оборот-221).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании убытков, неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг, услуг независимого оценщика. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-18932/5010-003 в удовлетворении требований Иванова А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг было отказано (т.1 л.д. 17,18-23,91-101,107-108).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указало на то, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в безналичной форме, поэтому обязательства страховщика являются исполненным в полном объеме.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Оценивая заявление Иванова А.В. в САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении (т.1 л.д. 201-203), суд не находит оснований полагать, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, что позволило бы сделать вывод о достижения соглашения о страховой выплате, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В заявлении Иванова А.В. о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится.
Заключенное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213) не является соглашением по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Оснований для придания подписанному истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроке и последствиях его выплаты для сторон, в том числе, прекращения обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.
Учитывая, что ответчиком необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца не предпринимались, соглашение между истцом и ответчиком в части размера надлежащего страхового возмещения не заключалось, суд приходит к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 397 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей ФИО4 на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем Иванов А.В. имеет ФИО4 полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на ЗиП, на дату составления калькуляции ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (т.1 л.д. 33-45).
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Заключение ИП ФИО8 судом принимается, поскольку соответствует предъявляемым ктакого рода оценкам требованиям законодательства, оценка проведена компетентным лицом по итогам осмотра транспортного средства, организованного САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.п. 133 и 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик должен возместить потерпевшему как страховое возмещение, так и убытки. Поскольку Иванов А.В. вправе требовать с САО «РЕСО-Гарантия» полного возмещения причиненных убытков, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФот ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам на дату ДТП, составляющую без учета износа <данные изъяты> руб., а также рыночную стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта-техника ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, за вычетом осуществленного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> и произведенной доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что потерпевший может воспользоваться лишь одним правом: либо получение страховой выплаты без учета износа, либо убытков, а непокрытый страховой выплатой ущерба возместить за счет причинителя ущерба, поскольку по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение, а также убытки, сумма которых не превышает 400 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика по ОСАГО.
Разрешая требования Иванова А.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем оснований для его освобождения, от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Ивановым А.В. в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подача искового заявления) в размере <данные изъяты> руб.
Суд, принимая решение по заявленным требованиям в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, признает требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а расчет неустойки верным: <данные изъяты> руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного ФИО4 истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.
САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
Возражения САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление содержали только формальное заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, представлены не были.
Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца Иванова А.В., соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание судом не страхового возмещения, а убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (размер надлежащего страхового возмещения)– <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, исполненное страховщиком) – <данные изъяты> руб. (доплата страхового возмещения) х 50 %).
Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа, вопреки возражениям стороны ответчика, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (штрафа) суд принимает во внимание, следующее.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), заключенный между Ивановым А.В. (заказчик) и ФИО13 (исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующую юридическую помощь: составление претензии в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу урегулирования убытка № о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, отправка претензии в САО «РЕСО-Гарантия» в электронном виде (п. 1 договора).
Стоимость услуг по договору определена в п. 2 Договора и составляет <данные изъяты> рублей.
Оплата производится авансом 100 процентов наличными деньгами Исполнителю в течении трех дней с момента заключения договора (п. 3 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), в соответствии с которым Исполнителем были оказаны следующие услуги: составление претензии в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу урегулирования убытка № о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4, <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, отправка претензии в САО «РЕСО-Гарантия» в электронном виде. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.
Несение Ивановым А.В. расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В.(заказчик) и ФИО13 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.27), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующую юридическую помощь: составление обращения к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования убытка № о возмещении ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, отправка претензии в САО «РЕСО-Гарантия» в электронном виде(п. 1 договора).
Стоимость услуг по договору определена в п. 2 Договора и составляет <данные изъяты> рублей.
Оплата производится авансом <данные изъяты> процентов наличными деньгами Исполнителю в течении <данные изъяты> дней с момента заключения договора (п. 3 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), в соответствии с которым ФИО13 были оказаны следующие услуги: составление обращения к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования убытка № о возмещении ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, отправка претензии в САО «РЕСО-Гарантия» в электронном виде. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.
Несение Ивановым А.В. расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28).
Суд при рассмотрении данного вопроса принимает во внимание объем оказанных ФИО13 услуг, а именно: подготовка досудебной претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, что являлось необходимым для досудебного урегулирования спора.
В целях соблюдения баланса процессуальных ФИО4 и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в <адрес>, не является чрезмерной и завышенной.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом Ивановым А.В. заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Несение Ивановым А.В. расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32). В связи с удовлетворением требований истца, принимая во внимание, что проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> коп. (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, т.е. исходя из расчета <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (убытки) + <данные изъяты> <данные изъяты> (неустойка) = <данные изъяты>; <данные изъяты> * 3% = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Иванова Алексея Валерьевича удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Иванова Алексея Валерьевича (паспорт серии № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.