УИД 74RS0017-01-2026-001439-78 Дело № 2-1470/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясцина Сергея Юрьевича к Брилону Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, установил:
Трясцин С.Ю. обратился в суд с иском к Брилону С.М. о возмещении ущерба в размере 78 514,10 руб., а также судебных расходов, указав, что Брилон С.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе внезапно возникшей ссоры несколько раз с силой ударил по автомобилю истца, который последний использует как такси, повредив переднюю и заднюю двери с правой стороны транспортного средства. Ущерб автомобилю составил 78 514,10 руб. (л.д. 4-6).
В судебном заседании истец Трясцин С.Ю. и его представитель Михайлов А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца (л.д. 88), на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили, что Трясцин С.Ю. является самозанятым, использует принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как такси при помощи приложения «Такси Максим». ДД.ММ.ГГГГ., приняв вызов, истец подвозил Брилона С.М., его жену ФИО12, у которой была собака, и еще двух женщин. По поводу провоза собаки между Трясциным С.Ю. и Брилоном С.М. возникла словесная перепалка. В то время, когда одна из женщин по окончании поездки расплачивалась за проезд, Брилон С.М., выходя из автомобиля, с силой нанес удар плечом по правой передней пассажирской двери, отчего дверь и дверные петли погнулись. Затем Брилон С.М. с силой захлопнул рукой ту же дверь и с разбегу нанес удар ногой по той же двери ниже дверной ручки. В месте удара на правой передней двери образовалась вмятина. На задней правой двери произошло взаимосвязанное нарушение геометрии рамки ветрового стекла. Автомобиль истца до инцидента ДД.ММ.ГГГГ повреждений не имел.
Ответчик Брилон С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 70, 134-135).
Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика Брилона С.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Трясцина С.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО ФИО7, установлено, что Трясцин С.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю истца Брилоном С.М. были причинены механические повреждения (л.д.125-126).
Согласно информации <адрес> ул. им. Румянцева, <адрес> (магазин) до <адрес>. Заказ поступил ДД.ММ.ГГГГ. с номера телефона №, заказчик ФИО6, способ оплаты - наличными (л.д. 65).
Из объяснений ФИО6, данных ею ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазин, где она работает продавцом, пришли её подруга ФИО13 вместе с мужем Брилоном С.М. По окончании работы ДД.ММ.ГГГГ. она вызвала такси, чтобы поехать домой. Супруги Брилоны поехали вместе с ней. В такси у Брилона С.М. с водителем произошла ссора из-за собаки, которую таксист не хотел перевозить, так как перевозка животного не была указана в заказе. Выйдя из такси, ФИО6 сразу ушла домой, при этом ссора между Брилоном С.М. и водителем продолжалась, чем ссора закончилась, ФИО6 не видела (л.д. 109, 120).
На видеозаписи, выполненной при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, видно, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель принял заказ и выехал на адрес. В ДД.ММ.ГГГГ. такси подъехало к магазину, возле крыльца которого группа людей, состоящая из одного мужчины и нескольких женщин, ожидает такси. Затем Трясцин С.Ю. задает вопрос пассажирам по поводу перевозки собаки. Женщина обещает доплатить за перевозку животного и держать собаку у себя на коленях, Трясцин С.Ю. соглашается выполнить заказ. Пассажиры занимают места в такси. Во время движения в ДД.ММ.ГГГГ. пассажир-мужчина, обращаясь к водителю, поясняет, что работает проводником на железной дороге и знает правила перевозки животных. В ходе беседы пассажир повышает голос, употребляет нецензурную лексику, агрессия в его голосе нарастает, при том, что водитель наоборот стремится «погасить» конфликт, на что пассажир реагирует неадекватно, задавая водителю вопрос: «Что ты там мычишь?». Поездка окончилась в ДД.ММ.ГГГГ. Слышно, как водитель спрашивает: «Ты что делаешь?» и глухие звуки ударов. В ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль отъезжает с места происшествия, по пути следования в ДД.ММ.ГГГГ. Трясцин С.Ю. звонит в полицию по поводу повреждения его автомобиля (л.д.92).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем ОД ОП «Горный» ФИО8 установлено, что на правой передней двери автомобиля истца имеется повреждение корпуса в виде вмятины ниже дверной ручки (л.д. 83-85).
На фотографиях в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя Брилона Сергея (л.д. 97-100) Трясцин С.Ю. опознал пассажира такси как Брилона С.М.
Брилон С.М. от объяснений участковому уполномоченному отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции России (л.д. 130).
Согласно экспертному заключению (л.д. 12-64) судебного эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ходе следственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом на основании отношения участкового уполномоченного о назначении исследования повреждения транспортного средства (л.д. 123) ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, произведена фотосъемка (л.д. 20), установлены следующие повреждения автомобиля истца:
- передняя правая дверь – вмятина полотна двери, деформация рамки двери, деформация петель двери. Так как правая передняя дверь экспертом не изымалась и не подвергалась разборке, возможно присутствие скрытых повреждений арматур двери, которые не были учтены при визуальном осмотре (л.д. 30, 37);
- задняя правая дверь - деформация рамки двери (л.д. 30).
Перечисленные повреждения могут относиться к происшествию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от полученных повреждений составляет с учетом износа 58 214,53 руб., без учета износа 78 514,10 руб. (л.д. 36).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 7 апреля 2015 г. N 7-П, от 8 декабря 2017 г. N 39-П, от 5 марта 2019 г. N 14-П, от 18 ноября 2019 г. N 36-П и др.).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется при наличии состава правонарушения. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, к юридически значимым по делу обстоятельствам относятся также установление того, ввиду действий какого именно лица и в каком объеме был причинен ущерб имуществу истца.
Как следует из материалов проверки заявления Трясцина С.Ю. по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествия за № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по обвинению Брилона С.М. отказано по нереабилитирующему основанию в виду того, что транспортное средство Трясцина С.Ю. не потеряло ходовых свойств (л.д. 125-126, 131-132), вина Брилона С.М. в причинении ущерба автомобилю Трясцина С.Ю. доказана в полном объеме.
Кроме того, вина Брилона С.М. в причинении ущерба истцу подтверждается пояснениями Трясцина С.Ю., данными им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции (л.д.78-79) и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, видеозаписью с видеорегистратора (л.д.92), показаниями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из конкретных обстоятельств, при которых в результате действий ответчика были повреждены правые передняя и задняя двери автомобиля истца, суд полагает доказанным, что ущерб причинен действиями Брилона С.М., а следовательно, подлежит возмещению ответчиком. Доказательств обратного Брилоном С.М. суду не представлено.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявил, собственного отчета о стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате его противоправных действий, не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение судебного эксперта ФИО9, предупрежденного органами полиции об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для снижения размера возмещения ущерба. Заключение по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, являющимся членом НП «Национальная коллегия судебных экспертов», зарегистрированным ГУ Министерства юстиции Российской Федерации (рег. №, л.д. 42), имеющим соответствующий уровень подготовки (л.д. 39-41, 43-44), мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.
Сведений о выплате истцу в добровольном порядке ущерба со стороны ответчика суду не представлено.
В силу ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 1 статьи 15 ГК указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с Брилона С.М. в пользу Трясцина С.Ю. надлежит взыскать ущерб без учета износа транспортного средства в размере 78 514,10 руб.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. (л.д.7), расходы на оценку ущерба – 5 000 руб. (л.д.59-62).
Расходы по оплате услуг эксперта ФИО9 связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска (размер материального ущерба), и обоснованность своих требований, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 5 000 руб., а также по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Трясцина Сергея Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Брилона Сергея Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в пользу Трясцина Сергея Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в возмещение ущерба 78 514 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оценку 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026.