РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Самаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Натальи Сергеевны к Новогребельцеву Евгению Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Путинцева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Новогребельцеву Е.Д., в котором просит взыскать с ответчика:
сумму неосновательного обогащения в размере 1 702 600 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 517 руб. 14 коп., взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 232 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2025 года она увидела рекламную рассылку ведущую на сайт брокеров. Поддавшись на обещания легкого заработка, оставила свои контактные данные и вскоре с ней связались «трейдеры». Они убедили её внести первоначальный взнос на депозит в размере 10 000 рублей, объяснив, что это позволит заработать на бирже. Далее под различными предлогами Путинцева Н.С. продолжала вносить денежные средства на карты физических лиц, действуя под влиянием обмана со стороны мошенников. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Путинцева Н.С. со своего счета в АО «ТБанк» перевела 706 800 рублей в ОАО «Алиф Банк» на счет ФИО3, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Со своего счета в ПАО КБ «УБРИР» Путинцевой Н.С. были совершены следующие переводы:
- ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» 149 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет Новогребельцева Е.Д. в ПАО «Сбербанк» в размере 500 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет Новогребельцева Е.Д. в ПАО «Сбербанк» в размере 170 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет Новогребельцева Е.Д. в ПАО «Сбербанк» в размере 190 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет Новогребельцева Е.Д. в ПАО «Сбербанк» в размере 500 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в ПАО Банк «ВТБ» в размере 495 000 руб.
Кроме того, Путинцева Н.С. переводила со своего счета в ПАО Банк «ВТБ» на счет, который ей помогли открыть мошенники в АО «Черноморский банк развития и реконструкции» следующие переводы ДД.ММ.ГГГГ: 48 000 руб., 300 000 руб., 29 000 руб., 200 000 руб., 580 000 руб. Данные денежные средства поступили на счет в АО «Черноморский банк развития и реконструкции», однако куда дальше уходили денежные средства ей неизвестно. Таким образом, в результате действий, направленных на обман и введение в заблуждение, Путинцева Н.С. перевела мошенникам под различными предлогами более 4 808 000 рублей. Поскольку у Путинцевой Н.С. не было своих денежных средств для таких вложений, мошенники вынудили её обратиться за помощью к родственникам, коллегам и знакомым для привлечения «кредитного плеча». В общей сумме были потрачены следующие денежные средства: 580 000 руб. Путинцевой Н.С. взят кредит под залог автомобиля; 710 000 руб. сняты со вклада подруги; 358 000 руб. сняты со вклада коллеги; 1 000 000 руб. взят кредит на имя сотрудницы (коллеги);- 1 000 000 руб. перевела сестра;- 660 000 руб. и 500 000 руб. кредиты, оформленные сыном в ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Сбербанк». С ноября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ Путинцева Н.С. активно вела переписку с мошенниками, которые представлялись как опытные и надежные трейдеры, которые на протяжении указанного времени использовали различные манипуляторные техники, чтобы внушить уверенность в том, что вывод средств с их платформы будет легким и беспроблемным процессом. Они уверяли истца, что процесс вывода средств будет моментальным, как только она выполнит определенные условия и внесет дополнительные суммы. Таким образом, на протяжении указанного периода времени Путинцева Н.С. находилась под постоянным давлением и влиянием этих мошенников. ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно поняла, что её обманывают, в имеющейся переписке указала, что больше платить не будет, и просила вернуть все потраченные денежные средства. Какое-то время с Путинцевой Н.С. связывались и пытались уговорить перевести денежные средства, но истец перестала их слушать и выходить с ними на связь. В январе 2026 года мошенники вновь стали активно писать в мессенджерах, настойчиво утверждая, о необходимости внести 400 000 руб. для вывода всех денежных средств, находящихся на «платформе». На текущий момент Путинцева Н.С. осуществляет ежемесячные платежи в размере 26 699 руб., из которых произвела два платежа. Таким образом, мошенники путем обмана, введя Путинцеву Н.С. в заблуждение, воспользовавшись доверчивостью, завладели денежными средствами в общем размере 4 808 000 руб., из которых денежные средства были переведены на счет Новогребельцева Е.Д., открытый в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб. и 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., кроме того, истицей уплачена комиссия в размере 3 000 руб., 3 000 руб., 1 700 руб., 1 900 руб., 3 000 руб. соответственно. В связи с чем полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 702 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 571 руб. 14 коп., взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства. А также необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 32 232 руб.
Истец Путинцева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.170).
Представитель истца Изотова В.В., действующая на основании доверенности (л.д.141), в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным иске. Дополнительно пояснила, что заявлены сумма процентов на момент подачи искового заявления, также просят взыскать проценты на день фактического рассмотрения обязательства. Также имеется требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Путинцева испытывала и в настоящее время все еще испытывает переживания по поводу случившейся ситуации. Банковскую комиссию включили в неосновательное обогащение, поскольку Путинцеву предупреждали сразу, что перевод с учетом банковской комиссии, и денежные средства она переводила через с сайт с учетом данной банковской комиссии, она включалась в данную сумму, переводила доверительница деньги по ссылке. Сайт создавали мошенники и присылали ссылку для перевода денег, и переходя по ссылке она попадала на платформу, где и переводились деньги. Никакой договор купли-продажи автомобиля с ответчиком истец не заключала, деньги за покупку автомобиля не переводила, назначение платежа указывала как ей говорили.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. (л.д.147).
Ответчик Новогребельцев Е.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 132), с которого извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 171)
Какие – либо данные об ином месте жительства Новогребельцева Е.Д. материалы дела не содержат.
Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группа лиц, находясь в неустановленном месте, действуя по предварительному сговору, посредством использования сотовой связи, сети Интернет (мессенджеров «Телеграмм», «WhatsApp», «Gam Space»), путем обмана, под предлогом получения прибыли с криптовалюты, завладели денежными средствами, принадлежащими Путинцевой Н.С., в общей сумме 4 778 000 рублей, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ Путинцева Н.С. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. По данным фактам по заявлению Путинцевой Н.С. следователем СО Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу капитаном юстиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (копия постановления о возбуждении уголовного дела – л.д. 149, копия протокола принятия устного заявления о преступлении – л.д. 150).
Постановлением следователем СО Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу капитаном юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Путинцева Н.С. признана потерпевшей (л.д.151-153).
Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Путинцева Н.С. пояснила (л.д.154-157), что она проживает с супругом и дочерью. Супруг является пенсионером ГУФСИН, не работает, в настоящее время имеет серьезные проблемы со здоровьем. О фактах мошенничества она знает из средств массовой информации, со слов родственников и знакомых, коллег. В начале ноября 2025 года она решила найти дополнительный источник дохода, с этой целью просматривала объявления в сети Интернет, где увидела информацию о получении дохода с криптовалюты. Перешла по ссылке, где указала своё имя. В тот же день ей поступил звонок с неизвестного номера, звонила женщина, которая объяснила нюансы работы с криптовалютой. Объяснила какие приложения необходимо установить в телефоне. По средством которых с ней связались. В мессенджерах она стала общаться с различными специалистами в области «криптовалюты», которые ей сообщали различные варианты для осуществления внесения денежных средств для пополнения баланса, оплаты страховки или вывода своих денежных средств. Первоначально у неё получился «разовый» вывод её денежных средств в сумме 24000 руб. от внесенных ею 10 000 руб. Она поверила, что данная платформа работает и что реально можно получить доход от криптовалюты. И стала выполнять все действия, которые ей говорили. Таким образом она внесла 550 000 рублей, когда захотела вывести свои денежные средства, то ей сообщили, что что необходимо привлечь доверенное лицо для вывода денежных средств из-за большой финансовой нагрузки. Она обратилась за помощью к родственникам, коллегам, знакомым, общая сумма денежных средств, которые она перевела, составила 4 778 000 рублей. Когда обращалась за помощью, она не знала, что в отношении неё совершаются мошеннические действия, она была уверена, что получает прибыль. С этой целью, а также помочь ей вывести денежные средства, на указанной платформе также зарегистрировались её коллега и подруга. Информация по ним отражалась в её телефоне. Родственники, давая ей в долг, были уверены, что денежные средства она вернет быстро, поэтому лишних вопросов не задавали. Материальный ущерб в сумме 4 778 000 рублей является для неё особо крупным. Просит установить виновных, привлечь к уголовной ответственности, вернуть похищенное. Жертвой мошенников она стала впервые, ранее с ней ничего подобного не случалось.
Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области старшим лейтенантом юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно выписки Уральского Банка реконструкции и развития за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя Путинцева Наталья Сергеевна, проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ зачисление средств в сумме 11700 руб., остаток 11 774,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение нач.% за кредит в пределах срока в сумме 1388,69 руб., остаток 10386,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита в пределах срока в сумме 10 350,31 руб., остаток 35,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ зачисление средств в рамках сервиса СБП НСПК в сумме 500 000 руб., остаток в сумме 500 035,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ зачисление средств в рамках сервиса СБП НСПК в сумме 490 000 руб., остаток в сумме 990035,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание средств в рамках сервиса СБП НСПК в сумме 149 000 руб., остаток в сумме 841 035,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ комиссия за перевод в размере 245 руб., остаток на счете 840 790,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в Интернет-Банке в размере 500 000 руб., остаток на счете в размере 340 790,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ комиссия за перевод в размере 3000 руб., остаток на счете 337 790.76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в Интернет-Банке в размере 330 000 руб., остаток на счете в размере 7790,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ комиссия за перевод на счета, открытые в сторонних банках в размере 3000 руб., остаток на счете 4790,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ зачисление средств в рамках сервиса СБП НСПК в размере 170 000 руб., остаток на счете в размере 174 790,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в Интернет-Банке в размере 170 000 руб., остаток на счете в размере 4790,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ комиссия за перевод на счета, открытые в сторонних банках в размере 1700 руб., остаток на счете 3090.76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ зачисление средств в рамках сервиса СБП НСПК в размере 190 000 руб., остаток на счете в размере 193 090,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в Интернет-Банке в размере 190 000 руб., остаток на счете в размере 3090,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ комиссия за перевод на счета, открытые в сторонних банках в размере 1900 руб., остаток на счете 1190,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ зачисление средств в рамках сервиса СБП НСПК в размере 240 000 руб., остаток на счете 241 190,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ зачисление средств в рамках сервиса СБП НСПК в размере 260 000 руб., остаток на счете 501 190,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ зачисление средств в рамках сервиса СБП НСПК в размере 4 000 руб., остаток на счете 505 190,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в Интернет-Банке в размере 500 000 руб., остаток на счете 5190,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ комиссия за перевод на счета, открытые в сторонних банках в размере 3000 руб., остаток на счете 2190,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ зачисление средств в рамках сервиса СБП НСПК в размере 504 000 руб., остаток на счете 506 190,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в Интернет-Банке в размере 495 000 руб., остаток на счете 11190,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ комиссия за перевод на счета, открытые в сторонних банках в размере 3000 руб., остаток на счете 8 190,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание средств в рамках сервиса СБП НСПК в сумме 8 000 руб., остаток в сумме 190,76 руб. (л.д.44-48).
Согласно указанной Выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ в 13-47 Путинцевой Н.С. произведен перевод денежных средств за покупку авто в размере 500 000 руб., получатель: Новогребельцев Е.Д., ПАО Сбербанк (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ в 13-57 Путинцевой Н.С. произведен перевод денежных средств за покупку авто в размере 330 000 руб., получатель: Новогребельцев Е.Д., ПАО Сбербанк (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ в 15-18 Путинцевой Н.С. произведен перевод денежных средств за покупку авто в размере 170 000 руб., получатель: Новогребельцев Е.Д., ПАО Сбербанк (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 Путинцевой Н.С. произведен перевод денежных средств за покупку авто в размере 190 000 руб., получатель: Новогребельцев Е.Д, ПАО Сбербанк (л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ в 14-47 Путинцевой Н.С. произведен перевод денежных средств за покупку авто в размере 500 000 руб., получатель: Новогребельцев Е.Д, ПАО Сбербанк (л.д. 46).
Таким образом, Путинцевой Н.С. п период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет Новогребельцева Е.Д. денежные средства в общей сумме 1 690 000 руб.
Как следует из пояснений представителя истца, назначение платежа было указано по указанию мошенников: за покупку автомобиля. При этом никакой автомобиль Путинцева Н.С. не приобретала ни у Новогребельцева Е.Д., ни у других лиц.
Согласно справке ОМВД России по ЗГО (л.д. 169) Путинцева Н.С. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Новогребельцев Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных транспортных средств не имеет и никогда ранее не имел.
Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк (л.д. 134-139), ДД.ММ.ГГГГ Новогребельцеву Е.Д. поступили денежные средства за покупку авто от Путинцевой Н.С. в размере 500 000 руб., указанные денежные средства сняты в этот же день в размере 330 000 руб. и 170 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Новогребельцеву Е.Д. поступили денежные средства за покупку авто от Путинцевой Н.С. в размере 330 000 руб. и 170 000 руб., в этот же день сняты денежные средства в размере 329 000 руб. и 169 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Новогребельцеву Е.Д. поступили денежные средства за покупку авто от Путинцевой Н.С. в размере 190 000 руб., в этот же день снят денежные средства в размере 188 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Новогребельцеву Е.Д. поступили денежные средства за покупку авто от Путинцевой Н.С. в размере 500 000 руб., денежные средства сняты в этот же день в размере 300 000 руб. и 190 200 руб., а также совершены расходные операции на 6 000 руб. и 3 804 руб.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, принадлежащие Путинцевой Н.С., поступили на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, поскольку не имелось ни предполагаемых, ни реальных правоотношений, последствиями которых являлось перечисление денежных средств от Путинцевой Н.С. Новогребельцеву Е.Д.
Следовательно, Новогребельцев Е.Д. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Путинцевой Н.С. в сумме 1 690 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Полученные в результате мошеннических действий в отношении Путинцевой Н.С. денежные средства в сумме 1 690 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 19 ст.3 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ - электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств.
Банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 гл. 1 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" - расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 гл. 1 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, именно на ответчике Новогребельцеве Е.Д. как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая, что факт наличия со стороны Новогребельцева Е.Д. неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в общем размере 1 690 000 рублей на банковский счет ответчика, подтвержден письменными доказательствами, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода от Путинцевой Н.С., подтверждающие утерю карты либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, ответчика Новогребельцева Е.Д. в пользу истца Путинцевой Н.С. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 1 690 000 рублей.
Разрешая требования Путинцевой Н.С. о взыскании с Новогребельцева Е.Д. как неосновательное обогащение денежные средства в общем размере 12 600 руб., составляющие комиссию за перевод, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при перечислении денежных средств Новогребельцеву Е.Д. Путинцевой Н.С. уплачена комиссия в общем размере 12 600 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ при переводе 500 000 руб. – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ при переводе 330 000 руб. – 3 000 руб. и 170 000 руб. – 1 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ при переводе 190 000 руб. – 1 900 руб., при переводе 500 000 руб. – 3 000 руб.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Суд полагает, что расходы по оплате комиссии, понесенные Путинцевой Н.С., не являются неосновательным обогащением Новогребельцева Е.Д., так как денежные средства указанные не получены им, а являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ (п.45 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Истцом в исковом заявлении представлен расчёт процентов за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 571,14 руб. (л.д.12),
Материалами дела установлена дата получения Новогребельцевым Е.Д. денежных сумм от Путинцевой Н..С.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.
С учетом изложенного проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с даты, следующей за днем получения денежных средств, по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно п.48 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), в сумме 170 991 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета:
500 000 руб. х 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) х 16,5% (ключевая ставка)/365 = 226,03 руб.
1 000 000 руб. х 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) х 16,5% (ключевая ставка)/365 = 452,05 руб.
1 190 000 руб. х 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) х 16,5% (ключевая ставка)/365 = 537,95 руб.
1 690 000 руб. х 17 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 16,5% (ключевая ставка)/365 = 12 987,53 руб.
1 690 000 руб. х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (ключевая ставка)/365 = 41 486,03 руб.
1 690 000 руб. х 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 15,5% (ключевая ставка)/365 = 25 118,49 руб.
1 690 000 руб. х 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 15 % (ключевая ставка)/365 = 24 308,22 руб.
1 690 000 руб. х 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 14,5 % (ключевая ставка)/365 = 37 596,71 руб.
1 690 000 руб. х 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 14,25 % (ключевая ставка)/365 = 23 092, 81 руб.
1 690 000 руб. х 8 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 14 % (ключевая ставка)/365 = 5 185,75 руб.
226,03 руб. + 452,05 руб. + 537,95 руб. + 12 987,53 руб. + 41 486,03 руб. + 25 118,49 руб. + 24 308,22 руб. + 37 596,71 руб. + 23 092, 81 руб. + 5 185,75 руб. = 170 991 руб. 57 коп.
Пунктом 3 ст.395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
С учетом изложенного, с Новогребельцева Е.Д. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу на сумму неосновательного обогащения в размере 1 690 000 руб., а с даты вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства на общую сумму задолженности в размере 1 702 600 руб., в том числе на сумму неосновательного обогащения в размере 1 690 000 руб. и сумму убытков в размере 12 600 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В нарушение требований указанных нормы истица не представила каких-либо доказательств, того, что именно действия (бездействия) ответчика повлекли нарушения личных неимущественных прав истицы.
Кроме того, истец никак не обосновал размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать.
При таких обстоятельствах требования Путинцевой Н.С. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом произведённого расчеты процентов подлежащих взысканию на дату вынесения решения суда и размера неосновательного обогащения общая сумма иска составила 1 873 591 руб. 57 коп. Следовательно, оплате подлежит государственная пошлина в размере 33 736 руб., исходя из цены иска.
Поскольку исковые требования Путинцевой в части взыскания неосновательного обогащения и убытков удовлетворены, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 232 руб. (л.д. 18)
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 1 504 руб. (33 736 руб. – 32 232 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Путинцевой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Новогребельцева Евгения Дмитриевича (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Путинцевой Натальи Сергеевны (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1 690 000 руб., убытки в размер 12 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 991 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 232 руб., всего – 1 905 823 (один миллион девятьсот пять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 57 коп.
Взыскать с Новогребельцева Евгения Дмитриевича (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Путинцевой Натальи Сергеевны (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 1702600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Путинцевой Натальи Сергеевне отказать.
Взыскать с Новогребельцева Евгения Дмитриевича (паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1 504 (одна тысяча пятьсот четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026.