РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вегас» к Елсукову Даниилу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ООО «Вегас») обратилось в суд с исковым заявлением к Елсукову Д.А., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 259 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 776 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вегас» и ООО «Капитал» заключен договор аренды транспортных средств № в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.
Согласно п.4.2 указанного договора, в случае наступления ДТП по вине лица допущенного арендатором к управлению транспортным средством арендодатель (ООО «Вегас») вправе на свое усмотрение требовать возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда либо с арендодателя.
В соответствии с п.4.3 договора, в случае, когда транспортное средство передано в субаренду и по вине субарендатора в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещения причиненного вреда с субарендодателя (виновного лица). В данном случае бремя доказывания причинения вреда по вине субарендодателя лежит на арендаторе.
ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением Елсукова Д.А., принадлежащее ООО «Вегас» и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее ему.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Елсуков Даниил Алексеевич. С целью определения рыночной стоимости КТС и стоимости годных остатков № №, истец обратился в независимую экспертную организацию №». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость КТС составляет 348 600 руб., стоимость годных остатков – 89 400 руб. Из заключения эксперта следует, что восстановление транспортного средства нецелесообразно. Таким образом, ущерб составляет 259 200 руб. (из расчета 348 600-89 400). Кроме того, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 776 руб.(л.д.4-8).
Представитель истца ООО «Вегас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.8, 150).
Ответчик Елсуков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.147,148,149).
Представитель третьего лица ООО «Капитал» » в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.151).
Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Вегас» подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вегас» и ООО «Капитал» заключен договор аренды транспортных средств № № в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (л.д.31-34).
Договор заключен сроком на один год.
В соответствии с п.4.1 договора арендатор отвечает за повреждения транспортного средства, полученные в период их аренды. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины.
Согласно п.4.2 указанного договора, в случае наступления ДТП по вине лица, допущенного арендатором к управлению транспортным средством арендодатель (ООО «Вегас») вправе на свое усмотрение требовать возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда либо с арендодателя (л.д.32).
В соответствии с п.4.3 договора, в случае, когда транспортное средство передано в субаренду и по вине субарендатора в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещения причиненного вреда с субарендодателя (виновного лица). В данном случае бремя доказывания причинения вреда по вине субарендодателя лежит на арендаторе (л.д.32).
У суда не имеется сведений о том, что договор аренды транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ расторгался, признавался недействительным в установленном законном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и Елсуковым Д.А. заключен Договор субаренды транспортного средства №№ в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (л.д.35-44).
Договор заключен срок на семь суток (п.4.1).
Согласно п.7.4 указанного Договора при наличии повреждений у транспортного средства, обнаруженных в момент его возврата, Арендатор обязан одновременно с передачей транспортного средства возместить арендодателю ущерб, причиненный транспортного средству в период его эксплуатации (л.д.36).
В соответствии с п.7.6 после изъятия транспортного средства в одностороннем порядке арендодатель вправе произвести детальный осмотр (дефектовку) транспортного средства в сервисном центре по своему усмотрению на предмет скрытых (невидимых при изъятии транспортного средства) повреждений, о чем составить соответствующий акт и расчет причиненного ущерба. Арендатор обязан произвести оплату причиненного ущерба в течение трех дней после получения уведомления с соответствующим требованием (л.д.37).
Согласно п.7.7 риск случайной гибели и/или повреждения транспортного средства, а также вся ответственность в случае повреждения, уничтожения, кражи либо угона транспортного средства лежит на арендаторе с момента подписания акта приема и до момента возврата транспортного средства арендодателю по акту возврата (л.д.37).
У суда не имеется сведений о том, что договор субаренды транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ расторгался, признавался недействительным в установленном законном порядке.
Акт приема-передачи транспортного средства был подписан Елсуковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств №, государственный регистрационный знак № под управлением Елсукова Д.А., принадлежащее ООО «Вегас» и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Батова К.С., принадлежащего ему.
Определением должностного лица ГИБДД <адрес> от № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Установлено, что № час. Елсуков Д.А. управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Батова К.С., в результате пострадал пассажир, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В результате ДТП у транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Вегас» <адрес>, повреждено: переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, подушки безопасности, переднее левое колесо, переднее правое колесо, обе передние фары (л.д.124).
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Елсукова Даниила Алексеевича находится в производстве №, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).
Постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елсуков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что Елсуков Д.А. управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.125).
Постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елсуков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что управлял транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении (л.д.126).
Обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении Елсукова Д.А., представленными № (л.д.108-145):справкой по ДТП (л.д.117оборот-118), письменными объяснениями водителей транспортных средств Ботова К.С. и Елсукова Д.А. (л.д.127-128), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.123), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.119-122), объяснением ФИО5 (л.д.130), заключением эксперта ГБУЗ ЧООСМЭ № в отношении ФИО5 (л.д.135-138).
В указанных постановлениях, составленных должностным лицом ГИБДД, указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Батова К.С., в тоже время отражено, что водителем Елсуковым Д.А. допущено нарушение п.6.2, 6.13 ПДД и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Как следует из п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Руководствуясь указанными положениями ПДД РФ, водитель Елсуков Д.А., при запрещающем (красном) сигнале светофора должен был остановиться, уступить дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением Батова К.С., начавшему движение на зеленый свет светофора.
Вместе с тем, указанные требования правил им выполнены не были.
Нарушение ответчиком требований п.6.2, 6.13 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем № и как следствие, повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу автомобиля.
Свою вину в дорожном происшествии Елсуков Д.А. сразу после дорожного-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Так из объяснений водителя Елсукова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. он управлял технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, по договору аренды. В салоне, на заднем сиденье, справа находилась пассажирка, он был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по <адрес> в направлении областной больницы в 4 полосе со скоростью 40 км/ч. Были следующие дорожные условия: вид покрытия-асфальт, состояние – сухое, светлое время суток, погода ясная. При приближении к перекрестку <адрес> – <адрес> из-за яркого солнца и блика светофора он не увидел запрещающий сигнал светофора и врезался в переднюю левую часть автомобиля №, которая двигалась со стороны №. Очевидцы ДТП имеются. Пострадавшая – пассажирка, находившаяся в его автомобиле. Повреждения его автомобиля: передняя часть. Свой автомобиль с места ДТП он не убирал. По факту ДТП сообщил в ГИБДД (л.д.128).
Из объяснений ФИО5 следует, что она являлась пассажиркой такси, сидела на заднем пассажирской сиденье справа, ехала из дома на работу по <адрес> столкновением водитель начал ускоряться. После чего она почувствовала удар в левую часть транспортного средства. Очевидцы вызвали скорую помощь, её увезли в РЖД «Медицина». Ей выставлен диагноз: ушибленная рана голени, ушибы мягких тканей (л.д.130).
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. он управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в салоне находились пассажиры, были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался по <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение и почувствовал удар справа, остановился, включил аварийный сигнал. Увидел, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, въехал в его автомобиль. Водитель данного автомобиля пояснил, что его ослепило солнце и он не увидел, что загорелся красный сигнал светофора. Имеется видео с регистратора. По данному факту сообщил в ГИБДД, скорую медицинскую помощь и пожарным. Удар был нанесен в переднюю часть автомобиля, повреждено: передняя правая дверь, капот, бампер, колесо, фары, зеркала, лобовое стекло, пострадала его пассажирка (л.д.127).
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику транспортного средства № виновными действиями Елсукова Д.А., управляющим данным автомобилем, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.
Из ответа Госавтоинспекции следует, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Вегас» (л.д.97).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
С целью определения рыночной стоимости КТС и стоимости годных остатков №, истец обратился в независимую экспертную организацию №». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость КТС составляет 348 600 руб., стоимость годных остатков – 89 400 руб. Из заключения эксперта следует, что восстановление транспортного средства нецелесообразно. Таким образом, ущерб составляет 259 200 руб. (из расчета 348 600-89 400).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства №.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст. 607 ГК РФ).
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.609 ГК РФ)
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п.1, п.2 ст. 611 ГК РФ).
Положениями п.1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 615 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 616 ГК РФ - арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает требование истца о взыскании ущерба с Елсукова Д.А. обоснованным, поскольку собственник автомобиля № ООО «Вегас» передал транспортное средство на основании договора аренды ООО «Капитал», которое в свою очередь заключило договор субаренды с Елсуковым Д.А.
Ответчиком размер причиненного истцу ущерба опровергнут не был, допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта №», либо ставящих под сомнение либо опровергающих его выводы, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, с Елсукова Д.А., как виновника в случившемся ДТП, владеющего источником повышенной опасности на законном основании (на праве субаренды), в пользу ООО «Вегас». в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 259 200 руб. из расчета 348 600 руб. - 89 400 руб.
При разрешении требований ООО «Вегас» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим иском ООО «Вегас» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 776 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика Елсукова Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вегас» к Елсукову Даниилу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Елсукова Даниила Алексеевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 259 200 (двести пятьдесят девять двести) рублей, расходы по оплате госпошлины – 8 776 (восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, а всего 267 976 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.