РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Никонову Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Никонову А.А., в котором с учетом ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности просит взыскать с Никонова А.А.: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 994 руб. 69 коп., проценты по ставке 23,30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 161 руб. 35 коп., неустойку по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 438 руб. 93 коп., проценты по ставке 23,30% годовых на сумму основного долга в размере 16 994 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 16 994 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 4-11, 66-68).
В обоснование исковых требования сослался на то, что между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и Никоновым А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 299 910 руб. 82 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23,30% годовых. Банк исполнил обязательства в полном объеме. Ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, возникла задолженность. Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор цессии об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиком не погашена. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ИП Козлова Олега Игоревича от исковых требований к Никонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ, производство по иску в этой части прекращено.
Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.63), просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 9, 68 об.).
Ответчик Никонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 62), предоставил в суд письменные возражения (л.д. 65), согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ИП Козлову О.И. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер процентной ставки, по которой произведен расчет процентов на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов до фактического исполнения отказать. Дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили дело рассмотреть без их участия.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Никоновым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 299 910 руб. 82 коп. сроком на 57 месяцев с уплатой процентов в размере 23,30% годовых (л.д. 37-39).
П. 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.
Согласно п. 6 договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты им в размере, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
Размер ежемесячного платежа – 8 747 руб. 71 коп., дата платежа – 20-е число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 747 руб. 67 коп. (л.д. 38-39).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства банком по кредитному договору исполнены в полном размере, Никонов А.А. в свою очередь, воспользовался денежными средствами, предоставленными банком во исполнение обязательств, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).
Согласно п.1 и п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (цессионарий), следует, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшую из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав (л.д. 18-21).
Из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Никоновым А.А., в размере 219 504 руб. 57 коп.
Согласно договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий), следует, что в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в приложении № к настоящему договору (л.д.16-21).
Из выписки из приложения № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» уступило ИП Козлову О.И. право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Никоновым А.А., в размере 219 504 руб. 57 коп. (л.д.15).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии, на занятие банковской деятельностью.
Из п.13 индивидуальных условий заключенного с ответчиком кредитного договора следует, что право требования по заключенному договору может быть уступлено банком третьим лицам (л.д. 37).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ИП Козлова О.И. возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком Никоновым А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ИП Козлова О.И.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что в случае прекращения производству по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения истца с иском срок исковой давности истек по обязательствам о внесении платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ.
ИП Козлов О.И. с учетом срока исковой давности уменьшил исковые требования к Никонову А.А., с учетом ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности просит взыскать с Никонова А.А. основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 994 руб. 69 коп., проценты по ставке 23,30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 161 руб. 35 коп., неустойку по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 438 руб. 93 коп.
Указанный расчет судом проверен, является правильным и арифметически верным, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
При таких обстоятельствах, требования ИП Козлова о взыскании с Никонова А.А. основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 994 руб. 69 коп., процентов по ставке 23,30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 161 руб. 35 коп., неустойки по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 438 руб. 93 коп. являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего положения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с истца в пользу ответчика неустойки до 8500 рублей в пределах ограничений, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ (размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ за заявленный ответчиком период не может быть ниже 8410,04 руб.).
Разрешая требования ИП Козлова О.И. о взыскании процентов до полного погашения задолженности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали ежемесячную плату заемщика за пользование кредитом в размере 23,3 % годовых, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, кредитный договор не содержит.
Оснований для применения положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов по кредиту не имеется.
В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита на срок свыше 1 года на сумму от 100 тыс.руб. до 300 тыс.руб. на 3 квартал 2018 года составило 17,488, а предельное значение ПСК – 23,317% годовых.
Следовательно, установленная в договоре между сторонами процентная ставка в размере 23,30% годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.
Расчет задолженности по договору произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ответчика Никонова А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму непогашенного остатка основного долга – 16 994 руб. 69 коп. (с учетом произведенных платежей), исходя из ставки 23,30% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 16 994 руб. 69 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В рамках данного спора вопрос о снижении размера неустойки на будущее время обсуждаться не может, поскольку размер такой неустойки еще не определен, а возможность уменьшения самой ставки пени (неустойки), законом не предусмотрена.
Согласно Федеральному закону №353-ФЗ «О потребительском кредите», если банк продолжает начислять проценты на сумму просроченного долга, размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Таким образом, с ответчика Никонова А.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму непогашенного остатка основного долга – 16 994 руб. 69 коп. (с учетом произведенных платежей), исходя из ставки 20,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из цены иска 39 594,97 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Никонова Антона Александровича (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37656 руб. 04 коп., в том числе основной долг 16 994 руб. 69 коп., проценты по ставке 23,30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 161 руб. 35 коп., неустойку по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб.
Взыскивать с Никонова Антона Александровича (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму непогашенного остатка основного долга – 16 994 руб. 69 коп. (с учетом произведенных платежей), исходя из ставки 23,30% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскивать с Никонова Антона Александровича (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму непогашенного остатка основного долга – 16 994 руб. 69 коп. (с учетом произведенных платежей), исходя из ставки 20,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича отказать.
Взыскать с Никонова Антона Александровича (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2026 года