ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Романенко А.А., при секретаре судебного заседания Швидченко Д.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Булковского С.О., помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Ерохиной Е.С., помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Рыжковой А.А., защитника-адвоката Гурбан Д.Н., представившего ордер и удостоверение адвоката, подсудимой ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, *** года рождения, уроженки ****, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не военнообязанной, состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних (малолетних) детей, официально не трудоустроенной, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: ****, инвалидом не являющейся, не судимой, мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 С.Б., с банковского счета, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в период времени с 16 часов 00 минут *** до 16 часа 39 минуты ***, находясь в торговом центре «Норд», расположенном по адресу: **** ФИО15 **** тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила денежные средства со счета банковской карты банка ПАО «Банк ПСБ», оформленного на имя ФИО2 С.Б. при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь в торговом центре «Норд», расположенном по адресу: **** ФИО15 **** действуя умышлено, из корыстных побуждений, удерживая в руках банковскую карту ..., № счета 40..., принадлежащую ФИО2 С.Б., осознавая, что ее действия носят тайный характер, так как ФИО2 С.Б. рядом нет, а находящиеся рядом Свидетель №1 не подозревает об истинных намерениях последней, проследовала к банкомату банка ПАО «Сбербанк» ..., расположенному в указанном торговом центре, где осознавая, что не сможет самостоятельно осуществить снятие денежных средств, с вышеуказанной банковской карты, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления и приискания помощника в снятии денежных средств, обратилась к Свидетель №2, не подозревающей об истинных намерениях последней, с просьбой в помощи снятия денежных средств, на что последняя ответила согласием.
После чего, ФИО3 в вышеуказанный период времени, передала вышеуказанную банковскую карту Свидетель №2, которой сообщила известный ей пин-код, а Свидетель №2 в свою очередь, не подозревая, что совершает противоправные действия, поместила в картоприемник вышеуказанного устройства самообслуживания, банковскую карту, где ввела пин-код, после чего, в 16 час 37 минут *** осуществила снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих ФИО2 С.Б., которые передала ФИО3, из которых 10 000 рублей, ФИО2 С.Б. ранее одолжил последней.
После чего, ФИО3 удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, совершив таким образом тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 40 000 рублей.
Таким образом, ФИО3 в период времени с 16 часов 00 минут *** до 16 часов 39 минут ***, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства с банковской карты ..., счета 40..., принадлежащей ФИО2 С.Б. на сумму 40 000 рублей, чем причинила ФИО2 С.Б. значительный ущерб на указанную сумму.
Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
Из показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что в начале марта 2026 года потерпевшего ФИО2 С.Б. из гаража, в котором они все вместе находились, забрала полиция в госпиталь для прохождения лечения. ФИО2 быстро забрал свои вещи и отдал ей банковскую карту для пользования, карта должна была находиться у нее, пока он не выйдет из больницы. ФИО2 С.Б. ранее был ее сожителем, они прожили вместе 10 лет. На карту поступило 45000 руб., о поступлении денежных средств она узнала из поступившего сообщения, так как сим-карта ФИО2 С.Б. была вставлена в ее телефон, а ФИО2 свой телефон потерял. Пин-код от карты ФИО2 передал ее супругу – ФИО16 Карта находилась у мужа, а деньги снимала она сама. Ранее между ней и ФИО2 С.Б. состоялся разговор, в ходе которого он сказал ей, что даст ей 10000 руб. для того, чтобы она заменила паспорт. ФИО3 сняла с карты 40000 или 50000 руб. сразу, точную сумму не помнит, так как ей надо было купить продуктов, на данные денежные средства она купила много продуктов, телефон, который затем был утрачен. ФИО2 С.Б. сказал ей, что с карты можно снять 10000 руб., но так как ей надо было купить продукты, она сняла практически всю сумму. Сотрудница банка помогала ей только на телефон деньги с карты перевести, так как ФИО3И. умеет пользоваться банкоматом, то снимала деньги уже без нее.
По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные ей в качестве подозреваемого в ходе следствия.
Из протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой ФИО3 от *** и от *** (том 1 л.д. 35-38, 96-98) следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, с которым она познакомилась около 4 лет назад. В январе 2026 года ФИО2 С.Б. прибыл из зоны СВО и приехал к ним в гости. *** она, Свидетель №1 и ФИО2 С.Б. находились в гаражном боксе, расположенном недалеко от остановки общественного транспорта «Конечная 21 маршрута по **** ФИО15 ****, в ходе беседы она рассказала ФИО2 С.Б. о том, что ей необходимо восстановить документы, но в связи с финансовыми трудностями она этого сделать не может. ФИО2 С.Б. сказал, что поможет ей и разрешил ей снять с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Банк ПСБ» денежные средства в сумме 10 000 рублей, для восстановления документов. После чего, ФИО2 С.Б. передал ей принадлежащею ему банковскую карту и сообщил ей пин-код. *** ФИО2 С.Б. лег на лечение в госпиталь. *** около 16 часов 00 минут она решила направиться к банкомату, чтобы снять денежные средства. Так как она находится в сложном финансовом положении, то она решила, что снимет с банковской карты денежные средства в сумме 50 000 рублей, а не 10 000 рублей, которые ей разрешил снять ФИО2 С.Б. Далее она совместно с Свидетель №1 направились в торговый цент «Норд», который расположен по адресу: **** ФИО15 ФИО26 чтобы обналичить денежные средства с банковской карты. Супругу ФИО16 она сообщила о том, что ФИО2 С.Б. разрешил ей снять денежные средства с его банковской карты, но какую точно сумму, она ему не сообщила. В связи с тем, что она не знает, как снимать денежные средства с банковской карты через банкомат, то они зашли в отделение банка ПАО «МТС-Банк», расположенное в торговом центре «Норд», где она попросила сотрудницу банка ей помочь, на что она согласилась. О том, что банковская карта ей не принадлежит, она сотруднице банка не сообщила, та в свою очередь не спрашивала. После чего, она совместно с Свидетель №1 и сотрудницей банка направились к банкомату банка ПАО «Сбербанк», где девушка помогла ей осуществить снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковской карты банка ПАО «ПСБ Банк», принадлежащей ФИО2 С.Б. Хочет пояснить, что она осознавала, что денежные средства ей не принадлежат, и она совершает кражу. Банковская карта банка ПАО «ПСБ Банк» ..., принадлежащая ФИО2 С.Б. находится при ней, желает выдать её добровольно. Похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Подтверждает показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой.
Оглашенные показания ФИО3 подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что на момент дачи показаний события помнила лучше.
Согласно протоколу проверки показаний на месте *** (том ... л.д. 75-81), ФИО3 в присутствии двух понятых и защитника, добровольно указала металлический гараж, расположенный на расстоянии 150 метров от **** ФИО15 ****, в котором ФИО2 С.Б. передал ей принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «ПСБ Банк», с которой она похитила денежные средства. Затем ФИО3 указала на банкомат банка ПАО «Сбербанк», расположенный в ТЦ «Норд» по адресу: ****, М.П. **** в котором она *** осуществила операцию по снятию денежных средств в сумме 50000 руб. с банковской карты банка ПАО «ПСБ Банк», принадлежащей ФИО2 С.Б.
Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 С.Б., данным в ходе предварительного следствия от ***, *** (том ... л.д. 8-11, 65-67) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что у ФИО2 С.Б. в собственности имеется дебетовая банковская карта банка ПАО «Банк ПСБ» ..., зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляющая, которую он открывал в августе 2025 года в отделении банка ПАО «Банк ПСБ» по адресу: ****. у. Запарина ****. Номер счета указанной банковской карты не помнит. На принадлежащем ему мобильном телефоне отсутствует приложение указанного банка, в связи с чем, уведомления о снятии и пополнении карты ему не приходят. У него есть знакомые ФИО3 и Свидетель №1, с которыми он периодически встречается и распивает спиртные напитки. Так, в вечернее время суток около 19 часов 00 минут ***, он приехал в гаражный бокс, расположенный неподалеку от конечной остановки общественного транспорта автобуса «21 маршрута» по **** ФИО15 ****, в указанном гаражном боксе находились Свидетель №1 и ФИО3, с которыми они стали распивать спиртные напитки и беседовать на различные темы. В ходе разговора с ФИО3 ему стало известно, что она в настоящий момент испытывает финансовые трудности, кроме того, ФИО6 необходимо восстановить документы, какие именно, он не помнит, в связи с чем, ей необходимы денежные средства. В связи с чем, так как у него на счете вышеуказанной банковской карты имелись денежные средства в сумме около 50 000 руб., то он сообщил ФИО6 о том, что сможет ей занять денежные средства в сумме 10 000 руб., на что ФИО6 согласилась. После чего, он передал ФИО6 вышеуказанную банковскую карту банка ПАО «Банк ПСБ», а так же сообщил ФИО6 пин-код от карты. Они договорились с ФИО6, что сразу после того, как та снимет денежные средства в сумме 10 000 рублей, то сразу же вернет ему указанную банковскую карту. *** ФИО2 С.Б. лег в госпиталь на лечение, при этом банковскую карту он у ФИО6 не забирал, так как забыл. *** он позвонил на горячую линию вышеуказанного банка для того, чтобы узнать какой остаток денежных средств на принадлежащей ему банковской карте, на что сотрудник банка сообщил ему о том, что у него отсутствуют денежные средства на счете, а также сообщил ему о том, что *** по счету указанной карты было произведено списание денежных средств в сумме 50 000 рублей. Ранее он сообщил, что снятие денежных средств было ***, так как перепутал. ФИО2 С.Б. понял, что указанные денежные средства сняла ФИО6, так как банковская карта находилась у нее и ему она карту не отдавала. 10 000 рублей он ФИО6 разрешил снять сам. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 40 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей, из которых он покупает продукты питания, одежду по сезону. *** ФИО2 С.Б. пришел в отдел полиции ..., расположенный по адресу: ****, по вызову следователя. Когда он зашел в кабинет к следователю, на столе у него он увидел принадлежащею ему банковскую карту банка ПАО «Банк ПСБ». Хочет пояснить, что принадлежащею ему банковскую карту он опознал по номеру, а именно ....
В судебном заседании ***, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что подсудимая является его супругой, потерпевший ФИО2 С.Б. у них некоторое время проживал. Дату событий не помнит, к ним в гости в гараж пришел ФИО2 С.Б., они выпивали. На следующее утро Свидетель №1 рассказал ему, что ФИО3 необходимо поменять паспорт, и попросил у ФИО2 С.Б. денег, на что потерпевший пояснил, что денег даст. Должны они были снять 10000 руб. ФИО2 С.Б. отдал ему свою карту и сообщил пин-код, как раз он получил заработную плату. Ранее ФИО2 свою карту давал и Реневой И.А., чтобы она купила алкоголь. Когда его забирала полиция, чтобы отвезти в госпиталь, Свидетель №1 хотел отдавать карту, но ФИО2 ответил, что заберет карту, когда вернется из госпиталя. Карта так и осталась у них. Когда ФИО2 С.Б. пришла зарплата, Свидетель №1 позвонил ему и спросил, может ли он взять деньги, на что ФИО2 сказал, что он может пользоваться картой, поэтому они с Реневой И.А. и стали пользоваться его картой. Также ФИО2 С.Б. просил, чтобы они купили ему чай, сахар в госпиталь. С карты они с Реневой И.А. сняли 50000 руб. Деньги из банкомата снимала ФИО6, она не ту кнопку нажала и случайно сняла 50000 руб. 40000 руб. были потрачены на их нужды. При снятии денежных средств из банкомата присутствовала работник МТС-Банка. Они ее попросили помочь перевести с карты деньги на телефон. Также на данные денежные средства для ФИО3 был куплен телефон за 6800 руб., который потом был разбит.
По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе следствия.
Из протокола допроса свидетеля ФИО16 от *** (том 1 л.д. 20-22) следует, что *** он, ФИО3 и Потерпевший №1, находились в гаражном боксе, расположенном недалеко от остановки общественного транспорта «Конечная 21 маршрута» по **** ФИО15 ****, где распивали спиртные напитки и общались на различные темы. Свидетель №1 слышал, как в ходе беседы ФИО6 жаловалась Потерпевший №1 о том, что ей необходимо восстановить документы, но в связи с финансовыми трудностями та этого сделать не может. ФИО2 сказал, что может занять ей денежные средства, какую именно сумму, он не слышал и у ФИО6 не спрашивал. После чего, Потерпевший №1 передал ФИО6 принадлежащую ему банковскую карту, какого банка была банковская карта, он не запомнил, карта была синего цвета. Также ФИО2 С.Б. сообщил Реневой И.А. пин-код, какой именно, он не слышал. *** ФИО2 С.Б. лег на лечение в госпиталь. Около 16 часов 00 минут *** Ренева И.А. предложила ФИО16 сходить в торговый центр, расположенный по адресу: **** ФИО15 ****, и пояснила, что ей необходимо снять денежные средства, которые ей разрешил снять Потерпевший №1, на что он согласился. Далее он совместно с ФИО6 направились в указанный торговый центр, чтобы обналичить денежные средства с банковской карты. По приходу они подошли к банкомату банка ПАО «Сбербанк», но в связи с тем, что ФИО6 не умеет пользоваться банковской картой, денежные средства она самостоятельно снять не смогла, то они зашли в отделение банка ПАО «МТС-Банк», расположенное в торговом центре, где ФИО6 попросила сотрудницу банка ей помочь, на что та согласилась. После чего, девушка помогла ФИО6 осуществить снятие денежных средств, в какой именно сумме он не видел и ФИО6 нем не говорила. Сразу после чего, они ушли. О том, что его супруга совершала в этот момент кражу, он не знал.
После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что в протоколе его допроса все изложено верно.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия от *** (том ... л.д. 48-50) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** в ОП ... УМВД России по **** поступило заявление от ФИО2 С.Б. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств со счета банковской карты ПАО «Банк ПСБ», оформленной на его имя. Работал по поручению ст. следователя ФИО17. В ТЦ «Норд», расположенном по адресу: **** имеются камеры видеонаблюдения, в связи с чем, он обратился к охране указанного магазина, которые показали ему записи с камер видеонаблюдения. Так как изъять запись с камер видеонаблюдения за *** по техническим причинам не представилось возможным, в связи с чем, на камеру его смартфона была произведена запись видеозаписей за ***. В последующем он произвел копирование данных видеозаписей со смартфона на CD-R диск. Время и дата на видеозаписи соответствует реальному времени и по ****, об этом ему сообщил сотрудник охраны указанного ТЦ. В настоящее время указанный CD-R-диск с видеозаписями находится при нем, готов выдать его добровольно.
В судебном заседании ***, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что она работает в ПАО «МТС Банк» в должности главного менеджера, ее работа связана с обслуживаемым клиентом, события происходили примерно ***, но точную дату она не помнит. Подсудимая подошла в отделение банка с высоким мужчиной, пытались в платежном терминале снять деньги с карты. Сотрудники банка им объяснили, что для того, чтобы снять деньги необходимо воспользоваться терминалом, которые стоят вне офиса. Затем они снова пришли в офис и пояснили, что банкомат не работает. Спросили, как снять денежные средства. Свидетель №2 объяснила, что с карт их банка можно снимать денежные средства до 100 тысяч рублей без комиссии. Какая карта была у клиентки, она не помнит. Они снова пришли в офис, потому что также не получалось снять деньги. Свидетель №2 вышла, чтобы показать, как снимать денежные средства, как пользоваться терминалом. Терминал какого банка им был необходим, не помнит, так как много терминалов установлено и все стоят в ряд. Какую сумму сняли данные граждане она также не помнит, но деньги из банкомата забирала именно женщина. Данная пара всегда ходит вместе, даже карты банковские приходили делать вместе. В офисе ПАО «МТС Банк» Свидетель №2 видела их неоднократно, обращались по вопросам банковской карты, потом сим-карты. Также пояснила, что если бы ее попросили внести деньги на телефон с мобильного приложения другого банка, она бы не осуществляла такую консультацию, поскольку они оказывают консультации только в рамках мобильного приложения банка ПАО «МТС-Банк», в других банкоматах они такие услуги не оказывают.
По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе следствия.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от *** (том 1 л.д. 23-24) следует, что она работает в должности главного менеджера в ПАО «МТС-Банк» по адресу: **** около 20 лет. *** она находилась на своем рабочем месте и выполняла свои служебные обязанности. В дневное время суток, во сколько именно она не помнит, *** в отделение банка зашли ранее незнакомые ей мужчина и женщина, при этом женщина попросила ее помочь снять с банковской карты банка «Банк ПСБ» денежные средства, так как сама она этого сделать не может, на что Свидетель №2 согласилась. Она не обратила внимания, на чье имя оформлена банковская карта, так как думала, что банковская карта принадлежит указанной женщине. После чего они подошли к банкомату банка ПАО «Сбербанк», где женщина сообщила ей пин-код от карты, какой именно, она не запомнила и сообщила ей, что необходимо снять 50 000 рублей, что она и сделала, указанные денежные средства и банковскую карту она передала женщине. После чего они ушли.
После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила, что на момент допроса лучше помнила события, подписи в протоколе допроса выполнены ею.
Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:
- протокол выемки от *** с фототаблицей (том ... л.д. 44-47), согласно которому у подозреваемой ФИО3 была произведена выемка банковской карты банка ПАО «ПСБ Банк» ..., принадлежащей ФИО2 С.Б. После произведенной выемки банковская карта банка ПАО «ПСБ Банк» ..., принадлежащая ФИО2 С.Б., была упакована и опечатана;
- протокол выемки от *** с фототаблицей (том ... л.д. 53-55), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 была произведена выемка CD-R диск с видеозаписью с камеры видео-наблюдения, установленной в торговом центре «Норд», расположенном по адресу: **** ФИО15 **** за ***, которая была упакована и опечатана;
- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей (том ... л.д. 56-61, 62), с фототаблицей, согласно которому осмотрено: ответ из банка ПАО «Банк ПСБ» - сведения о движении денежных средств по карте ...; данные о номере счета ... карты ...; операции по указанному счету, согласно которым владельцем карты является ФИО2 С.Б., дата транзакции – *** 16:37:50, категория – выдача наличных через АТМ KHABAROVSK RU,сумма операции – 50000 руб.; банковская карта банка ПАО «ПСБ Банк» ..., изъятая в ходе выемки у подозреваемой ФИО3 Ответ из банка ПАО «Банк ПСБ» и банковская карта ПАО «Банк ПСБ» ... признаны и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств;
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей (том ... л.д. 69-73, 74), с участием подозреваемой ФИО3 и защитника, согласно которому осмотрен: CD-R диск с видеозаписью от *** с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ «Норд» по адресу: ****, у. Профессора ФИО15 **** На видеозаписи видно, как в 16:33:58 к одному из банкоматов банка ПАО «Сбербанк» подходит: девушка ..., одетая в куртку, штаны и ботинки черного цвета, на голове у девушки шапка черного цвета с разноцветными полосками; мужчина, одетый в куртку и ботинки черного цвета, штаны серого цвета; девушка ..., одетая в футболку и кроссовки белого цвета и джинсы синего цвета. После его, в период времени с 16:34:16 по 16:38:00 видно, как девушка ... и девушка ... производят какие-то действия с банкоматом, а мужчина стоит рядом. После чего, в 16:38:01 девушка ... уходит, а девушка ... и мужчина продолжают стоять около банкомата, где девушка ... продолжает осуществлять действия с банкоматом. После чего, в 16:38:29 видео заканчивается. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО3 пояснила, что на видеозаписи девушка ... это она, мужчина это Свидетель №1, а девушка ... - это сотрудница банка ПАО «МТС Банк». Так же ФИО3 пояснила, что на видеозаписи запечатлено *** когда она, находясь в около банкомата ПАО «Сбербанк», расположенном в торговом центре «Норд» по адресу: **** ФИО15 **** Б, осуществила снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковской карты банка ПАО «ПСБ Банк», принадлежащей ФИО2 С.Б. Кроме того, подозреваемая ФИО18 пояснила, что девушка ..., это сотрудница Банка ПАО «МТС Банк», которую она попросила помочь снять денежные средства с банковской карты. CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства;
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей (том ... л.д. 82-86), согласно которому осмотрен банкомат банка ПАО «Сбербанк», расположенный в холле торгового центра «Норд» по адресу: **** ФИО15 **** ****.
Суд, заслушав в судебном заседании подсудимую, огласив и исследовав ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, исследовав показания потерпевшего ФИО2 С.Б., свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО3 в совершенном преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Оценивая признательные показания ФИО3, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО3 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО3, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.
Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, личность указанных лиц установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.
Наличия неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными лицами не установлено, как и причин для оговора подсудимой.
Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО3 в содеянном, не установлено.
Доводы подсудимой ФИО3 о том, что события в части того, что свидетель – сотрудник ПАО «МТС-Банк» Свидетель №2 не помогала ей снять денежные средства с банковской карты в банкомате, а помогала в переводе денежных средств ей на номер телефона с банкомата, указаны неверно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснила, что ФИО27 попросила ее помочь снять с банковской карты денежные средства, поскольку сама она этого сделать не может, и, подойдя к банкомату, подсудимая сообщила ей пин-код от карты, указала сумму, которую необходимо снять с карты и, выполнив данные действия, Свидетель №2 передала ФИО28 денежные средства и банковскую карту. Также свидетель пояснила, что если бы ее попросили перевести денежные средства на телефон с мобильного приложения другого банка, она бы не осуществляла данные действия, поскольку сотрудники банка ПАО «МТС-Банк» оказывают консультации только в рамках мобильного приложения банка ПАО «МТС-Банк», в других банкоматах они такие услуги не оказывают.
Кроме того, с участием ФИО3 и ее защитника производилось следственное действие – осмотр предметов от *** (том ... л.д. 69-73), а именно CD-R диска с видеозаписью от *** с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ «Норд», в ходе просмотра видеозаписи подозреваемая ФИО3, согласно протоколу осмотра предметов от ***, пояснила, что на видеозаписи запечатлено, когда она ***, находясь в около банкомата ПАО «Сбербанк», расположенном в торговом центре «Норд» по адресу: **** ФИО15 **** **** осуществила снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковской карты банка ПАО «ПСБ Банк», принадлежащей ФИО2 С.Б. Девушка ... - это сотрудница Банка ПАО «МТС Банк», которую она попросила помочь снять денежные средства с банковской карты. Протокол осмотра предметов от *** подписан ФИО29 и ее защитником, каких-либо замечаний к протоколу не имеется.
Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба и с банковского счета» нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу, а также в показаниях потерпевшего ФИО2 С.Б., который пояснил, что денежные средства в общей сумме 40 000 рублей были похищены с банковского счета ..., открытого в отделении банка ПАО «Банк ПСБ» по адресу: ****, банковской карты ... банка ПАО «Банк ПСБ», оформленной на его имя и принадлежащей ему. Данный размер ущерба для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 60000 руб., из которых он покупает себе продукты питания, одежду по сезону. Размер похищенных денежных средств подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
ФИО3 на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111-112).
С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности, суд признает ФИО3 вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, ФИО3 принимала участие в осмотре предметов (том ... л.д. 69-73), проверке показаний на месте (л.д. 75-81), в ходе которых она рассказала обстоятельства, инкриминируемого ей преступления;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой (ее характеризующие данные, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима), влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи: ФИО3 состоит в браке, лиц, находящихся на ее иждивении, не имеет, на профилактических учетах не состоит.
Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО30 должно быть назначено в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
При этом учитывая вышеизложенное, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, ее поведение в быту, поведения до и после совершения преступления, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО3, с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.
Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для ее исправления.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО3, в порядке ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкие, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 С.Б. подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска потерпевшего в силу добровольного возмещения ФИО3 ущерба, который выражен в телефонограмме от ***.
Вещественные доказательства по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом. При этом, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Согласно постановлению следователя о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Лашкину М.И., за оказание юридической помощи ФИО3, принятого в ходе предварительного расследования, размер процессуальных издержек определен в размере 18798 рублей 00 копеек.
В ходе судебного следствия защитником Гурбан Д.Н. по назначению оказана юридическая помощь за 6 дней работы на сумму 16749 рубля 00 копеек.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с нее в порядке регресса в доход федерального бюджета. Подсудимой в судебном заседании разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимая в ходе предварительного следствия от защитника Лашкина М.И. и ходе судебного следствия от защитника Гурбан Д.Н. не отказывалась, данных о её имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, инвалидом не является, лиц, находящихся на ее иждивении, не имеет. Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества также не является достаточным основанием для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденную ФИО3 исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке.
Контроль за поведением осужденной ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства (иные документы) на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:
- ответ из банка ПАО «Банк ПСБ» на 1 листе; CD-R диск с видеозаписью с камеры видео-наблюдения, установленной в торговом центре «Норд», расположенном по адресу: **** ФИО15, ****Б за ***, - хранить при материалах уголовного дела;
- банковскую карту банка ПАО «Банк ПСБ» ... – считать переданной по принадлежности законному владельцу ФИО2 С.Б.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 С.Б. – прекратить в связи с отказом от иска.
Произвести оплату вознаграждения адвокату Гурбан Д.Н. за счет средств федерального бюджета, взыскав с ФИО3 в порядке регресса в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката Гурбан Д.Н., а также адвоката Лашкина М.И., принимавшего участие в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Романенко
Копия верна: судья А.А. Романенко
Подлинник приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 1-159/2026