РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А.
при секретаре Кудрявцевой Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Клюкину Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее -АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Клюкину П.Ю., в котором просит взыскать в порядке регресса ущерб в размере 59 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование своих требований сослалось на то, что 27.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Volkswagen BORA г.р.з. №, под управлением Клюкина Павла Юрьевича и Nissan Juke, г.р.з. № под управлением Вахитова Сергея Романовича. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Клюкина П.Ю., который нарушил ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 59 700 руб. Транспортное средство Volkswagen BORA г.р.з. №, застраховано в АО «ГСК «Югория». Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места ДТП, и в ходе расследования был установлен. Мировым судьей судебного участка №5 г. Златоуста в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ (оставление места ДТП). Таким образом, Клюкин П.Ю. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вагнер О.В., Вахитов С.Р., Вахитова Л.М.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 46), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5).
Третьи лица Вагнер О.В., Вахитов С.Р., Вахитова Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 44, 45, 47)
Ответчик Клюкин П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 30-31, 42-43).
Из адресной справки (л.д. 29об) следует, что Клюкин П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Ответчику по указанным адресам направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30-31, 42-43).
Какие – либо данные об ином месте жительства Клюкина П.Ю. материалы дела не содержат.
Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без участия представителя.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 27.09.2024 года в 15-30 час. на проезжей части по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, дом 22а, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Juke, г.р.з. №, под управлением Вахитова С.Р., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе административного расследования установлено, указанное ДТП совершил водитель автомобиля Volkswagen BORA г.р.з. №, Клюкин П.Ю., который после совершения ДТП с места происшествия скрылся.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении:
- рапортом (л.д. 49об),
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клюкин П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ скрылся с места ДТП (л.д. 50),
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 об),
- справкой о ДТП (л.д. 51), согласно которой Клюкин П.Ю. должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, нарушений РДД в действиях водителя Вахитова С.Р. нет,
- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 об.),
- протоколом осмотра места ДТП (л.д. 56-59),
- объяснениями Вахитова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ниссан Жук, гос. номер №, двигался по пр. Мира в сторону пр. Гагарина. На светофоре по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, у дома 22а остановился и почувствовал удар вч заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД, второй участник уехал в неизвестном направлении. В ДТП не пострадал, оставался на месте до приезда полиции,
- постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 53, 53 об), согласно которым Вахитов С.Р. признан виновным по ст. 12.20 КоАП РФ за невыставление знака аварийной остановки с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. и по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.,
- объяснениями водителя Клюкина П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), согласно которых следует, что 27.09.2024 в 15-30 час. он двигался на своем автомобиле Фольксваген Бора по пр. Мира со стороны кольца машзавода в сторону пр. Гагарина, подъезжая к дому 22а пр. Мира, в какой-то момент он уснул, проснулся, увидел, как перед его автомобилем стоит автомобиль Ниссан Жук, гос. номер №, попытался избежать столкновение с этим автомобилем, но столкновение избежать не удалось. Далее испугался и поехал во двор <адрес>, вышел из машины и ушел домой,
-определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клюкина П.Ю. отказано в связи с отсутствием в действиях Клюкина П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ Клюкин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток (л.д. 34-35).
Собственником автомобиля Volkswagen BORA г.р.з. №, являлась Вагнер О.В., собственником автомобиля Nissan Juke, г.р.з. № –Вахитова Л.М. (л.д. 36).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen BORA г.р.з. №, Вагнер О.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», в качестве лиц, допущенных к управлению, значится Клюкин П.Ю. (л.д. 18-19)
ДД.ММ.ГГГГ Вахитова Л.М. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д.16об-17).
Признав событие страховым случаем (л.д. 20-22), ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение Вахитовой Л.М. в размере 59 700 руб. (л.д. 23).
Обращаясь в суд с иском, АО «ГСК «Югория» ссылается на то обстоятельство, что водитель транспортного средства Volkswagen BORA г.р.з. №, по вине которого произошло ДТП, скрылся с места ДТП, и в ходе расследования был установлен. Мировым судьей судебного участка №5 г. Златоуста в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ (оставление места ДТП). Таким образом, Клюкин П.Ю. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пп.. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Таким образом, следует учитывать все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД. Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для такого требования.
Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Наступление регрессной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возможно и при отсутствии умысла водителя в оставлении места совершения ДТП, который имеет значение только при решении вопроса о наличии в действиях такого лица состава административного правонарушения или состава уголовно- наказуемого деяния, при этом наличие или отсутствие у водителя вины в совершении самого события (ДТП) юридического значения при решении вопроса о привлечении его к регрессной ответственности в рамках гражданского судопроизводства по выше указанным основаниям (по факту оставления места ДТП) не имеет.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить в данном случае, относится факт выплаты истцом ущерба, размер выплаты, а также установление того, скрылось лицо, причинившее вред, с места ДТП или нет.
Установив, что страховой случай (ДТП) наступил в период действия договора страхования, однако водитель транспортного средства скрылся с места ДТП суд, руководствуясь положениями п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии у АО «ГСК «Югория» права на предъявление к лицу, причинившему вред, регрессного требования в размере страховой выплаты, произведенной в связи с ДТП.
При таких обстоятельствах с Клюкина П.Ю. в пользу истца в счет возмещению ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 59 700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, то с ответчика Клюкина П.Ю. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Клюкина Павла Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в возмещении ущерба в порядке регресса 59 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего – 63 700 (шестьдесят три тысячи семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение составлено 03.06.2026