УИД 74RS0017-01-2026-001578-49
Дело № 2-1453/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Симонову (Анникову) Сергею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Анникову С.В., в котором просит:
расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Анниковым С.В., взыскать с Анникова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 463 972 руб. 14 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 347 308 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 109 316 руб. 73 коп., задолженность по пени – 7 164 руб. 69 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 182 руб. 06 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 474 400 руб., взыскать с Анникова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 640 руб.
В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Анников С.В. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 357 200 руб. на срок 362 календарных месяца для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой 11,40 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) предмета ипотеки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору направлено требование о досрочном истребовании задолженности, указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на требование ответчик не представил. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 463 972 руб. 14 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 347 308 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 109 316 руб. 73 коп., задолженность по пени – 7 164 руб. 69 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 182 руб. 06 коп. Просит обратить взыскание на предмета залога – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, а именно в размере 1 474 400 руб.
Судом установлено, что Анников С.В. сменил фамилию на Симонов С.В. (л.д.63-63об.)
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4об, 71 об.).
Ответчик Симонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71, 72), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял. Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Анников С.В. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 357 200 руб. на срок 362 календарных месяца для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой 11,40 % годовых (л.д.10-15).
Как следует из п.7 договора (л.д. 24), графика платежей (л.д. 16-18) условиями договора установлен размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, в размере 13 336 руб. 78 коп., дата ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 867 руб. 73 коп.
Обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п. 11 договора).
Согласно п. 13 договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 1 357 200 руб. предоставлена Анникову (в настоящее время – Симонову) С.В., что не оспорено ответчиком.
Из материалов дела следует, что Анников С.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Анникова (в настоящее время – Симонова) С.В. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН – л.д. 51-55).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 463 972 руб. 14 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 347 308 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 109 316 руб. 73 коп., задолженность по пени – 7 164 руб. 69 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 182 руб. 06 коп. (л.д. 20-22).
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ Банком было сформировано и направлено в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности в размере 1 439 916 руб. 59 коп. (л.д. 23, 24-27).
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право Банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, просроченная задолженность ответчиком не погашена.
Принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности, основания для уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании достоверно установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то есть нарушал условия кредитного договора. В связи с данными обстоятельствами Банк направлял в его адрес требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 23). Исходя из размера сумм просроченных платежей, срока просрочки, суд полагает, что указанное нарушение является существенным.Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный банком ВТБ (ПАО) и Анниковым С.В., следует расторгнуть.
В связи с приобретением спорного имущества на предоставленные Банком в кредит денежные средства, на приобретенное на них спорное имущество возникла ипотека, зарегистрированная в ЕГРН, в связи с чем спорное имущество является обеспечением исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком более 3-х раз в течение 12 месяцев допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит) и того, что должник в нем проживает.
В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно отчета № об оценке квартиры, составленного ООО «Прайд» (л.д. 29-40), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 843 000 руб.
Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, сумма просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, сумма задолженности ответчика превышает 5% от стоимости заложенного имущества, что в соответствии с вышеуказанной нормой является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому заемщиком не исполняются, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» не имеется, на данное имущество в порядке статьи 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 77, 78 Закона «Об ипотеке» должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств Симонова (Анникова) С.В. перед банком.
Суд считает необходимым установить способ продажи имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость имущества – 1 474 400 рублей (80% от 1 843 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 49 640 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика Симонова С.В. в его пользу в полном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Симоновым (Анниковым) Сергеем Викторовичем.
Взыскать с Симонова Сергея Викторовича (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 463 972 руб. 14 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 347 308 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 109 316 руб. 73 коп., задолженность по пени – 7 164 руб. 69 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 182 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 640 руб., всего – 1 513 612 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 14 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Анникову (в настоящее время – Симонову) Сергею Викторовичу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 474 400 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026