РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лейпи Е.Н., при секретаре судебного заседания Шулак О.И., с участием прокурора Доевой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нижней Туры в интересах ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Нижней Туры обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением в интересах ФИО5 С.П. к ФИО4 о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований, указал, что в прокуратуру города поступило обращение ФИО18, поступившее в ходе личного приема прокурора города, об обращении в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в результате нанесения укуса собакой. Прокуратурой города по данному обращению проведена проверка, в результате которой установлено следующее: 31.03.2026 в дневное время по ул. 8 Марта Нижнетуринского муниципального округа ФИО19. укусила собака породы «северная азиатская овчарка» (алабай), принадлежащая ФИО4. Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Нижнетуринская ЦРБ», ФИО17. обратился в приемный покой 31.03.2026 с жалобами на укус собаки. В тот же день, ФИО20. осмотрен врачом- хирургом, поставлен диагноз «...». Проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы. В период с 31.03.2026 по 16.04.2026 ФИО8 получил амбулаторную медицинскую помощь в перевязочном кабинете. 16.04.2026 швы с раны сняты. Листок нетрудоспособности не оформлялся. Факт укуса собаки ФИО5 С.П. собакой породы «северная азиатская овчарка» (алабай), принадлежащая ФИО11 подтверждают также свидетели ФИО9, ФИО10, которые непосредственно находились на месте происшествия и видели, как собака ФИО11 укусила ФИО5 С.П. Кроме того, сам ФИО11 подтвердил, что ему принадлежит собака «северная азиатская овчарка» (алабай) по кличке «Рэм», а также <дата> он вместе со своей собакой гулял на поводке без намордника и проходя по ул. 8 Марта, г.Нижняя Тура, она укусила ФИО5 С.П. Учитывая обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, истец просит взыскать с ответчика в пользу Сафронова С.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..
В судебном заседании прокурор г. Нижней Туры Доева З.Т. и ФИО5 С.П. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривая своей вины, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие у него умышленных действий, его материальное положение и состояние здоровья.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Из материалов дела следует, что 31.03.2026 в дневное время по ул. 8 Марта г. Нижняя Тура ФИО3 С.П. укусила собака породы «северная азиатская овчарка» (алабай), принадлежащая ФИО4.
Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Нижнетуринская ЦРБ» следует, что 31.03.2026 ФИО5 С.П. обратился в приемный покой с жалобами на укус собаки. В тот же день, ФИО5 С.П. осмотрен врачом- хирургом, поставлен диагноз «...». Проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы. В период с 31.03.2026 по 16.04.2026 ФИО8 получил амбулаторную медицинскую помощь в перевязочном кабинете. <дата> швы с раны сняты. Листок нетрудоспособности не оформлялся. В связи с предоставлением документов о вакцинации собаки, укусившей ФИО5 С.П., антирабическая вакцинация (от вируса бешенства) последнему не проводилась.
По заявлению ФИО5 С.П. определением ведущего специалиста отдела государственного надзора в сфере обращения с животными и лабораторного контроля Департамента ветеринарии Свердловской области ФИО12 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. ст. 137 и 210 ГК РФ, ответственность владельца животного за вред, причиненный этим животным, наступает независимо от привлечения владельца к административной ответственности.
Из письменных объяснений ФИО5 С.П. от <дата> следует, что <дата> в районе полудня он пошел на водозаборную колонку, расположенную по ул. 8 марта г. ФИО1, чтобы набрать воды. Около колонки встретил знакомых: ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, к которым подошел пообщаться, поскольку у колонки была очередь. Пока он общался со своими знакомыми, ФИО4 подошел к нам со стороны <адрес> со своей собакой, породы алабай белого цвета. Собака была на шлейке, но без намордника. Когда, ФИО4 подошел к ним, вместе со своей собакой, она неожиданно на ФИО5 С.П. кинулась и укусила 1 раз в паховую область. ФИО5 С.П. отскочил, растерялся, испытал сильную физическую боль, страх, шок, в настоящее время боится собак. После получения травмы, он сразу же поехал на скорую помощь.
Из письменных объяснений ФИО10 от <дата> следует, что <дата> в районе полудня он стоял возле водозаборной колонки, расположенной по ул. 8 марта, г. ФИО1. Около колонки он встретил своих знакомых: ФИО9, ФИО13, ФИО14, а также ФИО5 С.П.. Они стояли, общались. Далее к ним подошел ФИО4 вместе со своей собакой, она неожиданно накинулась на ФИО5 С.П. и укусила его 1 раз в паховую область. ФИО15 отскочил, растерялся. Мы все растерялись. Собака у ФИО4 была на шлейке, но без намордника. Как на ФИО5 С.П. накинулась собака видели все вышеуказанные лица, поскольку мы все стояли рядом. Все знают, что данная собака принадлежит ФИО4, поскольку он каждый день с ней гуляет на поводке, сам говорил о том, что собака принадлежит ему. Собака живет на даче в его доме по адресу: г. ФИО1, <адрес>.
Из письменных объяснений ФИО9 от <дата> следует, что <дата> в районе полудня он стоял возле водозаборной колонки, расположенной по ул. 8 марта, г. ФИО1. Около колонки он встретил своих знакомых: ФИО10, ФИО13, ФИО14, а также ФИО5 С.П.. Они стояли, общались. Далее к ним подошел ФИО4 вместе со своей собакой, она неожиданно накинулась на ФИО5 С.П. и укусила его 1 раз в паховую область. ФИО15 отскочил, растерялся. Мы все растерялись. Собака у ФИО4 была на шлейке, но без намордника. Как на ФИО5 С.П. накинулась собака видели все вышеуказанные лица, поскольку мы все стояли рядом. Все знают, что данная собака принадлежит ФИО4, поскольку он каждый день с ней гуляет на поводке, сам говорил о том, что собака принадлежит ему. Собака живет на даче в его доме по адресу: г. ФИО1, <адрес>.
Из письменных объяснений ФИО4 от <дата> следует, что у него есть собака породы «Северная азиатская овчарка» алабай, которая не относится к категории особо опасных собак, по кличке «Рэм». Он с ней гуляет на поводке (шлейке), без намордника. <дата> он с собакой на поводке без намордника возвращался с прогулки домой по ул. 8 марта в г. ФИО1. Компания из 5 человек стояла посреди дороги в переулке ул. 8 марта, <адрес> г. ФИО1. В компании были братья ФИО21, ФИО9, ФИО5 С.П. и знакомый Ашихминых. Он с собакой двигались в сторону дома, компания не отошла. Он вместе с собакой остановился рядом с компанией поговорить. Претензии ему не высказывали из компании, чтобы он убрал собаку или отошел. Его собака «Рэм» подошел понюхал людей и лег рядом. ФИО5 С.П. стоял с канистрой в руке, когда он с собакой собирались уходить, ФИО5 С.П. дернул канистрой, собака встала и скорее всего хотела схватить канистру. Куда укусила ФИО5 С.П. собака он не видел. Его собака на него не прыгала, не повалила, ФИО5 С.П. в сторону не отходил. После укуса ФИО5 С.П., ФИО4 с собакой пошли домой. Собака «Рэм» привита. ФИО4 пытался выйти на связи с ФИО5 С.П., чтобы узнать о состоянии его здоровья, узнать нужна ли какая-либо помощь ему, в том числе на лечение. ФИО5 С.П. на контакт не вышел. После этого мы с ФИО5 С.П. не общались.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства.
В связи с тем, что ФИО5 С.П. в силу возраста и здоровья относится к категории социально-незащищенных граждан и не может самостоятельно защитить свои права, прокурором г. Нижней Туры подано настоящее исковое заявление.
В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства принадлежности собаки ответчику и причинения вреда здоровью истцу от укуса собакой, принадлежащей ответчику, подтверждены.
Таким образом, судом установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, ФИО5 С.П. причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу истца с владельца собаки денежной компенсации морального вреда.
Суд оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения вреда истцу по вине ответчика от укуса принадлежащей ему собаки, из-за чего ФИО5 С.П. 31.03.2026 г. обращался за медицинской помощью с телесными повреждениями в виде «...», учитывая состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий и наступивших последствий от укуса собаки и причинением вреда здоровью истца, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Нижней Туры в интересах ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) в счет компенсации морального вреда 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
...
...
Судья Лейпи Е.Н.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...