РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Нижняя Тура 13 октября 2026 года
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Булдаковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Устилко А.В., с участием истца Ковалевой И.В., представителя истца Донских Л.В., представителя ответчика Хороших А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская городская стоматологическая поликлиника» о признании незаконным приказа об изменении размера премии, взыскании недополученной заработной платы, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева И.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская городская стоматологическая поликлиника» (далее - ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП»), и просит, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признать незаконным приказ об изменении премии от 01.04.2026 № в связи с несоответствием его показателям и критериям качества работы и размера ежемесячной премии главного бухгалтера, установленным в Приложении 9 к Положению о премировании работников ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП»; взыскать недополученную часть зарплаты - постоянной премии, как составной части зарплаты за март 2026 года в сумме 23692 руб. за вычетом подоходного налога, отменить дисциплинарное взыскание - замечание, вынесенное по акту от 15.04.2026, в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и отсутствием факта дисциплинарного проступка; признать незаконным приказ № от 17.04.2026 о наложении дисциплинарного взыскания, отменив его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований Ковалева И.В. указала, что была принята на работу в ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» на должность главного бухгалтера с 29.12.2025.
06.04.2026 в рабочее время возле кабинета экономиста ФИО16 между Ковалевой И.В. и ФИО17 произошел конфликт в присутствии свидетелей. По данному факту истец обратилась с докладной на имя и.о. главного врача ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» Хороших А.О. Кроме того, свидетели, которые присутствовали при конфликте ФИО18 написали объяснительные.
13.04.2026 указанные документы были переданы руководителю учреждения, после чего 15.04.2026 и.о. главного врача ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» был составлен акт, согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины.
С данным Актом истец не согласна, полагает, что он вынесен незаконно, без соблюдения установленной законом процедуры, без истребования с истца объяснений в установленный законом срок. В акте не было указано, какие нормы Правил внутреннего трудового распорядка либо иных локальных актов, и какие именно должностные обязанности были истцом нарушены.
Кроме того, при отсутствии законных оснований, приказом от 01.04.2026 № истец была лишена выплаты стимулирующего характера за март 2026 года на 40%. Премия была выплачена в размере 10%, при ранее установленной 50% от оклада, размер недополученной премии составил 23692 руб.
С учетом буквального толкования условий Положения об оплате труда (глава 7), трудового договора, заключенного с истцом, предусматривающего регулярность ежемесячной выплаты премии, а также в силу требований ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса РФ, ежемесячная стимулирующая выплата является составной частью заработной платы истца, гарантированной работодателем к ежемесячной выплате – окладу, и не зависит от усмотрения работодателя.
Также в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 227) Ковалева И.В. указала, что при ознакомлении с материалами гражданского дела ей стало известно о том, что ответчиком был издан приказ № от 17.04.2026 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, аналогичное, как по акту от 15.04.2026. Однако, в приказе указано, что в случае повторного дисциплинарного взыскания к истцу могут быть применены меры в виде увольнения.
Информация о вынесении приказа до истца не доводилась, в момент его вынесения, а именно 15.04.2026, Ковалева И.В. находилась на больничном
В связи с нарушением трудовых прав истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 30000 руб.
В судебном заседании истец Ковалева И.В. и ее представитель адвокат Донских Л.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика и.о. Главного врача ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» Хороших А.О. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой И.В. не имеется. Приказ от 17.04.2026 № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в настоящее время признан недействительным, каких-либо последствий для Ковалевой И.В. издание данного приказа не повлекло. Также считает, что снижение размера премии за март Ковалевой И.В. произведено в соответствии с установленным порядком, предусмотренным локальными нормативными актами учреждения, и с учетом финансового положения ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП». Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Как следует из письменных возражений на исковое заявление ответчика ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП», требование истца об отмене дисциплинарного взыскания является необоснованными и не подлежит удовлетворению, поскольку Ковалева И.В. была ознакомлена с Актом «О результатах рассмотрения докладной записки и проведении служебной проверки» от 15.04.2026, получила копию Акта. Каких-либо письменных либо устных объяснений, возражений работодателю не представила. С обеда 15.04.2026 Ковалева И.В. оформила больничный лист, а затем 04.05.2026 уволилась. Таким образом, возможность ознакомить работника с приказом от 17.04.2026 № у работодателя отсутствовала. В то же время факт неполучения объяснений от истца не свидетельствует о незаконности дисциплинарного взыскания, поскольку она своими действиями (увольнением во время нахождения на листке временной нетрудоспособности) воспрепятствовала завершению процедуры. Ответчик предпринял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения процедуры, однако, объективная невозможность их завершения возникла по вине самого истца. Основания для взыскания в пользу Ковалевой И.В. премии за март 2026 года в размере 40 % от оклада отсутствуют, поскольку данная премия не является гарантированной частью заработной платы, а относится к стимулирующим выплатам, размер и порядок выплаты которых определяются работодателем в соответствии со ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ. Учитывая низкий процент выполнения финансового плана отделениями учреждения в марте 2026 года, наличие кредиторской задолженности (в том числе просроченной) более 1 млн. рублей, руководствуясь указаниями учредителя – Министерства здравоохранения Свердловской области (письмо от 18.12.2025 № 03-01-82/26610) о планировании фонда стимулирования в пределах финансовых средств, учтенных в доходной части ПФХД, обеспечивая сбалансированность доходной части ПФХД с расходной частью ПФХД учреждения, было принято решение о снижении размера премии за март 2026 года работникам учреждения по соответствующим должностям прочего персонала. Истец была ознакомлена с документами (приказом от 01.04.2026 № и протоколом заседания комиссии от 02.04.2026 по снижению размера премии), при этом ею не было высказано каких-либо возражений либо несогласий (как устных, так и письменных) с данными документами и решением руководителя в период работы в учреждении. Ответчик также обращает внимание, что размер премии определяется руководителем учреждения самостоятельно в пределах установленного фонда оплаты труда. Руководитель имеет право как снизить, так и увеличить размер премии в зависимости от финансовых возможностей учреждения и результатов работы конкретного сотрудника. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными страданиями, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании определения судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены своевременно, надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.
В письменных возражениях на исковое заявление полагают, что заявленные Ковалевой И.В. исковые требования не обоснованы, и просят в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 187 – 189).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил продолжить рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО19 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Эти требования предъявляются ко всем работникам, могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.
Положения статьи 192 Трудового кодекса РФ (части первая, третья и пятая) закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.
В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности и устанавливает факт совершения работником дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств совершения проступка, степень вины работника и др.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и т.п.).
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), который обязан доказать правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
В силу приведенных выше нормативных положений, суд исходит из того, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 29.12.2025 Ковалева И.В. осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» на основании приказа о приеме работника на работу № от 26.12.2025 (т. 1 л.д. 62).
Приказом и.о. Главного врача ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» от 17.04.2026 № Ковалева И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что 06.04.2026, находясь на территории лечебного отделения ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП», разговаривая громко и в грубой форме, пыталась войти в кабинет экономиста ФИО20, тем самым провоцируя конфликтную ситуацию. Ковалева И.В., зная о необходимости соблюдать правила делового общения и этики на рабочем месте и в коллективе, 06.04.2025 допустила некорректное общение с коллегой, чем совершила дисциплинарный проступок, повлекший конфликтную ситуацию в коллективе ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» (т. 1 л.д. 139 – 140).
В качестве основания, послужившего поводом для объявления работнику замечания, в приказе указаны: докладная Ковалевой И.В. от 06.04.2026, объяснительная ФИО21 от 13.04.2026, акт о фиксации устного распоряжения ФИО22 от 13.04.2026, акт о фиксации устного распоряжения ФИО23 от 13.04.2026, служебная записка ФИО24 от 14.04.2026, акт о результатах рассмотрения докладной записки и проведения служебной проверки от 15.04.2026, акт о проведении профилактической беседы с работником от 15.04.2026, акт о предоставлении письменных объяснений по истечении установленного срока от 15.04.2026, объяснительная записка врача-стоматолога ФИО25 от 15.04.2026, пояснительная записка медицинской сестры ФИО26 от 13.04.2026, пояснительная записка уборщика служебных помещений ФИО27
Как следует из перечисленных в приказе от 17.04.2026 № документов, 07.04.2026 Ковалева И.В. обратилась с докладной на имя и.о. главного врача ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП», в которой указала, что 06.04.2026 около 10 час. 40 мин. обратилась к экономисту ФИО28 для уточнения информации по планированию субсидии, на что получила категоричный отказ. При этом, ФИО29 оттолкнула Ковалеву И.В. от двери, ударив рукой в грудь, после чего ушла по коридору, выкрикивая недовольства в ее (Ковалевой) адрес. В докладной содержалась просьба принять меры административного воздействия в отношении ФИО30 с целью недопущения повторения в дальнейшем подобных ситуаций (т. 1 л.д. 121 – 122).
Из объяснительной ФИО31 от 13.04.2026 следует, что, действительно, 06.04.2026 в утреннее время Ковалева И.В. пыталась ворваться в ее кабинет, препятствовала закрытию двери, громким голосом требовала предоставления ей информации. Чтобы избежать конфликтной ситуации она ... ушла из своего кабинета. Пока она шла по коридору, Ковалева И.В. продолжала кричать ей вслед (т. 1 л.д. 123).
Бухгалтер ФИО32 в своей объяснительной от 14.04.2026 указала, что 06.04.2026 она выходила из кабинета ФИО33 В этот момент за ручку двери взялась главный бухгалтер Ковалева И.В., намереваясь войти в кабинет экономиста. ФИО34 рукой сделала останавливающий жест, не пуская Ковалеву И.В. в кабинет. Ковалева И.В. просила у ФИО35 информацию для отчетов, на что экономист ответила, что все необходимые документы должны быть у нее у самой, как у главного бухгалтера (т. 1 л.д. 124).
В пояснительной записке от 13.04.2026 медсестра ФИО36 сообщила, что 06.04.2026 в 10 час. 40 мин., находясь на рабочем месте, стала свидетелем неприятных разговоров, а именно экономист ФИО37 выгоняла главного бухгалтера Ковалеву И.В. из кабинета (т. л.д. 131).
Из объяснительной врача-стоматолога ФИО38 усматривается, что 06.04.2026 она находилась на своем рабочем месте, услышала в коридоре шум. Когда выглянула из кабинета, то увидела, что экономист ФИО39 открыла дверь своего рабочего кабинета со словами: «Иди отсюда», и толкнула в грудь рукой главного бухгалтера Ковалеву И.В., которая просила дать ей документы для работы. Затем ФИО40 закрыла дверь в свой рабочий кабинет и ушла по коридору прочь от Ковалевой И.В. (т. 1 л.д. 132).
Аналогичного содержания объяснения содержатся в пояснительной записке уборщика служебных помещений ФИО41 (т. 1 л.д. 133).
По результатам рассмотрения докладной записки Ковалевой И.В. и проведения служебной проверки и.о. главного врача ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» Хороших А.О. был составлен Акт от 15.04.2026, из которого следует, что по состоянию на 20:00 час. 14.04.2026 не были представлены письменные пояснения ФИО42 которые могли бы дать возможность объективной оценки произошедшего инцидента. В связи с этим анализ обстоятельств проведен на основании объяснительной записки ФИО43 и объяснительной записки ФИО44 после чего сделан вывод о том, что ФИО45 06.04.2026, выполняя свои прямые обязанности, была спровоцирована на прямой конфликт Ковалевой И.В., что повлекло нарушение дисциплины в ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП». Также Ковалева И.В., утверждая, что ей был нанесен удар в область груди, никаких подтверждающих данный факт документов (медицинских справок, актов о несчастном случае и т.д.) не предоставила.
На основании изложенного, и.о. главного врача ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» пришел к выводу, что действия Ковалевой И.В. в отношении ФИО46 повлекли нарушение трудового и дисциплинарного режима Учреждения, и в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ к ней следует применить дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в некорректном поведении при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 136 – 137).
Суд полагает, что приказ № от 17.04.2026 о привлечении Ковалевой И.В. к дисциплинарной ответственности и документы, послужившие основанием для его издания, не содержат сведений, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок, за который к нему применен такой вид взыскания как замечание. Оспариваемый приказ не позволяет сделать вывод о составе проступка, вмененного в вину истцу (конкретных действиях либо бездействии истца, которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей). Кроме того, в приказе отсутствуют ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Ответчик применил к истцу Ковалевой И.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания за некорректное общение с коллегой, что выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле статьи 192 Трудового кодекса РФ, поскольку дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей; нарушение норм этики в общении с коллегами на работе выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле статьи 192 Трудового кодекса РФ, в связи с чем работодателем не может быть применена дисциплинарная ответственность к такому работнику.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, действия Ковалевой И.В. не свидетельствуют о виновном неисполнении ею трудовых обязанностей.
Кроме того, судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика то обстоятельство, что перед изданием приказа от 17.04.2026 №, работодателем не были истребованы письменные объяснения у Ковалевой И.В., непосредственно сам приказ издан в период нахождения работника на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2026 года (т. 1 л.д. 112).
Неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Незаконным оспариваемый приказ от 17.04.2026 № является и в связи с тем, что он был вынесен в период временной нетрудоспособности Ковалевой И.В., что также является нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, исключающих время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания и направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
На основании приказа и.о. главного врача ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» № от 17.09.2026, оспариваемый истцом приказ от 17.04.2026 № о привлечении Ковалевой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания был признан недействительным (т. 1 л.д. 241).
При таких обстоятельствах, в настоящее время основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа и.о. Главного врача ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» от 17.04.2026 № о привлечении Ковалевой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отсутствуют.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца об отмене дисциплинарного взыскания – замечания, внесенного по акту от 15.04.2026, поскольку данный Акт не является локальным нормативным документом, который влечет за собой юридические последствия для истца в виде дисциплинарного взыскания. В Акте лишь изложены выводы, сделанные работодателем по результатам проведенной служебной проверки, и принятые решения. Данный акт послужил одним из оснований для издания оспариваемого приказа от 17.04.2026 №.
Истцом Ковалевой И.В. также заявлены требования о взыскании недополученной части премии, как составной части зарплаты, за март 2026 года в сумме 23692 руб.
Суд полагает, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В части первой статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных норм права следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса РФ).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Таким образом, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.06.2023 № 32-П, в процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника.
При выполнении работником требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи.
Таким образом, если системой оплаты труда предусмотрена выплата работнику премии, локальным актом определены условия и порядок премирования работника, то при принятии решения о выплате премии работодатель не может действовать произвольно, а должен исходить из условий трудового договора и положений соответствующего локального нормативного акта.
В судебном заседании установлено, что 29.12.2025 Ковалева И.В. была принята на работу в ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» на должность главного бухгалтера.
По условиям трудового договора № от 26.12.2025, заключенного между ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» и Ковалевой И.В. (т. 1 л.д. 63 – 65), она была принята на основную работу с 29 декабря 2025 года на неопределенный срок. Режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы 8 часов.
В разделе 4 Трудового договора предусмотрены условия оплаты труда работника. Так, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад на 0,5 ставки за счет средств ОМС в размере ... 0,5 ставки по предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности в размере ... Работнику производятся выплаты компенсационного характера: уральский коэффициент 15 %. Также работнику производятся выплаты стимулирующего характера: премия в соответствии с Положением о премировании работников с периодичностью, месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год, профессиональные праздники по приказу руководителя.
Приказом и.о. главного врача 01.10.2025 утверждено Положение об оплате труда работников ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП», которое включает в себя, в том числе условия оплаты труда руководителя и гласного бухгалтера (т. 1 л.д. 66 – 76).
Как предусмотрено в п. 7.1 Положения об оплате труда заработная плата руководителя учреждения, его заместителя и главного бухгалтера состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.
При этом, оклад главного бухгалтера устанавливается на 10 процентов ниже оклада руководителя учреждения (п. 7.4 Положения об оплате труда).
На основании п. 7.7 Положения об оплате труда главному бухгалтеру учреждения выплачиваются следующие виды премий:
7.7.1. премирование по итогам работы за месяц осуществляется на основании разработанных и утвержденных показателей и критериев качества работы, и включают в себя оценочные показатели работ и индикаторы эффективности работы главного бухгалтера. Сумма премии рассчитывается в размере до 75 % от установленного оклада по ПКГ на основании решения комиссии по распределению стимулирующих и иных выплат ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП».
Показатели и критерии качества работы главного бухгалтера учреждения определены в Приложении № 9 к Положению о премировании работников ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП»;
7.7.2. премирование по итогам работы учреждения за определенный период (месяц, несколько месяцев, квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, год) осуществляется в соответствии с п. 2.2 Положения о премировании работников ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП»;
7.7.3. единовременная премия к профессиональному празднику выплачивается в соответствии с п. 2.4 Положения о премировании работников ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП»;
В соответствии с п. 2.1 Положения о премировании работников ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП», утвержденного и.о. главного врача учреждения 01.10.2025 (т. 1 л.д. 77 – 92), премирование работников по итогам работы за месяц осуществляется на основании разработанных и утвержденных показателей и критериев качества работы, и включают в себя оценочные показатели работы и индикаторы эффективности работников. Сумма премии рассчитывается от установленного оклада по ПКГ и установленного коэффициента премии за месяц на основании решения комиссии по распределению стимулирующих и иных выплат ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП».
Показатели и критерии качества работы медицинских работников, прочего персонала и размер процента ежемесячной премии определены в Приложениях № 1 – 27 к данному Положения, в том числе в приложении № 9 – по главному бухгалтеру.
На основании п. 2.2 Положения о премировании премиальные выплаты по итогам работы учреждения за определенный период (месяц, несколько месяцев, квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, год) осуществляются в пределах фонда оплаты труда при наличии финансовых средств на дополнительную выплату, либо дополнительного финансирования, на основании разработанных и утвержденных показателей и критериев качества работы, и включают в себя оценочные показатели работы и индикаторы работы отделений учреждения в целом, работникам, осуществляющим трудовую деятельность по основному виду работы в соответствующем отделении учреждения. Перечень показателей, по которым может быть выплачен вышеуказанная премия, определен в приложении № 29 к данному Положению. Размер выплаты определяется в зависимости от наличия финансовых средств либо дополнительного финансирования на дату выплаты премии на основании решения комиссии по распределению стимулирующих и иных выплат за фактически отработанное время за период выплаты премии предельными размерами не ограничен.
Также в п. 2.4 Положения о премировании определен порядок осуществления премиальной единовременной выплаты к профессиональному празднику «День медицинского работника». Данная премия выплачивается в пределах фонда оплаты труда при наличии финансовых средств на дополнительную выплату, в зависимости от отработанного времени и от наличия (отсутствия) замечаний, выговоров в течении последнего года (с июня по май) на основании решения комиссии по распределению стимулирующих и иных выплат ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» работникам, осуществляющим трудовую деятельность по основному виду работы в учреждении. Размер выплаты определяется в зависимости от наличия финансовых средств на дату выплаты премии на основании решения комиссии по распределению стимулирующих и иных выплат.
В приложении № 9 к Положению о премировании определены показатели и критерии качества работы и размер ежемесячной премии главного бухгалтера (т. 1 л.д. 83).
К ним относятся следующие показатели:
1. За соблюдение бухгалтерского, налогового, бюджетного законодательства, сроков подготовки и предоставления утвержденной отчетности. При отсутствии нарушений – выплата 100%, 1 нарушение – выплата в размере 70 %, 2 нарушения – выплата в размере 40 %; 3 нарушения – выплата в размере 0 %.
2. За соблюдение правил документооборота учреждения, обеспечения сохранности документов учреждения. При отсутствии нарушений – выплата 100%, 1 нарушение – выплата в размере 70 %, 2 нарушения – выплата в размере 40 %; 3 нарушения – выплата в размере 0 %.
3. За выполнение повышенного объема работы, исполнение внеплановых отчетов и запросов учредителей, различных органов, служб, ведомств государственной власти. При фактическом наличии.
4. за отсутствие обоснованных жалоб пациентов, работников учреждения на действия работника, за соблюдение этики, выполнение указаний руководителей, правил техники безопасности и противопожарной безопасности. При отсутствии нарушений – выплата 100%, 1 нарушение – выплата в размере 70 %, 2 нарушения – выплата в размере 40 %; 3 нарушения – выплата в размере 0 %.
При этом размер премии - % от оклада по ПКГ определяется на основании решения комиссии по распределению стимулирующих и иных выплат в соответствии с п. 6.1 Положения о премировании.
Из представленных в материалы дела Протоколов заседания комиссии по распределению стимулирующих и иных выплат ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП», от 28.01.2026 и от 02.03.2026 (т. 1 л.д. 200 – 205) усматривается, что на январь 2026 года и на февраль 2026 года главному бухгалтеру Ковалевой И.В. был установлена премия в размере 50 % к окладу, в том числе по Критерию № 1 – 15 %, по Критерию № 2 – 15 % и по Критерию № 4 – 20 %.
01.04.2026 и.о. главного врача ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» был издан приказ № «Об изменении размера премиальных выплат работникам учреждения за март 2026 года». Как следует из текста данного приказа, основанием для его издания послужила служебная записка экономиста учреждения о низком проценте выполнения финансового плана по платным услугам в марте 2026 года и наличия просроченной кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 96).
В соответствии с п. 1 Приказа № 16-П от 01.04.2026 установлено уменьшить размер процента премии прочему персоналу (включая руководителей) за март 2026 года, и установить размер премии по соответствующим должностям, в том числе главный бухгалтер – 10 %.
В п. 2 Приказа № 16-П от 01.04.2026 и.о. главного врача ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» поручил Комиссии по распределению стимулирующих выплат рассмотреть данный приказ на заседании комиссии и принять к исполнению.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по распределению стимулирующих и иных выплат ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» от 02.04.2026 по результатам рассмотрения приказа руководителя учреждения № от 01.04.2026, принято решение об установлении размера процента премиальных выплат за март 2026 года сотрудникам ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП», по занимаемым должностям в соответствии Приложения № 2а к Протоколу с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.
При этом главному бухгалтеру Ковалевой И.В. была установлена премия в размере 10 % к окладу, в том числе по Критерию № 1 – 3 %, по Критерию № 2 – 3 % и по Критерию № 4 – 4 %.
В оспариваемом приказе и.о. главного врача ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» от 01.04.2026 №, а также в протоколе заседания комиссии по распределению стимулирующих и иных выплат ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» от 02.04.2026, отсутствует какая либо информация о том, какие критерии эффективности и показатели в работе главного бухгалтера Ковалевой И.В. явились основанием для определения такого размера вознаграждения, снижения его по сравнению с предыдущим периодом на 40 %.
Доводы ответчика сводятся лишь к тому, что снижение премии работникам, в том числе Ковалевой И.В. произведено в связи с нестабильным финансовым положением учреждения, о чем истец, как главный бухгалтер не могла не знать, поскольку именно она готовила и подавала отчетность о наличии просроченной кредиторской задолженности в учреждении.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО47 также подтвердили, что решение о снижении премии в отношении главного бухгалтера Ковалевой И.В. и иных работников учреждения в марте 2026 года произведено в связи с имеющимися финансовыми проблемами в Учреждении, в том числе снижением уровня доходов от оказания платных услуг, увеличением кредиторской задолженности.
Проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора, локальные нормативные акты ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП», а также составные части осуществленных работодателем выплат в пользу истца, суд приходит к выводу, что спорная премия («премия к окладу») относится к премии, предусмотренной пунктом 7.7.1 Положения об оплате труда: за выполнение целевых показателей и показателей эффективности работы главного бухгалтера. Выплачиваемая ответчиком премия («премия к окладу») является составной частью заработной платы истца, относима к составной части заработной платы работника и является гарантированной, соответственно ее начисление и выплата не может быть поставлена в зависимость от финансового состояния работодателя.
Решение же вопроса о премировании работника подлежит осуществлению работодателем в четком соответствии с положениями локальных нормативных актов, не допуская при этом иного необъективного подхода при расчете суммы премии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отмене приказа и.о. главного врача ГАУЗ СО «Нижнетуринская ГСП» от 01.04.2026 в части установления главному бухгалтеру Ковалевой И.В. премии в размере 10 % от оклада подлежит отмене, а спорная премия за март 2026 года подлежат выплате истцу в ранее установленном размере 50 % от оклада.
Истцом в судебном заседании также заявлено о подложности представленных стороной ответчика доказательств в обоснование довода о том, что имел место факт снижения постоянной части зарплаты – ежемесячной премии административно-управленческого персонала за март 2026 года.
По смыслу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы стороны истца о том, что фактически снижение премии за март 2026 года произведено только в отношении нее, а иным сотрудникам, в том числе, экономисту ФИО48 и бухгалтеру ФИО49 премия выплачена в ранее установленном размере, правого значения в рассматриваемом споре не имеют. Обоснованность и правомерность выплаты заработной платы иным сотрудникам учреждения, помимо истца, не является предметом заявленного иска.
При этом оспариваемые стороной истца доказательства, не положены в основу выводов суда об удовлетворении ее требований, поскольку они не подтверждают доводы ответчика о правомерности его действий по снижению истцу Ковалевой И.В. премии за март 2026 года.
Из представленных суду расчетных листков за период с января по март 2026 года усматривает, что заработная плата Ковалевой И.В. составляла (т. 1 л.д. 115):
Январь 2026 года - ...
Февраль 2026 года - ...
Март 2026 года - ...
Исходя из размера оклада Ковалевой И.В. в марте 2026 года, ей подлежала выплате премия в размере 27872 руб. 38 коп. (55744,76/2), на которую подлежал начислению уральский коэффициент 15 %, что составляет 32053 руб. 24 коп.
Фактически Ковалевой И.В. выплачена премия в размере 5574 руб. 48 коп., с учетом уральского коэффициента 15 % составило 6410 руб. 65 коп.
Таким образом, в пользу Ковалевой И.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 25642 руб. 59 коп., с которой при выплате подлежит удержанию НДФЛ.
При этом, истцом заявлены требования о взыскании недополученной части заработной платы – постоянной премии за март 2026 года в размере 23692 руб., в связи с чем, суд удовлетворяет иск Ковалевой И.В. в пределах заявленных ею требований.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому судом принимаются во внимание доводы истца о ее переживаниях, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, при отсутствии вины, неполной выплатой вознаграждения по итогам работы за март 2026 года. Также судом учитывается длительность нарушения прав работника.
Тот факт, что в процессе рассмотрения дела ответчиком самостоятельно отменен приказ от 17.04.2026 № о привлечении Ковалевой И.В. к дисциплинарной ответственности, не является основанием для освобождения его от ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда, поскольку, неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и причинении последней в связи с этим морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 20000 руб., не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что требования истца частично удовлетворены с ответчика, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10000 руб. 00 коп. (в том числе 4000 руб. по требованиям имущественного характера, и в размере 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера о признании незаконным приказа и о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО50 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская городская стоматологическая поликлиника» ... о признании незаконным приказа об изменении размера премии, взыскании недополученной заработной платы, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ исполняющего обязанности главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская городская стоматологическая поликлиника» от 01.04.2026 № об изменении размера премиальных выплат работникам учреждения за март 2026 года в части уменьшения размера премии главному бухгалтеру до 10 %.
Взыскать Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская городская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО51 недополученную часть премии по итогам работы за март 2026 года в размере 23692 руб. 00 коп. (Двадцать три тысячи шестьсот девяносто два рубля) с удержанием при выплате НДФЛ.
Взыскать Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская городская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО52 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размер 20000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч рублей)
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская городская стоматологическая поликлиника» ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачейжалобы, через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.
...
...
Судья Ю.В. Булдакова