РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Булдаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Долматовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой ФИО5 к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская центральная районная больница» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании недополученного денежного довольствия, материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кожевникова Д.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ»), и просит признать незаконными действия ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» по внесению в медицинскую информационную систему и направлению в ТФОМС недостоверных сведений о диагнозе «...» и об оказании медицинских услуг в ГБУЗ СО «ГБ № 4 гор. Нижний Тагил»; обязать ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» исключить из медицинской документации, информационных систем и из сведений, направленных в ТФОМС, недостоверные записи о диагнозе и обследовании; взыскать с ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» недополученное денежное довольствие в размере 80000 руб., материальный ущерб в размере 4705 руб., компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., а также судебные расходы в размере 456 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13.02.2021, будучи несовершеннолетней, по полису ОМС она обращалась в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» с жалобами .... В тот день ей не устанавливался какой-либо другой диагноз, кроме ....
14.04.2026 при трудоустройстве ... истец проходила военно-врачебную комиссию, предоставив все собранные справки, в том числе выписку об обращениях по полису ОМС за последние 5 дет из ТФОМС. Обычно прохождение комиссии занимает 1 рабочий день, но прохождение истцом ВВК сильно затянулось, выражалось это в том, что врач-терапевт постоянно назначала дополнительные обследования, а именно: ... и т.п., которые истец проходила платно за свой счет, потратив на это 4000 руб., хотя реальных оснований для этого не было.
13.05.2026 истец поинтересовалась у ..., в связи с чем прохождение комиссии так затянулось, и почему ей назначают столько дополнительных обследовании без каких-либо оснований, на что врач пояснила, что в ее выписке указан диагноз редкого генетического заболевания – ..., в связи с чем невролог не может признать ее пригодной .... Поскольку выраженных внешних изменений у истца не было, ей были назначены дополнительные обследования, чтобы на их основании отказать истцу в трудоустройстве. Когда истец сказала, что у нее нет такого заболевания, начальник комиссии пояснила, что это только ее слова, а они верят выписке из ТФОМС, необходимо предоставить официальную справку об отсутствии у истца вышеуказанного заболевания. По этому основанию прохождение комиссии было приостановлено. После этого разговора истец испытала сильное нервное потрясение. Чтобы доказать отсутствие заболевания, истец обращалась в различные клиники <адрес>, но ей сообщили, что какие-либо анализы на выявление этого заболевания не производятся, так как такой диагноз устанавливается при рождении ребенка на основании болезни матери и отца. Таким образом, у истца не было возможности доказать отсутствие этого заболевания, что вызвало еще больший стресс. Истец вынуждена была обращаться с заявлениями о проведении проверки, в том числе, в прокуратуру, Министерство здравоохранения, Росздравнадзор, ТФОМС, и др., потратив на это очень много времени и нервов.
В связи с ошибочно занесенным медицинским диагнозом в информационную систему и направлением в ТФОМС недостоверных сведений о диагнозе и оказании медицинских услуг ответчиком, затянулось трудоустройство истца (прохождение военной врачебной комиссии) в ..., она была направлена на дополнительные обследования. В результате данных обстоятельств истец была вынуждена понести дополнительные расходы в виде оплаты дополнительных медицинских обследований по направлению военной врачебной комиссией на сумму 4000 руб., оплаты билетов на проезд для выяснения обстоятельств на сумму 705 руб. Кроме того, понесла убытки в виде упущенного денежного довольствия за 48 дней работы в ... в размере 80000 руб., поскольку по вине ответчика не была допущена к работе врачебной комиссией.
Указанные обстоятельства также повлекли сильные нравственные переживания истца, в связи с чем, с учетом степени причиненных страданий, длительности нарушения прав, а также значимости последствий для её жизни и карьеры, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 900000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также письменный отзыв на возражения ответчика, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (т. 2 л.д. 86 – 92).
В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что именно действия ответчика, который внес недостоверные сведения о ее диагнозе в информационную базу ТФОМС, повлекли длительность прохождения ею врачебной комиссии.
На основании определения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.08.2026 производство по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» в части требований о признании незаконными действий ответчика по внесению в медицинскую информационную систему и направлению в ТФОМС недостоверных сведений об оказании медицинских услуг в ГБУЗ СО «ГБ № 4 гор. Нижний Тагил», - прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2026 представитель ответчика ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» Бухарова Т.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Как следует из письменных возражений на исковое заявление (т. 2 л.д. 65 – 68), Кожевникова Д.А. была прикреплена к ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» ..., наблюдалась в детской поликлинике. В дальнейшем, в связи со сменой места жительства и откреплением от медицинской организации медицинская амбулаторная карта ФИО1 была выдана на руки. В Медицинской информационной системе «Единая Цифровая Платформа» Свердловской области (МИС ЕЦП) в настоящее время ведется электронная медицинская карта пациента ФИО1 <дата> в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» поступил запрос медицинской документации из АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обращению ФИО1 в связи с обнаружением последней в выписке ТФОМС диагноза «...» от <дата>. К запросу документации прилагалась копия реестра на 1 листе, а также копия страницы медицинской карты пациента с записью об амбулаторном приеме врача-невролога от <дата>. Проверкой, проведенной в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» по обращению ФИО1 (Акт проверки № от <дата>) установлено, что оператором ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» была допущена техническая ошибка при ручном кодировании диагноза при занесении в реестр случая амбулаторного лечения от <дата>, где ошибочно вместо кода ... (...) был введен код ... (...), тогда как указанное заболевание ФИО1 диагностировано не было. Ответ с опровержением диагноза ...» был направлен ФИО1 (исх. № от <дата>), тем самым учреждением были приняты меры к исправлению допущенной ошибки, также ФИО1 принесены официальные письменные извинения. Поскольку в медицинской документации, а именно в амбулаторной медицинской карте ФИО1 (на бумажном носителе) и в электронной медицинской карте, ведущейся в МИС ЕЦП, диагноз ...» отсутствует, соответственно, не представляется возможным исключить по требованию истца из медицинских документов сведения, которые в указанные документы не внесены и никогда не вносились. Для исключения ошибочной записи о случае амбулаторного лечения с диагнозом ...» из реестра оказанной медицинской помощи ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» направлено письмо в Нижнетагильский филиал ТФОМС Свердловской области. В проведении повторного медико-экономического контроля отказано в связи с проведением Страховой медицинской компанией АО «СОГАЗ-Мед» экспертизы качества медицинской помощи по жалобе ФИО1 В соответствии с Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от <дата> № АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», оплата в адрес ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» по случаю оказания медицинской помощи ФИО1 от <дата> с диагнозом ... уменьшена на 672 руб., то есть полностью на стоимость указанного случая лечения. Допущенная техническая ошибка при кодировании диагноза в реестре оказанной медицинской помощи не повлияла на длительность прохождения истцом ВВК, а также на необходимость прохождения истцом дополнительных обследований. В связи с этим требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 84 705 рублей (недополученная сумма денежного довольствия за 48 дней, а также затрат на дополнительные платные обследования, покупку билетов) незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании определения судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.
В судебное заседание представители третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области, а также ТФОМС Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, отзыва либо возражений на исковое заявление ФИО1 не направлено.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (пункт 6 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 наблюдалась в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» с <дата> по <дата>. С <дата> прикреплена к медицинской организации ...», что подтверждается сведениями из медицинской карты (т. 1 л.д. 85 – 148).
<дата> ФИО1 обратилась на прием в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» к врачу... (т. 1 л.д. 143). По результатам осмотра пациенту был установлен диагноз «...).
Кроме того, в этот же день ФИО6. обратилась на прием к врачу-педиатру с жалобами на головную боль (т. 1 л.д. 144). Из медицинской карты пациента усматривается, что ей был установлен диагноз «...), что соответствует коду ...».
При этом в медицинской карте пациента ФИО1 не содержится сведений о наличии у нее заболевания ....
Статьей 44 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) определено, что персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах в сфере обязательного медицинского страхования (далее - персонифицированный учет) ведется в форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и региональных сегментов, содержащих сведения о застрахованных лицах.
При этом, в пункте 11 части 4 статьи 44 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что при ведении персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, осуществляются сбор, обработка, передача и хранение сведений о диагнозе.
Полномочия по ведению региональных сегментов единого регистра застрахованных лиц согласно пункту 16 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ возложены на территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действовавшей на 13.02.2021) порядок ведения персонифицированного учета определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 № 29н (приказ утратил силу с 01.12.2022 в связи с изданием Приказа Минздрава России от 02.11.2022 № 719н) был утвержден Порядок ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования (далее – Порядок ведения персонифицированного учета).
На основании пункта 30 Порядка ведения персонифицированного учета персонифицированный учет сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, ведется в электронном виде медицинскими организациями и страховыми медицинскими организациями, работающими в системе обязательного медицинского страхования, и территориальными фондами.
При этом, медицинская организация, страховая медицинская организация и территориальный фонд приказом определяют работников, допущенных к работе со сведениями персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, и обеспечивают их конфиденциальность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по защите персональных данных (пункт 31 Порядка ведения персонифицированного учета)
Согласно пункту 32 Порядка ведения персонифицированного учета медицинские организации представляют сведения о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, предусмотренные подпунктами 1 - 13 пункта 4 настоящего Порядка (в том числе сведения о диагнозе), в территориальный фонд.
Во исполнение указанных требований Порядка ведения персонифицированного учета, сотрудниками ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» была направлена информация о медицинской помощи, оказанной <дата> пациенту ФИО1 При этом, оператором, осуществлявших передачу данных в ТФОМС, внесены недостоверные сведения о диагнозе, установленном врачом-педиатром, а именно, вместо диагноза «...», что соответствует коду ..., проставлен код ..., то есть фактические было указано на выявление у ФИО1 заболевания «...».
Из представленных ТФОМС Свердловской области данных об обращениях ФИО1 за медицинской помощью, оплаченной за счет средств обязательного медицинского страхования за период с <дата> по <дата> усматривается, что <дата> ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» были представлены сведения о проведении амбулаторного приема, на котором пациенту установлен диагноз ...» (т. 1л.д. 193 – 195).
По обращению ФИО1 по вопросу отражения недостоверных сведений в медицинской документации ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» была проведена проверка (акт проверки от <дата>), в ходе которой установлено, что код МКБ-10 ...» оператором ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» был внесен в электронную систему ошибочно, предполагалось внесение кода ...». В связи с давностью произошедшего и отсутствием в электронной системе уникального идентификатора оператора, заносившего случай, установить личность сотрудника, допустившего фактическую ошибку, не представилось возможным. Трудовые отношения с врачом-педиатром, который проводил осмотр пациента ФИО1 прекращены в связи со смертью (т. 1 л.д. 218 – 219).
Главным врачом ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» направлено письмо в адрес директора Нижнетагильского филиала ТФОМС Свердловской области, с просьбой об исключении случая оказания медицинской помощи ФИО1 из реестра, поданного на оплату за февраль 2021 года в связи с ошибочной кодировкой диагноза. Кроме того, просят принять меры для исключения из выписки о случаях оказания медицинской помощи ФИО1 сведения о неверном диагнозе ... (т. 2 л.д. 25).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконными действий ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» по внесению в медицинскую информационную систему и направлению в ТФОМС недостоверных сведений об установлении при проведении <дата> амбулаторного приема врачом-педиатром у ФИО1 диагноза ...».
Требования ФИО1 о возложении обязанности на ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» исключить из медицинской документации, информационных систем и из сведений, направленных в ТФОМС недостоверные записи о диагнозе, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано ранее, в медицинских документах, в частности в медицинской карте ФИО1, в электронной медицинской карте, сведения о наличии у нее заболевания «...» отсутствуют.
Это подтверждается, как информацией, представленной ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ», так и копией медицинской карты ФИО1 (т. 1 л.д. 85 – 178), выпиской из медицинской карты, представленной №» (т. 1 л.д. 84).
В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона № 326-ФЗ информационное обеспечение персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах и сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, осуществляется посредством государственной информационной системы обязательного медицинского страхования.
На основании части 4 статьи 44.1 Закона № 326-ФЗ оператором государственной информационной системы обязательного медицинского страхования является Федеральный фонд.
Постановлением Правительства РФ от 11.06.2021 № 901 утверждены Правила функционирования государственной информационной системы обязательного медицинского страхования, которыми также предусмотрено, что оператором информационной системы является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (п. 11 Правил).
Таким образом, полномочий на самостоятельное внесение изменений в информационную систему ОМС ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» не имеет. При этом сведения о наличии недостоверной информации о диагнозе ФИО1 ответчиком ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» были направлены в ТФОМС Свердловской области для внесения изменений (т. 2 л.д. 25).
ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» материального ущерба в размере 84705 руб., который состоит из расходов на проведение дополнительного обследования при прохождении военно-врачебной комиссии в размере 4000 руб., недополученного денежного довольствия в размере 80000 руб., а также расходов на проезд для получения ответа на обращение в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» в размере 705 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.
В силу статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.
В пункте ... «...» указано, что соответствие состояния здоровья граждан Российской Федерации настоящим Требованиям определяется по результатам медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен Положением о ВВЭ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО1 обратилась в ... по <адрес> с заявлением о поступлении на службу ... для замещения должности ... (т. 2 л.д. 45).
<дата> кадровой службой ... по <адрес> выдано направление № на медицинское освидетельствование в ... (т. 2 л.д. 105).
В связи с тем, что в медицинских документах ФИО1 имелись сведения о наличии ряда заболеваний: ... истцу было выдано направление в ГБ № для прохождения дополнительного обследования, а именно ... (т.2 л.д. 126, оборот).
По договору об оказании платных медицинских услуг, заключенному между истцом и ...» ФИО1 прошла обследования, в том числе <дата> ...) и <дата> ..., что подтверждается Актами об оказании услуг № от <дата> (т. 1 л.д. 13), № от <дата> (т. 1 л.д. 9).
Данные услуги были оплачены ФИО1 в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 7 – 8, 11 - 12).
Каких-либо доказательств того, что прохождение данных дополнительных обследований связано с тем, что ТФОМС Свердловской области была представлена информация о наличии у ФИО1 заболевания «...», истцом не представлено.
Таким образом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ», связанными с предоставлением ошибочной информации о диагнозе истца в информационную систему, и необходимостью прохождения ФИО1 дополнительных обследований. Следовательно, основания для взыскания с ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» в пользу истца убытков в виде расходов на оплату дополнительных медицинских услуг в размере 4000 руб., отсутствуют.
Кроме того, истец указывает, что длительность прохождения ею военно-врачебной комиссии связана с тем, что в выписке, представленной ТФОМС Свердловской области, был указан недостоверный диагноз «..., поэтому назначались дополнительные обследования, проведение ВВК приостанавливалось. Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно информации, представленной врио начальника ФКУЗ «...», ФИО1 проходила освидетельствование военно-врачебной комиссии с <дата> по <дата>. Диагноз «... указанный в выписке ТФОМС по Свердловской области, на длительность прохождения ВВК не повлиял, так как не учитывался и не выносился в заключение ВВК вследствие того, что ФИО1 на ВВК представила документ из ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» от <дата> №, в котором указано, что при ручном кодировании диагноза допущена техническая ошибка, и указанный диагноз: «... у ФИО1 никогда не выявлялся. Вместе с тем, в процессе освидетельствования ФИО1 врачами-экспертами выявлены ..., потребовавшие дополнительных исследований. Последние результаты обследования представлены <дата> (т. 1 л.д. 82).
Данная информация также подтверждается копией акта медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии ФКУЗ «...» (далее – ВВК) от <дата> (т. 2 л.д. 104 -130), из которого усматривается, что в период с <дата> по <дата> ФИО1, с ее согласия проходила обследование в соответствии с общим планом медицинского освидетельствования, что подтверждается ее подписью в информированном согласии от <дата> (т. 2 л.д 104). Кроме того, ей были назначены дополнительные обследования ....
<дата> в ФКУЗ «...» поступила информация из ТФОМС по Свердловской области, где был указан диагноз «...», установленный <дата> в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ».
В связи с этим, в этот же день ФИО1 выдано направление для консультации у ... в СОКБ №. Кроме того, в этом же направлении было указано о необходимости дополнительного обследования СОЭ и ОАМ в связи с наличие диагноза «...» (т. 2 л.д. 125, оборот).
После поступления <дата> письма из ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» о том, что диагноз «...» был внесен в информационную базу ошибочно, дополнительное обследование у ... ФИО1 не потребовалось. Заключение ВВК было выдано <дата>.
Сведения о приостановлении ВВК до получения информации из ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» в медицинских документах, предоставленных ФКУЗ «...», отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» в увеличении сроков проведения ВВК, следовательно, оснований для взыскания в пользу ФИО1 упущенной выгоды (недополученного дохода за период, когда она могла быть трудоустроена), не имеется.
Также ФИО1 просит взыскать в качестве убытков денежную сумму в размере 705 руб., которые ею были понесены на оплату проезда из <адрес> в <адрес>, для получения письменного ответа, подготовленного в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» от <дата>, на ее обращение, направленное <дата>. Данные расходы подтверждены копиями электронных билетов от <дата> по маршруту ..., и от <дата> по маршруту ... (т. 1 л.д. 34 – 35).
Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления истца, а также из ее пояснений в судебном заседании следует, что ответчиком ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» в ее адрес был направлен ответ на обращение в электронном виде, однако, ей необходимо было получить оригинал ответа, чтобы в установленный срок предоставить его в ВВК. По информации, предоставленной ей сотрудниками ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ», направить письмо они не имели возможности в связи с отсутствием конвертов. Поэтому она вынуждена была лично приехать в <адрес>, чтобы получить ответ.
В то же время из пояснений представителя ответчика Бухаровой Т.В., а также из представленной копии обращения, поступившего в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» от истца ФИО1 не следует, что ответ на него она просила направить ей по месту жительства, в связи с чем ответ был направлен в электронном виде.
Таки образом, доводы истца о необходимости поездки в <адрес> в связи с отказом ответчика в направлении ей необходимых документов для прохождения ВВК, не нашли своего подтверждения. Кроме того, из представленной копии ответа на обращение, следует, что он был получен ФИО1 <дата>, а поездки в <адрес> и обратно состоялись <дата> и <дата>, что опровергает доводы истца о том, что поездка связана лишь с необходимостью получения справки.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает на то, что она испытала стресс и переживания из-за ложного диагноза. Диагноз «...» редкое тяжёлое генетическое заболевание. Его необоснованное внесение в официальные документы вызвало у истца сильные эмоциональные переживания, чувство тревоги, опасения за своё будущее и репутацию, а также страх, что сведения могут стать общедоступными и повлиять на отношение к ней окружающих, в том числе при трудоустройстве. Кроме того, истец испытала чувство несправедливости и беспомощности, поскольку многократные обращения в разные инстанции не привели к оперативному устранению ошибок, а ответы содержали противоречия и фактические неточности, что усиливало стресс и ощущение, что ее доводы не воспринимаются всерьёз. Из-за сомнений в профпригодности, вызванных ложными сведениями, истец столкнулась с риском отказа в приёме на службу в ..., что является важным для нее направлением профессиональной деятельности. Это вызвало дополнительные переживания и неопределённость.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункты 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
С учетом установленного судом факта нарушения неимущественных прав истца вследствие внесения сведений о недостоверном диагнозе в информационную базу, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание, что истец испытывала беспокойство за свое здоровье, а также чувство тревоги за свое будущее, так как переживала, что данная информация может повлиять на трудоустройство в органы МВД, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 456 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 15 – 17), а также расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 1167 руб. (т. 2 л.д. 70 - 74)
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования неимущественного характера (о признании незаконными действий, возложении обязанности и о компенсации морального вреда), к которым пропорциональный расчет в соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применяется, а также требования имущественного характера о взыскании убытков в размере 84705 руб., соответственно, почтовые расходы и расходы на проезд распределяются между требованиями имущественного и неимущественного характера в равных долях, по 811 руб. 64 коп. (1623,28 руб. : 2).
Так как требования имущественного характера полностью оставлены без удовлетворения, сумма расходов, приходящаяся на указанные требования 811 руб. 64 коп. не возмещается. Таким образом, с ответчика в пользу истца по требованиям неимущественного характера подлежит возмещению сумма по оплате почтовых расходов в размере 228 руб. 14 коп., и по оплате проезда к месту проведения судебного заседания в размере 583 руб. 50 коп., в всего 811 руб. 64 коп.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Таким образом, отношения потребителя и исполнителя в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на возмездном оказании услуг.
Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право граждан как на медицинскую помощь, оказываемую без взимания платы, так и на получение платных медицинских услуг.
При этом к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В рассматриваемом случае никакие действия ответчиком ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» в интересах и по заказу ФИО1 в рамках возмездного договора не совершались.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о неприменении к спорным отношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины как сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины на момент подачи иска в суд определяется исходя из цены требований имущественного и неимущественного характера.
Поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера о признании незаконными действий ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ», а также о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп.
Требования имущественного характера, заявленные истцом, в размере 84705 руб. оставлены без удовлетворения.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца Кожевниковой Д.А., составит 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожевниковой ФИО7 (...), к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская центральная районная больница» (ОГРН 1026601484029, ИНН 6624002433) о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании недополученного денежного довольствия, материального и морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская центральная районная больница» по внесению в медицинскую информационную систему и направлению в ТФОМС недостоверных сведений об установлении у Кожевниковой ФИО8 диагноза ....
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская центральная районная больница» в пользу Кожевниковой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. (Десять тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей).
Взыскать с Кожевниковой ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. (Четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
...
...
Судья Ю.В. Булдакова