РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Нижняя Тура 26 августа 2026 года
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Булдаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Долматовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, к Старикову ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее МИФНС России № 32 по Челябинской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество: здание магазина, кадастровый №, расположенное по адресу: Свердловская область, <адрес>, актуальная кадастровая стоимость ... коп., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам ФИО1 в размере 127648 руб. 09 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса ПФ обязан уплачивать законно установленные налоги.
В отношении ФИО1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 30 по свердловской области) принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> № (далее – Решение), налогоплательщику указано на необходимость погашения доначисленных сумм налоговых обязательств по результатам налоговой проверки в том числе налог – 138 275 руб., штраф – 4321 руб. 08 коп.
Неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания.
В качестве способа обеспечения исполнения Решения, на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом принято решение № от <дата> о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении имущества должника, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, актуальная кадастровая стоимость ....
В соответствии со ст. 73 Налогового кодекса РФ произведена государственная регистрация права залога активов должника <дата>. Залогодателем является истец, срок действия - до момента полного исполнения обязательств по уплате налогов и сборов.
Поскольку обязательства ответчиком по погашению задолженности не исполняются, по состоянию на 15.07.2026 сальдо ЕНС ответчика отрицательное в размере 227265 руб. 32 коп., из них остаток по решению от <дата> № составляет 127648 руб. 09 коп., в том числе налог – 125919 руб. 66 коп., штраф – 1728 руб. 46 коп., при этом задолженность перед бюджетом РФ обеспечена залогом вышеуказанного имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции (л.д. 9).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Нижнетуринского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, привлеченная к участию в деле определением от <дата> (л.д. 2), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств от нее не поступило.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно п. 1 ст. 73 Налогового органа РФ, в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.
Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2 ст. 73 Налогового кодекса РФ).
В силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством РФ.
Суд исходит из того, что предусмотренный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания недоимки, пеней, штрафов налоговым органом соблюден.
В силу п. 3 ст. 73 Налогового кодекса РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2023 год, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> № (далее – Решение).
Ответчику дополнительно начислен налог в размере 138 275 руб., за непредоставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в срок, предусмотренный законодательством РФ, налогоплательщику начислен штраф в размере 4321 руб. 08 коп. ФИО1 предложено уплатить недоимку и штрафы (л.д. 24 - 26).
ФИО1 указанное решение в досудебном порядке и в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, вступило в законную силу.
В связи с имеющейся задолженностью по налоговым и иным обязательным платежам, Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в адрес ФИО1 <дата> сформировано и направлено требование № на общую сумму 145 626 руб. 81 коп., из которых: 123 327 руб. 01 коп. – недоимка на доходы физических лиц, 17978 руб. 72 коп. - пени, 4321 руб. 08 коп. – штраф со сроком исполнения до <дата> (л.д. 17 - 18).
В установленный в требовании об уплате задолженности срок обязанность по уплате задолженности налогоплательщиком исполнена в полном объеме не была, в связи с чем, налоговым органом вынесено решение № от <дата> о взыскании со ФИО1 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. На момент вынесения решения задолженность составляла 157 392 руб. 21 коп. (л.д. 16).
По состоянию на <дата> за налогоплательщиком зарегистрировано отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 150 633 руб.
В целях обеспечения исполнения решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области, в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от <дата> № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: здания магазина, кадастровый №, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес> (л.д. 22 - 23).
Согласно сведениям из ЕГРН вышеуказанное строение принадлежит на праве собственностиФИО1 (л.д. 87 – 90).
Регистрация залога в отношении недвижимого имущества подтверждается выпиской от <дата> из ЕГРН, содержащей сведения об ограничении, наложенном на основании решения о принятии обеспечительных мер Инспекции от <дата> № (л.д. 89).
Соответствующее обременение в установленном законом порядке не оспорено.
Указанное выше недвижимое имущество не является единственным для ФИО1 недвижимым имуществом. ...
Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от <дата> на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от <дата> № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании задолженности за счет имущества в размере 250 661 руб. 66 коп. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области (л. д. 91), в рамках которого <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении ФИО1 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: здание, кадастровый №, расположенное по адресу: Свердловская область, <адрес>, что подтверждаетя выпиской из ЕГРН (л.д. 88).
Доказательств исполнения обеспеченных залогом обязательств ФИО1 не представлено.
Сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.54.1 Закона № 102-ФЗ основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется, о наличии таковых ФИО1 также не указано.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку период просрочки неисполнения обязательств в полном объеме ответчиком составил более 3 месяцев, начиная с марта 2025 года, в связи с чем, необходимой совокупности условий для признания допущенного ответчиком нарушения крайне незначительным, судом не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, к Старикову Алексею Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Старикову Алексею Павловичу (...), а именно: ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать со Старикова Алексея Павловича (...), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей)
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.
...
...
Судья Ю.В. Булдакова