74RS0014-01-2026-000204-62
Дело № 2-349/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхний Уфалей 08 июня 2026 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шуниной Н.Е., при секретаре Крапивиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Байтуллину Алмазу Радифовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Байтуллину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 253149 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8594 руб. 00 коп.
Свои исковые требования обосновали тем, что между САО «РЕСО- Гарантия» и Пышновой Мариной Юрьевной заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>
18.03.2025 года Пышнова М.Ю. в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в адрес страховой компании обратилась с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства.
13.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем <данные изъяты> под управлением Пышновой М. 10. и <данные изъяты>, под управлением Байтуллина А. Р.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Байтуллин А.Р..
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования №№ организовало и оплатило ремонт на СТОА в размере 253149 руб. 20 коп.
На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована.
В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Байтуллин А.Р. в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации ( по сведения ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу) по адресу, указанному в исковом заявлении истцом, и по адресу, указанному в административном материале. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным на основании ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести по делу заочное решение на основании представленных истцом доказательств.
Третье лицо Пышнова М.Ю. в судебном заседании участия не принимала, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Вахитов И.С. в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Часть 2 ст. 965 ГК РФ устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что 06 марта 2025 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Байтуллин А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Вахитову И.С., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пышновой М.Ю., принадлежащим ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левого зеркала бокового вида, левой передней фары, указано на наличие скрытых повреждений.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Байтуллина А.Р. установлено нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Пышновой М.Ю., нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено.
Определением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 06.03.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байтуллина А.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Байтуллина А.Р. не была застрахована.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия – 06 марта 2025 года, являлся Вахитов И.С., что следует из карточки учета транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Пышновой М.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № от 13.03.2024, срок действия с 13.03.2024 по 12.03.2025).
В соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО7 № № от 20.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> определена в размере 253149 рублей 20 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислила ИП ФИО7 денежные средства на восстановительный ремонт в сумме 253149 рублей 20 копеек (платежное поручение № от 27.06.2025 года, реестр к платежному поручению № от 27.06.2025 года).
Иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Расчет ущерба ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Байтуллина А.Р. суммы ущерба в размере 253149 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8594 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.12. 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Байтуллина Алмаза Радифлвича, <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 253149 (двести пятьдесят три тысячи сто сорок девять) рублей 20 копеек, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8594 (восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Е. Шунина
Решение принято в окончательной форме 23 июня 2026 года.
Судья Н.Е. Шунина