РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Верхний Уфалей
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шуниной Н.Е.
при секретаре Крапивиной Е.А., с участием помощника прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области Матвиенко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миндибаева Марата Радиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Миндибаев М.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (далее – ООО «М-СЕРВИС») о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что 21 августа 2025 г. между истцом и ООО «ОМЕГА» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки CHERY TIGGО7 L. Приложением № к указанному договору является Акт приема-передачи транспортного средства; приложением № - акт осмотра транспортного средства; приложением № -спецификация.
Как следует из п.п.3.1.1 договора от 21 августа 2025 г., цена товара составляет 3 120 000 рублей.
Для оплаты приобретенного автомобиля истцом 21 августа 2025 г. заключен договор «Потребительского кредита под залог транспортного средства» на сумму 2 387 100 рублей. Кредитором по договору выступает АО «ТБанк».
В этот же день, 21 августа 2025 г. между истцом и ООО «ОМЕГА» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства с соблюдением дополнительных условий: оплата по договору Auto Safety № от 21 августа 2025 г., цена услуги 150 000 рублей.
После поступления кредитных денежных средств на лицевой счет истца, сумма в размере 150 000 рублей автоматически была перечислена ООО «М-СЕРВИС».
До настоящего времени дополнительными услугами, предусмотренными указанным договором, истец не воспользовался ни разу.
Моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей с ответчика ООО «М-СЕРВИС». Претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств в адрес ответчиков направлены заказными письмами.
Ответчиком ООО «М-СЕРВИС» претензия оставлена без внимания.
С учетом уточненных требований просит расторгнуть договор № «Auto Safety» от 21.08.2025 года, взыскать в свою пользу с ООО «М-СЕРВИС» денежные средства в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей; всего - 255 000 рублей ( л.д. 84-86).
Определением суда от 09 апреля 2026 года, внесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО « ОМЕГА», АО «ТБанк».
Истец Миндибаев М.Р., участник Специальной военной операции, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Миндибаев М.Р. - Миндибаева Э.М., действующая на основании нотариальной доверенности №, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «М-СЕРВИС» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ ( л.д. 38-43; 49-53).
Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО «ОМЕГА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Помощник прокурора Матвиенко В.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, с применением положений ст. 333 ГКРФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исход из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
В соответствии с положениями п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В пункте 3 ст.368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, луг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 21 августа 2025 г. между Миндибаевым М.Р. и ООО «ОМЕГА» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>., цена товара составляет 3 120 000 рублей ( л.д. 10-18, 22-23).
В целях приобретения указанного автомобиля, 21.08.2025 года между АО «ТБанк» и Миндибаевым М.Р., заключен кредитный договор №, в рамках которого на имя Миндибаева М.Р. был открыт счет №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Миндибаеву М.Р. кредит на приобретение автомобиля в сумме 2 387 100 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 31,10% годовых за пользование кредитом. Ежемесячный регулярный платеж – 58210 руб. ( л.д. 25-28, 60-62, 75-78).
Миндибаевым М.Р. в рамках кредитного договора была подана заявка на дополнительные продукты, в которой он просил Банк перечислить денежные средства со Счета в сумме 250 000.00 руб., в пользу ООО "МИР АВТОПОМОЩИ" за карта помощи на дорогах. НДС не облагается; в сумме 150 000.00 руб. в пользу ООО "М-СЕРВИС" за продленная гарантия. НДС не облагается ( л.д. 28).
21 августа 2025 г. между Миндибаевым М.Р. и ООО «ОМЕГА» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства с соблюдением дополнительных условий: оплата по договору Auto Safety № от 21 августа 2025 г. в ООО « М- Сервис», номер договора купли- продажи №, цена услуги 150 000 рублей, срок действия 2 года ( л.д. 22).
21 августа 2025 г. между Миндибаевым М.Р. (заказчик) и ООО «М-СЕРВИС» (исполнитель) заключен договор № «AUTO SAFETY». Настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание ( ст. 429.4ГК РФ) и договора о выдаче гарантий ( ст. 369 ГК РФ) на условиях, согласно которых Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: 2.1.1.1. «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. 2.1.1.2. «Эвакуация автомобиля» - эвакуация автомобиля при технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях в случае, когда автомобиль не может передвигаться своим ходом, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения. Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 Договора составляет 10000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек) рублей (п.3.1). Плата за выдачу гарантии (п.2.1.2 Договора) - 140000,00 (сто сорок тысяч рублей 00 копеек) рублей (п.3.2). Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) и платы за выдачу гарантии (п.3.2 Договора) и всего составляет 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей (п.3.3). Абонентское обслуживание действует с 21.08.2025 по 20.08.2027 (п.3.5).
Как следует из справки АО «ТБанк» о движении денежных средств по договору счета №, Миндибаеву М.Р. предоставлен кредит в сумме 2 387 100 руб.
В этот же день, 21 августа 2025 года, на счет получателя ООО «М-СЕРВИС» произведено перечисление денежных средств в сумме 150000 руб. (справка АО «ТБанк» о движении денежных средств) ( оборот л.д. 75).
21 ноября 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств ( л.д. 65-68) и 17 июня 2026 года о расторжении договора и возврате денежных средств ( л.д. 87-90).
Денежные средства истцу не возвращены.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.
Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.
Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, то есть данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.
Из приведенных выше положений закона, следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
При установленных обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика доказательств фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ООО «М- Сервис» в пользу Миндибаева М.Р. уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом степени и характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд считает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
Согласно абзаца первого пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного принимая во внимание, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 77 500 руб. 00 коп. (150 000 руб. + 5000 руб.) /2).
Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и цены договора, баланс интересов, с учетом специфики правоотношений сторон, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с ответчика по его заявлению до 40 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ООО «М-СЕРВИС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб. 00 коп. (5500 руб. за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миндибаева Марата Радиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № «Auto Safety» от 21 августа 2025 года, заключенный между Миндибаевым Маратом Радиковичем и Обществом с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (ИНН 9726041204) в пользу Миндибаева Марата Радиковича, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договору № «Auto Safety» от 21 августа 2025 года в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5000 ( пять тысяч) рублей, штраф -40 000 ( сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (ИНН 9726041204) в бюджет Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области госпошлину в размере 8500 ( восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Миндибаеву Марату Радиковичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Н.Е. Шунина
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2026 года.