77RS0021-02-2024-020244-39
Дело № 2-415/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхний Уфалей 28 мая 2026 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.
при секретаре Крапивиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельникова Олега Юрьевича к Алшавишу Баселу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Мельников О.Ю. обратился в суд с иском к Алшавишу Баселу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование исковых требований указывает, что Алшавиш Б. предложил ему приобрести зарубежные товары в целях их дальнейшей продажи на территории РФ и сообщил о необходимости перечисления денежных средств для приобретения товаров и оплаты таможенных платежей.
Во исполнение достигнутых устных договоренностей истец в период с 17.03.2022 года по 12.07.2022 года через приложение Сбербанк.Онлайн перечислил на расчетный счет Алшавиша Б. денежные средства в сумме 639 000 рублей 00 копеек.
Алшавиш Б. достигнутых договоренностей не исполнил. После требований истца о возврате денежных средств Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Каких-либо обязательственных и (или) договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком не возникало. Никаких оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, возлагающих на Мельникова О.Ю. обязанность по перечислению Алшавишу Б., денежных средств не имелось.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 (дата совершения последнего платежа) по 09.10.2024 года (дата расчета), с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года составляют 157 520,73 руб.
Просит взыскать с Алшавиша Басела, в свою пользу неосновательное обогащение в размере 639 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 09.10.2024 года в размере 157 520,73 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20930 рублей 00 копеек.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2025 года гражданское дело № 2-4231/2025 передано на рассмотрение по существу по подсудности в Верхнеуфалейский городской суд.
Истец Мельников О.Ю. и его представитель – адвокат Соловьев В.В. в судебном заседании участия не принимали, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик Алшавиш Б. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по по последнему известному месту жительства ( по сведениям ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным на основании ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести по делу заочное решение на основании представленных истцом доказательств.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неоснователь6ного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факта того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что по чеку по операции ПАО «СБЕРБАНК» от 17.03.2022 Мельниковым О.Ю. на карту Басела А. № № произведено перечисление на сумму 100 000 руб.
Согласно чеку по операции ПАО «СБЕРБАНК» от 31.03.2022 Мельниковым О.Ю. на карту Басела А. № № произведено перечисление на сумму 10 000 руб.
Согласно чеку по операции ПАО «СБЕРБАНК» от 31.03.2022 Мельниковым О.Ю. на карту Басела А. № № произведено перечисление на сумму 55000 руб.
Согласно чеку по операции ПАО «СБЕРБАНК» от 07.05.2022 Мельниковым О.Ю. на карту Басела А. № № произведено перечисление на сумму 100 000 руб.
Согласно чеку по операции ПАО «СБЕРБАНК» от 18.05.2022 Мельниковым О.Ю. на карту Басела А. № № произведено перечисление на сумму 30 000 руб.
Согласно чеку по операции ПАО «СБЕРБАНК» от 08.06.2022 Мельниковым О.Ю. на карту Басела А. № № произведено перечисление на сумму 300 000 руб.
Согласно чеку по операции ПАО «СБЕРБАНК» от 20.06.2022 Мельниковым О.Ю. на карту Басела А. № № произведено перечисление на сумму 4000 руб.
Согласно чеку по операции ПАО «СБЕРБАНК» от 12.07.2022 Мельниковым О.Ю. на карту Басела А. № № произведено перечисление на сумму 40 000 руб.
Всего истцом на карту Басела А. № № было перечислено 639000 руб.
Доказательств наличия каких-либо обязательств на основании возникших между сторонами договорных отношений, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, суд полагает, что требования Мельникова О.Ю. являются обоснованными.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 02 октября 2022 года по 09 октября 2024 года в размере 157520 рублей 73 копейки
За период с 10 октября 2024 года по 28 мая 2026 года ( дата принятия решения) в размере 192029 рублей 77 копеек из расчета:
10.10.2024 – 27.10.2024 18 639000 руб. х 366 х 19%/366= 5 970,980
28.10.2024 – 31.12.2024 65 639000 руб х 366х21%/366=23 831,560
01.01.2025 – 08.06.2025 159 639000 руб х365х 21%/365=58 455,370
09.06.2025 – 27.07.2025 49 639000 руб х365х 20%/365=17 156,710
28.07.2025 – 14.09.2025 49 639000 руб. х365х18%/365=15 441,040
15.09.2025 – 26.10.2025 42 639000 руб х365х 17%/365=12 499,890
27.10.2025 – 21.12.2025 56 639000 руб х365х 16,5%/365= 16 176,330
22.12.2025 – 15.02.2026 56 639000 руб х365х 16%/365=15 686,140
16.02.2026 – 22.03.2026 35 639000 руб х365 х15,5/365=9 497,470
23.03.2026 – 26.04.2026 35 639000 руб х 365х15%/365=9 191,100
27.04.2026 – 28.05.2026 32 639000 руб х365х14,5%/365= 8 123,180
Общая сумма процентов за период с 02 октября 2022 года по 28 мая 2026 года ( дата принятия решения) составит 349550 руб.50 копеек ( 157520 рублей 73 коп. +192029 руб. 77 коп.)
Также суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму задолженности, составляющую на 28 мая 2026 года 639000 руб., в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, начиная с 29 мая 2026 года, по день фактического возврата суммы основного долга или соответствующей его части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 20930 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Алшавиша Басела, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (иностранный паспорт № <данные изъяты>) в пользу Мельникова Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 639000 (шестьсот тридцать девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 28 мая 2026 года в размере 349550 (триста сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму долга, составляющую на 28 мая 2026 года 639000 рублей, в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, начиная с 29 мая 2026 года, по день фактического возврата суммы основного долга или соответствующей его части, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 20930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Е. Шунина
Решение принято в окончательной форме 11 июня 2026 года.
Судья Н.Е. Шунина