РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Верхний Уфалей
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Шуниной Н.Е., при секретаре Крапивиной Е.А., с участием помощника прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области Матвиенко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синицыной Светланы Васильевны к Гиматулину Раулю Киромаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Синицына С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) ( л.д. 103-105) к Гиматулину Р.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.
Свои требования истец обосновала тем, что в 20 часов 04 минуты 20 августа 2025 года ответчик Гиматулин Р.К., управляя транспортным средством автомашиной марки - <данные изъяты> на пешеходном переходе на улице Прямицына, д.41 в г.Верхнем Уфалее Челябинской области совершил на нее наезд и скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия.
В результате наезда произошло падение истца на проезжую часть ул.Прямицына. От сильного и неожиданного удара, так как наезд произошел во время движения истца по пешеходному переходу, она почувствовала сильную физическую боль в области грудной клетки справа. При последующем падении на проезжую часть, от удара о твердую поверхность, острая физическая боль распространилась на все тело и голову. Кроме физической боли истец пережила психологический шок.
Первую помощь истцу оказали посторонние люди, которые помогли ей подняться с проезжей части. Находясь в шоковом состоянии, она, тем не менее, сумела самостоятельно добраться до своего дома. В последующем, пережитое истцом физическое и нервное потрясение спровоцировало обострение уже имеющихся у нее возрастных заболеваний сердечнососудистой системы. Будучи, как большинство пожилых людей, терпеливым человеком, она не стала сразу обращаться за медицинской помощью, надеясь на то, что обойдется имеющимися у нее подручными средствами (медицинскими препаратами, понижающими давление, обезболивающими и седативными препаратами).
Однако, когда самостоятельно купировать нарастающие негативные последствия ДТП не удалось, истец вынуждена была обратиться за помощью в городскую поликлинику.
Боль в области грудной клетки справа длительное время не оставляла ее, однако она ошибочно считала, что в эту область отдает боль в сердце. Именно по этой причине с жалобой по поводу физической боли в грудной клетке справа, истец обратилась в поликлинику только 04 сентября 2025 года. Обострение гипертонической болезни очень болезненно сказалось на ее самочувствии, так как усилилось состояние тревоги за свою жизнь и здоровье, появилось расстройство сна. Чтобы как-то сгладить вышеуказанные симптомы, которые ухудшили качество ее жизни, она была вынуждена увеличить дозу принимаемых фармакологических препаратов.
Последующее поведение ответчика, который не признал своей вины в совершении на истца наезда, и сумел избежать ответственности за него, усиливает степень переносимых истцом физических и нравственных страданий.
Факт совершенного наезда при вышеуказанных обстоятельствах был установлен вступившим в законную силу решением Верхнеуфалейского городского суда от 06.02.2026 г., принятым по жалобе ответчика на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
В настоящее время истец продолжает испытывать боль во всех отделах опорно-двигательного аппарата, расстройство сна. Считает, что негативные последствия наезда будут сказываться в продолжении всей ее оставшейся жизни.
В судебном заседании истец Синицына С.В. и ее представитель – адвокат Лавров Э.В. уточненные исковые требования поддержали. Синицына С.В. пояснила, что ответчик не принял мер к заглаживанию вреда. Им была составлена расписка о выплате денежной компенсации, однако данной выплаты она не получала. Ответчик не принес ей своих извинений. После того, как автомобиль <данные изъяты> совершил на нее наезд, автомобиль немного проехал и остановился. Она встала, заполнила № и автомобиль уехал. От произошедшего она была в шоке, испытала физическую боль, страх за свою жизнь. У нее болит сердце, позвоночник. До настоящего времени испытывает страх, когда переходит дорогу, нарушен сон.
Ответчик Гиматулин Р.К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика Гиматулина Р.К. - представитель Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения ( л.д. 107-108), указав, что истцом не представлено доказательств. подтверждающих факт совершения наезда автомобилем, принадлежащим ответчику. Причинно- следственная связь между инцидентом и ухудшением состояния здоровья истца не доказана. Сторонами составлена расписка, удостоверяющая обязанность ответчика выплатить истцу 50 000 рублей в счет компенсации вреда. Обращение в суд можно квалифицировать как злоупотребление процессуальным правом истцом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 августа 2025 года в 20 часов 04 минуты на ул. Прямицына, д.41 г. Верхний Уфалей Челябинской области, Гиматулин Р.К. управляя транспортным средством автомобилем марки - <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Синицыну С.В. на пешеходном переходе, оставил место дорожно-транспортного происшествия, являясь его участником.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области, от 19 ноября 2025 года Гиматулин Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Ко АЛ РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что 20 августа 2025 года в 20 часов 04 минуты на ул. Прямицына, д.41г. Верхний Уфалей Челябинской области, водитель Гиматулин Р.К. управляя транспортным средством автомобилем марки - <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся ( наезд на пешехода Синицыну С.В. на пешеходном переходе), чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность предусмотрена по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ( л.д. 63-66).
Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2026 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гиматулина Рауля Киромаевича, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского округа Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гиматулина Рауля Киромаевича, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием принятия данного решения указано, что рассматриваемые события имели место 20 августа 2025 года, а обжалуемое постановление вынесено 19 ноября 2025 года, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности ( л.д. 79-80).
В ходе судебного заседания судом осмотрена видеозапись из материалов административного дела <данные изъяты>, и приобщенная к материалам гражданского дела, на которой видно, что записывающее устройство установлено перед переходным переходом. На перекресте ул. Прямицына – ул. Карла Маркса, истица Синицына С.В. с зонтиком, стоит спиной к камере, начинает движение по пешеходному переходу по ул. Прямицына. В этот момент, с улицы Карла Марса на ул. Прямицына поворачивает автомобиль <данные изъяты> цвета. Не притормаживая и не пропуская пешехода, автомобиль продолжил движение по ул. Прямицына. После проезда пешеходного перехода, видно, что пешеход падает на асфальтированное покрытие.
Схема дорожно- транспортного происшествия от 05 сентября 2025 года, составленная инспектором Госавтоинспекции отдела МВД России по Верхнеуфадейскому городскому округу (л.д. 53) составлена с участием Гиматулина Р.К. С данной схемой, он был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
При изложенных обстоятельствах, факт совершения наезда автомобилем под управлением Гиматулина Р.К. на пешехода Синицыну С.В. нашел подтверждение в судебном заседании.
Пункт 14.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности ( п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).
Гиматулин Р.К. в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не дал возможность пешеходу Синицыной С.В. закончить пересечение проезжей части, после совершенного дорожно- транспортного происшествия, скрылся с места ДТП.
Согласно выписке из амбулаторной карты от 19.02.2026 года ( л.д. 17-18), Синицына С.В., 28.08.2025 г. обращалась к участковому врачу-терапевту городской поликлиники с Ds: 111.9 - Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.
01.09.2025 г. обращалась к участковому врачу-терапевту городской поликлиники с Ds: 111.9 - Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.
04.09.2025 г. обращалась к врачу травматологу городской поликлиники с Ds: Ушиб грудной клетки справа. ДТП 20.08.2025 г.
08.09.2025 г. обращалась к участковому врачу-терапевту городской поликлиники с Ds: 111.9 - Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.
18.09.2025 г. обращалась к врачу травматологу городской поликлиники с Ds: Ушиб грудной клетки справа. ДТП от 20.08.2025 г.
09.10.2025 г. обращалась к участковому врачу-терапевту городской поликлиники с Ds: 111.9 - Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.
13.10.2025 г. обращалась к врачу травматологу городской поликлиники с Ds: Ушиб грудной клетки справа. ДТП от 20.08.2025 г.
06.11.2025 г., 11.11.2025г. обращалась к участковому врачу-терапевту городской поликлиники с Ds: Хронический холецистит?
26.11.2025 г. обращалась к участковому врачу-терапевту городской поликлиники с Ds: 111.9 - Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.
01.12.2025 г. повторно обращалась к участковому врачу-терапевту городской поликлиники с Ds: 111.9 - Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.
Из ответа ГБУЗ «Центральная городская больница г.Верхний Уфалей» от 05.05.2026 года следует, что Синицына С.В. находится на диспансерном наблюдении у врача-терапевта городской поликлиники с 2023 года с диагнозом Гипертоническая болезнь III, риск 4.ХСН 1 ( л.д. 94).
Из ответа начальника Госавтоинспекции от 08.05.2026 года следует, что медицинское освидетельствование участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2025г., а именно гр. Синицыной Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не проводилось, так как факт дорожно-транспортного происшествия был выявлен 04.09.2026г. ( л.д.98).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно абз. 1,2,4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых водитель Гиматулин Р.К. управляя автомобилем не пропустил переходящую по пешеходному переходу проезжую часть дороги Синицыну С.В., совершил с ней столкновение, от которого пешеход упала всем телом на асфальтовое покрытие. От удара и падения Синицына С.В. испытала физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. До настоящего времени она полностью не восстановилась, индивидуальные особенности истца (возраст), учитывая, что вред здоровью истца был причинен ответчиком в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, степень вины ответчика, который не оказал помощь потерпевшей, с места дорожно- транспортного происшествия уехал.
Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером, <данные изъяты> (л.д. 95), собственником недвижимого имущества ( л.д. 90) и движимого имущества ( л.д. 92), меры к возмещению ущерба не принял. Исходя из соблюдения требований баланса интересов сторон, разумности и справедливости, а также что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика Гиматулина Р.К. в пользу Синицыной С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные Синицыной С.В. моральные страдания.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09 от 17 января 2026 года подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (ведение гражданского дела в суде первой инстанции) ( л.д. 106).
Суд, принимая во внимание, объем защищаемого Лавровым Э.В. блага, степень сложности дела, составление и направление в суд искового заявления и уточнений к исковому заявлению, участие представителя в четырех судебных заседаниях ( 20 апреля 2026 года, 29 мая 2026 года, 22 июня 2026 года, 14 июля 2026), результат рассмотрения спора, считает возможным взыскать в пользу Синицыной С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гиматулина Рауля Киромаевича, <данные изъяты> в пользу Синицыной Светланы Васильевны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Синицыной Светланы Васильевны к Гиматулину Раулю Киромаевичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд.
Председательствующий Н.Е. Шунина
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года
Судья Н.Е. Шунина