РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Нязепетровск
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского округа Челябинской области) в составе:
председательствующего судьи Поляковой А.В.
при секретаре Бычковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (ИНН: №) к Кислову Артёму Павловичу (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» далее - ООО «ЭКОСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Кислову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: <адрес> Кислов А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным № переданное по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного транспортного средства является ООО «ЭКОСЕРВИС», за рулем во время ДТП находился Шахринов Дмитрий Николаевич.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кислова А.П. в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.
Собственником транспортного средства произведена независимая оценка, ИП Шагиной В.А. подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость транспортного средства, <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; <данные изъяты> УТС; <данные изъяты> – услуги эксперта.
Сумма непокрытых убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты> с государственным № составляет <данные изъяты>
С целью защиты нарушенных прав истец заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес расходы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Истец просит взыскать с Кислова А.П. убытки в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму <данные изъяты> со дня вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обстоятельств, по правилам, предусмотренным ст. 395 ГПК РФ; расходы по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>; и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ООО «ЭКОСЕРВИС» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Третье лицо Шахринов Д.Н. также в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик Кислов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы иска, материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ООО «ЭКОСЕРВИС» к Кислову А.П. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: <адрес> Кислов А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным №, переданное по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного транспортного средства является ООО «ЭКОСЕРВИС», за рулем во время ДТП находился Шахринов Дмитрий Николаевич.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кислова А.П. в нарушение норм Закона об ОСАГО не была застрахована.
Собственником транспортного средства произведена независимая оценка – ИП Шагиной В.А. подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из экспертизы, следует, что общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – стоимость транспортного средства, <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; <данные изъяты> УТС; <данные изъяты> – услуги эксперта.
Сумма непокрытых убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты> с государственным №, составляет <данные изъяты>
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения потерпевшему ущерба по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика как причинителя вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму - <данные изъяты> со дня вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью защиты нарушенных прав истец заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес расходы на сумму <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером. Данная сумма сформирована из следующего перечня оказываемых услуг: подготовка искового заявления – <данные изъяты> представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции – <данные изъяты>, независимо от количества заседаний.
Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (ИНН: №) к Кислову Артёму Павловичу (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кислова Артёма Павловича (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (ИНН: №) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кислова Артёма Павловича (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму - <данные изъяты>, со дня вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (ИНН: №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.
Председательствующий Полякова А.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Полякова А.В.