РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Нязепетровск
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского округа Челябинской области) в составе:
председательствующего судьи Поляковой А.В., при секретаре Бычковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН №) к Малышеву Василию Юрьевичу (ИНН: №) о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
Публичное акционерное обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Малышеву В.Ю. (далее Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. То есть, объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.
Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона).
Под владельцем Закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст.1079 ГК РФ.
Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.
Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим.
Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2) обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.
Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.
Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред.
За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.
Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП.
Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.
Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено, участвовало данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортном средстве участников ДТП.
Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Ст.14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца транспортного средства (причинителя вреда).
До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.
Запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст.11.1 Закона.
Данное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.3 ст.11.1 Закона. Само требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п.1 ст.12).
Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то есть истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).
Ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.
Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Малышев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, извещения не получал.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный №, находившегося под управлением ответчика Малышева Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный № под управлением Зиянгирова И.Н.
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка о извещения о дорожно-транспортном происшествии. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малышева В.Ю. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ОГИБДД МО ОМВД России Заречный, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный № является Малышев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.68 оборот).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д.24), Зиянгирова И.Н. - в САО РЕСО «Гарантия» (л.д.41).
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение АО «Альфа Банк» <адрес> <данные изъяты> (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику Малышеву В.Ю., являющемуся водителем транспортного средства, по адресу: <адрес> уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (л.д.28).
Тогда как, согласно извещению о ДТП ответчик Малышев В.Ю. имеется адрес регистрации: <адрес>» (л.д.13).
Кроме того, в деле имеются сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес> ( л.д.36-37).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств недобросовестности в действиях ответчика по непредставлению транспортного средства, а также подтверждающих, что уведомление, направлено именно в адрес ответчика и не получено по обстоятельствам, зависящим только от ответчика, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец извещал ответчика о необходимости представить автомобиль для проведения осмотра иным способом; кроме того, формальный характер направленного уведомления о предоставлении автомобиля для проведения осмотра без указания места и времени производства осмотра, его обоснования и цели осмотра транспортного средства, в связи с чем суд также приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а предоставленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию; нарушений прав истца в связи с непредоставлением транспортного средства ответчика на осмотр, ответчиком не допущено.
Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в порядке регресса.
На основании ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН №) к Малышеву Василию Юрьевичу (ИНН: №) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.
Председательствующий А.В.Полякова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В.Полякова