РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галузина Вячеслава Владимировича к Чернову Роману Ярославовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Галузин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чернову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 060 000 рублей, а также судебные расходы в размере 56 606 рублей (л.д.6-7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Галузина В.В., который является собственником автомобиля, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чернова Р.Я., который является собственником транспортного средства. Транспортные средства получили механические повреждения. В нарушение требований п.1 и п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность Чернова Р.Я. не была застрахована. Таким образом, в силу указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик, риск наступления его гражданской ответственности застрахован не был, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб, является именно он. Согласно экспертного заключения №.12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 1 060 600 рублей. Считает, что виновным в причинном ему ущербе, является ответчик, который при управлении транспортным средством обязан был соблюдать требования п.9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1 060 600 рублей, а также судебные расходы по делу.
Истец Галузин В.В., представитель истца Гильметдинова Г.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.166), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.148,208).
Ответчик Чернов Р.Я., представитель ответчика Павелко Н.Г., действующая на основании доверенности (л.д.98,138), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.204, 209-212).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Галузина В.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Галузина В.В., являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением Чернова Р.Я., являющийся собственником автомобиля.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. (л.д.6-7).
Виновником ДТП был признан водитель Чернов Р.Я., который управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галузина В.В., в результате чего произошло столкновение.
Изложенные обстоятельства по факту заявленного ДТП подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении (л.д.123-131).
Из письменных объяснений Чернова Р.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов он на своем автомобиле марки №, государственный регистрационный знак № ехал по <адрес>, перед ним резко притормозил автомобиль марки № №, государственный регистрационный знак №, он не успел среагировать, резко нажал на педаль тормоза. Прибегнул к экстремальному торможению, но избежать столкновение не удалось. Произошло ДТП. В момент ДТП он был трезв, далее испытал шок и выпил бутылку пива после ДТП. Время было 20-40 час. (л.д.126).
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Галузин В.В. указал, что вчера, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес>. В 20-20 час. по адресу: <адрес>, ему нужно было повернуть на <адрес> и при осуществлении поворота он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль №, государственный регистрационный знак №, он хотел воспользоваться знаком «Аварийная остановка», но водитель автомобиля марки № вел себя дерзко, вызывающе. Он закрыл двери и окна, но он стучал в двери и окна. После чего приехали сотрудники полиции и он их попросил вызвать скорую помощь так как у него поднялось давление. В ДТП он пострадал в мед.помощи не нуждается (л.д.127).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением Чернова Р.Я., и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Галузина В.В. В действиях водителя № усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ.
На месте ДТП ст.инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой водители Чернов Р.Я. И Галузин В.В. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе (л.д.129).
Как следует из п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
Руководствуясь указанными положениями ПДД, водитель Чернов Р.Я., двигаясь на автомобиле №, должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вместе с тем, указанные требования ПДД им выполнены не были, в результате чего водитель Чернов Р.Я. утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством №
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Постановлением Инспектора ДПС ОВД ПС Госавтоинспекции ОМВД по ЗГО <адрес> Чернов Р.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей (л.д.125).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика Чернова Р.Я. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем №, и как следствие повлекли за собой повреждение принадлежащего истцу автомобиля.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Галузин В.В. (л.д.88,122).
Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д.36).
По данным ГИБДД владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого события является Чернов Р.Я. (л.д.122, 128, 110оборот, 130).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.109оборот), что ответчиком не оспорено.
В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Галузину В.В., что подтверждается письменными материалами дела.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №, не был застрахован в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец не имел возможности получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании.
Принимая во внимание, что собственником автомобиля № является Чернов Р.Я., обязанность по страхованию гражданской ответственности им не исполнена, противоправность выбытия автомобиля из владения собственника ответчиком не доказана, непосредственным виновником ДТП является Чернов Р.Я., суд приходит к выводу о том, что указанное лицо должно нести ответственность по возмещению ущерба от ДТП.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно экспертному заключению №, составленному №. (л.д. 12-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 1 060 600 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 396 900 руб., расчет годных остатков транспортного средства не целесообразен.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства ответчика Чернова Р.Я. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО1 (л.д.175-176). Перед экспертом поставлены вопросы:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
2. Какова рыночная стоимость транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП и стоимость годных остатков?
Согласно заключению судебного эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-200), стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 743 000 рублей (ответ на вопрос №).
Рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 221 381 рубль.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 743 000 рубля, что не превышает рыночную стоимость автомобиля 1 221 381 рубль, соответственно стоимость годных остатков не рассчитывается (ответ на вопрос №).
Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт ФИО1 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО1, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак №
При таких обстоятельствах, с ответчика Чернова Р.Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТА подлежит взысканию в пользу Галузина В.В. 743 000 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оценку 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.10).
Расходы по оплате услуг эксперта ФИО7 связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Галузиным В.В. (заказчик) и Гильметдиновой Г.Ф. (исполнитель), заключен Договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.11). По условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по составлению искового заявления к Чернову Р.Я. О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а заказчик обязуется произвести оплату в размере 6000 рублей (п.1.1).
Согласно Акта сдачи-приема выполненных работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 6000 рублей (л.д.11 оборот).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (подготовка искового заявления), заявленные ко взысканию по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., отвечающими признакам разумности и справедливости.
Исковые требования Галузина В.В. судом признаны обоснованными в части в связи с чем расходы по составлению искового заявления подлежат возмещению в размере 4 205,66 руб. (из расчета: 743 000 х 6000 / 1 060 000).
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 25 606 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), с Чернова Р.Я. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17 948,36 руб. (из расчета 743 000х 25 606/1 060 000).
Кроме того истцом заявлены требования о возмещении с ответчика госпошлины оплаченной за подачу ходатайства о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым истцу отказать.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд полагает, что ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика не находится в прямой связи с рассмотрение судом гражданского дела по существу, само о себе принятие или не принятие судом обеспечительных мер не повлияло бы на принятие исковых требований истца и на разрешение данных требований судом по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Галузина Вячеслава Владимировича удовлетворить в части.
Взыскать с Чернова Романа Ярославовича (№) в пользу Галузина Вячеслава Владимировича (№) в возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 743 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 948 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 205 руб. 66 коп., а всего 780 154 (семьсот восемьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Галузина Вячеслава Владимировича, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.