РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Шутову Ивану Александровичу, Шутовой Лидии Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Шутову И.А., Шутовой Л.П. в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 137 200 руб. 00 коп.;
- затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.;
- расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.;
- сумму государственной пошлины в размере 10 343 руб. 00 коп.;
- расходы на отправку корреспонденции в размере 640 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № собственником которого является Кривошеев Вячеслав Николаевич, и автомобиля № государственный регистрационный знак № собственником которого является Шутова Лидия Павловна, которым управлял водитель Шутов Иван Александрович. Виновником ДТП, был признан водитель Шутов Иван Александрович.
ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев Вячеслав Николаевич обратился в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 90 500 руб. 00 коп. (ПП №).
Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев Вячеслав Николаевич и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии № согласно, которого право требования перешло к последнему.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО НАВИГАТОР. Согласно, экспертному заключению ООО НАВИГАТОР № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 404 233 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером ущерба ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, согласно выводам эксперта ущерб составил 227 700 руб.
Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 227 700 – 90 500= 137 200 руб.
Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шутова И.А. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.
Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 10 000 руб. 00 коп., оплатить госпошлину в размере 10 343 руб. 00 коп., стоимость отправки корреспонденции 640 руб. 50 коп. (л.д.4-5, 214-215).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.71, 223).
Ответчик Шутов И.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что его мама Шутова Л.П. передала ему право управления транспортным средством № государственный регистрационный знак №, у мамы нет водительского удостоверения. Он согласен со всеми заявленными требованиями.
Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал о не согласии с заявленной суммой ущерба, вину в ДТП признавал, и о готовности прийти к мировому соглашению после проведения судебной экспертизы, настаивал на проведении судебной экспертизы (л.д.118-128).
Представитель ответчика Шутова И.А. – Николаев П.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству (л.д.163оборот), в судебное заседание не явился, извещен, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.226).
Ответчик Шутова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовое отправление истцом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.222).
Третьи лица Сухорук О.В., Кривошеев В.Н., Старун А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены, почтовые отправления не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.219-221).
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены (л.д.224, 225).
Представителем АО «ГСК «Югория» ФИО9, действующей на основании доверенности (л.д.154), представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования. Предъявленные истцом требования оставляет на усмотрение суда (л.д.152-153).
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда <адрес> в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).
При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) (ст.1 данного Закона).
Пунктом 4 ст.24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № собственником которого является Кривошеев Вячеслав Николаевич, под управлением водителя Сухарук О.В. и автомобиля № государственный регистрационный знак № собственником которого является Шутова Лидия Павловна, которым управлял водитель Шутов И.А., автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Старун А.М.
Виновником ДТП был признан водитель Шутов И.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Старун А.М., произошло столкновение в результате чего автомобиль №, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сухарук О.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Изложенные обстоятельства по факту заявленного ДТП подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении (л.д.72-85).
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии Шутов И.А. нарушил п.8.3 ПДД РФ (л.д.78).
Согласно Акта № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ протоколом №<адрес> о задержании транспортного средства под управлением Шутова И.А. (л.д.85).
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шутов О.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именного управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.83).
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Требования п.1.5, 8.3 ПДД РФ водителем Шутовым И.А. выполнены не были.
Нарушение водителем Шутовым И.А. ПДД РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик Шутов И.А. свою вину в заявленном ДТП не оспаривал, первоначально заявленные исковые требования не признавал, настаивал на проведении судебной экспертизы. Уточненные исковые требования, после проведения судебной экспертизы, истцом признаны.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля №5, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Шутова Лидия Павловна, собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № являлся Кривошеев Вячеслав Николаевич (л.д.92).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югорияя» (л.д.96).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.
С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, Кривошеев В.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.38), представив необходимые документы.
Специалистом ООО «НАВИГАТОР» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – №, государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра составлен акт осмотра, с указанием повреждений (л.д.97-98).
Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об урегулировании убытка по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103оборот, 105), размер страхового возмещения составил: с учётом износа 90 500 руб., без учёта износа – 127 800 руб.
Страховщик АО «ГСК «Югория»» исполнил свою обязанность ДД.ММ.ГГГГ, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 90 500 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д.106).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст.384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев В.Н. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии №-Ц, в соответствии с которым к истцу перешло право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу Кривошееву В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (л.д.46-48).
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮБ Тройка» обратилось к независимому оценщику.
Согласно, экспертному заключению ООО «НАВИГАТОР» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – №, государственный регистрационный знак №, составляет 404 233 руб. 00 коп. (л.д.19-26).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, недостаточно для восстановления поврежденного имущества и не позволяет привести его в доаварийное состояние.
В соответствии со ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
В силу ст.12 указанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Ответчик Шутов И.А. оспаривал стоимость восстановительного ремонта, полагая требуемую сумму явно завышенной.
С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства ответчика Шутова И.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО4 (л.д.118-120). Перед экспертом поставлены вопросы:
1.Какие повреждения кузова и деталей автомобиля «№», государственный регистрационный знак № соответствует механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>?
2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ для устранения повреждений, признанных экспертом относящимися к указанному ДТП, с учётом износа заменяемых деталей согласно Единой методики Центрального банка РФ (Положение Банка России №-П) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, для устранения указанных повреждений без учёта износа по средне рыночным ценам <адрес> (для альтернативного расчёта)?
Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 № (л.д.178-199):
Повреждения кузова и деталей автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, которые соответствуют и не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> перечислены в сводной таблице № (л.д.196 оборот).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, признанных экспертом относящимися к указанному ДТП, согласно Единой методики Центрального банка РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 70 600 рублей, без учета износа 94 600 рублей (л.д.197).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, для устранения указанных повреждений без учёта износа по средне рыночным ценам <адрес> (для альтернативного расчёта), составляет 227 700 рублей (л.д.197).
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО4, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№», государственный регистрационный знак №
С учетом поступившего заключения эксперта, истцом ООО «ЮБ Тройка» уменьшены исковые требования.
При таких обстоятельствах, с ответчика Шутова И.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу ООО «ЮБ Тройка» 137 200 руб. (227 700 руб. – 90 500 руб.).
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шутова Лидия Павловна, её гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Шутов И.А. на момент ДТП был включен в полис ОСАГО. Наличие вины Шутовой Л.П. по незаконной передаче Шутову И.А. источника повышенной опасности в ходе судебного разбирательства не установлено. Автомобиль передан в управление ФИО3 на законных основаниях, он является лицом, допущенным к управлению автомобилем. Таким образом, собственник транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный знак № Шутова Л.П. не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оценку 10 000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы (л.д.53-54) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Расходы по оплате услуг экспертов ООО «Навигатор» связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ Тройка» (заказчик) и № (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с заданием заказчика (л.д.28), в рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка и направление претензии, переговоры; судебное взыскание ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, включая подготовку и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, независимо от их количества, до вынесения решения судом первой инстанции.
Согласно соглашению об оплате услуг по договору оказания юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (л.д.52).
Факт оплаты ООО «ЮБ Тройка» юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и уточненного иска), возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 10 000 руб.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Шутова И.А. в сумме 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 343 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
С Шутова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 343 руб.
Кроме того, ООО «ЮБ Тройка» были понесены расходы по отправке в адрес ответчиков и третьих лиц искового заявления в размере 640,50 руб. (л.д.8,9), которые документально подтверждены.
В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 640 руб.50 коп.
В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» удовлетворить в части.
Взыскать с Шутова Ивана Александровича (№) в пользу ФИО5 с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (№) в счёт возмещения ущерба 137 200 (сто тридцать семь тысяч двести) рублей, расходы на оценку 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 343 (десять тысяч триста сорок три) рубля, почтовые расходы в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей 50 копеек, а всего – 168 183 (сто шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля.
В удовлетворении требований к Шутовой Лидии Павловне Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.