РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Смирновой И.П., представителя истца Картабаевой И.В., представителя ответчика Евстафьева А.С., гражданское дело по иску Смирновой Ирины Павловны к Ванину Дмитрию Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за вынужденный прогул, процентов, компенсации морального вреда, установил:
Смирнова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванину Д.Ю., уточнив исковые требования (т.1 л.д.4-12, 86-93, 200-210), просит:
- признать трудовыми отношения между ней и ИП Ваниным Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря; обязать ИП Ванина Д.Ю. внести в трудовую книжку Смирновой И.П. запись о работе в указанный период и уплатить страховые взносы в Социальный фонд России (на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование) в порядке и размерах, установленных федеральными законами;
- признать увольнение Смирновой И.П. с должности пекаря у ИП Ванина Д.Ю., оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем), незаконным;
- в связи с тем, что деятельность ИП Ванина Д.Ю. фактически прекращена и восстановление на работе невозможно, изменить формулировку основания увольнения Смирновой И.П. на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) с датой увольнения - дата вынесения настоящего решения суда;
- обязать ИП Ванина Д.Ю. внести соответствующую запись в трудовую книжку Смирновой И.П.;
- взыскать с ИП Ванина Д.Ю. в пользу Смирновой И.П. выходное пособие в размере среднего месячного заработка № рублей, компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка №, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты выходного пособия и недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей с последующим начислением процентов на сумму невыплаченного выходного пособия (№ руб.) по день фактической выплаты включительно;
- взыскать с ИП Ванина Д.Ю. в пользу Смирновой И.П. компенсацию морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав (дискриминация, принуждение к увольнению, незаконное увольнение, нарушение процедуры увольнения, невыплата выходного пособия), в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ИП Ванина Д.Ю. в кафе-пельменной «Развилка» по адресу <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности лепщицы пельменей. В ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения ее должность была изменена на «пекарь». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В приказе об увольнении указано, что истец уволена на основании заявления сотрудника. В трудовую книжку внесена запись: «уволена на основании п.1 ч.1 ст 81 ТК РФ». За 12 дней до увольнения ей вручили уведомление, что деятельность ИП прекращается, и истец будет уволена через 12 дней. Считает, что работодатель нарушил установленный законом 2-месячный срок для предупреждения об увольнении. Увольнение полагает дискриминационным, поскольку после подписания приказа об увольнении и вручения работнику работодатель потребовал задним числом подписать дополнительные соглашения к трудовому договору, она отказалась, ИП составил акты об отказе от подписания. Ей также не выдали справки 2-НДФЛ и выходное пособие. Работодатель не подал сведения в Службу занятости населения и заявление в ФНС о прекращении деятельности. ИП Ванин прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
До официального заключения трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проработала у ИП Ванина в должности пекаря без официального трудоустройства. Несмотря на ее регулярные письменные заявления о приёме на работу, ответчик ее не трудоустраивал, следовательно, не совершал социальных и иных отчислений, не оплачивал переработки, больничные листы, она не могла получать социальную поддержку от государства в тот период.
По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего дня работника составляла 8 часов с перерывом на обед одни час (п.4.2 Договора), изменение начала и окончания рабочей смены и иное устанавливается распоряжением директора. Иных условий по режиму труда не имеется. Премиальные и стимулирующие выплаты обусловлены п. 3 Договора. Особых условий для прекращения трудовых отношений не предусмотрено. Возможности непосредственно обращаться к работодателю у истца не было. Заявления и ходатайства сотрудников ему не передавались, он отказался их принимать и рассматривать. С ДД.ММ.ГГГГ года истец работала без выходных, ежедневно, с переработкой.
Также истцу не доплатили заработную плату, которую выплатили после ее обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру.
В настоящее время пельменная работает, передана сыну ИП Ванина, все сотрудники, кроме истца и ее напарницы, приняты в штат нового ИП, счета работают, коллектив сохранился, других мест работы ей не предлагали. Процедура увольнения нарушена, увольнение дискриминационное, выходное пособие не выплачено.
В течение полугода истец страдала из-за действий работодателя, что повлекло ухудшение ее здоровья, она попала в лечебное учреждение на стационарное лечение. Истец испытывала моральный прессинг, психологические издевательства на рабочем месте со стороны работодателя, в период принуждения к увольнению на нее накладывались необоснованные обязанности и применялись дискриминационные действия: планы выработки для нее одной, изъятие электронного ключа, оборудование отдельного места, непрерывная и постоянная слежка, ограничение доступа к сырью и в тот же момент требования выполнять сформированный ежесменно огромный план, игнорирование обращений к работодателю, неправильный расчёт заработной платы, несоблюдение работодателем условий трудового договора, непредоставление дополнительного соглашения к трудовому договору, незаконное увольнение, несвоевременная выплата заработной платы- всё это по мнению истца, даёт ей право требовать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в № руб.
Несмотря на то, что работодатель формально оформил увольнение по ликвидации ИП, считает его незаконным по трём основаниям:
- отсутствие самого события увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - ИП не ликвидирован, бизнес продолжается под другим лицом. В приказе об увольнении стоит два основания: по заявлению работника и в связи с ликвидацией ИП. С дополнительным приказом об исправлении опечаток в приказе об увольнении ее не ознакомили, дополнительный приказ ей не направлялся. О существовании приказа об исправлении опечаток она узнала при ознакомлении с материалами дела;
- нарушение процедуры увольнения – ее предупредили не за два месяца, не уведомлена служба занятости, не выплачено пособие;
- дискриминационный мотив и злоупотребление правом - увольнение использовано как способ избавиться от неугодного работника (предпенсионера, имеющего ребёнка) после того, как истец обращалась в прокуратуру и требовала соблюдения её прав.
Ванин Дмитрий Юрьевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП – т.1 л.д.100-105).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области (т.1 л.д.183 оборот).
В судебном заседании истец Смирнова И.П. и ее представитель Картабаева Ирина Васильевна, допущенная к участию в деле определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181 оборот), настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Истец пояснила, что работала у ИП Ванина с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу без заключения с ней трудового договора, при поступлении на работу передала работодателю медицинскую книжку, была фактически допущена к работе, к работодателю с заявлениями о заключении с ней трудового договора не обращалась. При обращении в прокуратуру и Трудовую инспекцию с жалобами на действия работодателя она также не указывала на незаключение с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка № рублей считает излишне заявленными. Увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ считает незаконным, поскольку ликвидация ИП была фиктивной. В приказе об увольнении указано основание – заявление работника, однако такое заявление она не писала, приказ №а об исправлении описки в приказе об увольнении не получала, ее с ним не знакомили. В ходе работы у ИП Ванина она вела тетрадь выработки пекарского цеха, самостоятельно заполняла табели учета рабочего времени, который был вывешен в цехе. Информация из указанных табелей заносилась кладовщиком в компьютер, которая сверяла информацию в табеле с информацией с электронных ключей, которыми пользовались работники. Также ей не была произведена оплата за работу ДД.ММ.ГГГГ, за переработки в ДД.ММ.ГГГГ года. Моральный вред выразился в ее переживаниях, что может остаться без работы, наладила пекарское производство, а ее уволили.
Представитель истца Картабаева И.В. пояснила, что незаконность увольнения истца выразилась в том, что ее несвоевременно оповестили об увольнении, неверно указали основание увольнения. О том, что работодатель не включил в трудовой стаж Смирновой время ее работы с ДД.ММ.ГГГГ года, истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Смирнова имеет доступ к Госуслугам, однако сведения о страховых отчислениях в отношении себя, о заключенных с ней трудовых договорах не отслеживала. Ей как представителю до ДД.ММ.ГГГГ Смирнова не говорила, что состояла в трудовых отношениях с ИП Ваниным с ДД.ММ.ГГГГ года. До указанного времени истец не знала о нарушении своих трудовых прав работодателем. Работодатель имеет задолженность по заработной плате перед Смирновой за ДД.ММ.ГГГГ года, которая до настоящего времени ей не начислена и не выплачена. Истцу не заплатили за переработки, так как в ДД.ММ.ГГГГ Смирнова работала без выходных. Работа истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вывешенными в цехе табелями.
Ответчик Ванин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя (т.2 л.д.51,52,53,55).
Представитель ответчика Евстафьев Александр Сергеевич, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д.159), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.172, т.2 л.д.73, 219-221), в заявлении о применении срока исковой давности (т.1 л.д.171), согласно которым требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Требование о признании увольнения незаконным также удовлетворению не подлежит, поскольку при прекращении деятельности ИП на его работников не распространяются гарантии, предусмотренные ч.1 ст.178, ч.2 ст.180, ч.2 ст.292, ч.2,3 ст.296, ч.1 ст.318 ТК РФ. Нарушения порядка, процедуры и существа основания увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ не имеется. Остальные требования истца являются производными от основного о признании увольнения незаконным, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что требование истца об установлении факта трудовых отношений с ИП Ваниным в период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Истец неоднократно обращалась к работодателю с различными заявлениями, однако требования об установлении факта трудовых отношений не заявляла. В досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ также не указывала на ее работу у ИП ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ года и не заявляла требование о заключении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года. Обращаясь с жалобами в прокуратуру и Трудовую инспекцию, Смирнова не указывала на ее работу у ответчика в спорный период, не просила установить факт трудовых отношений с ней. При увольнении работника в марте 2026 года все предусмотренные законом действия и гарантии были выполнены работодателем, работник была предупреждена об увольнении под роспись, заработная плата ей выплачена. ДД.ММ.ГГГГ работник предупреждена об увольнении, в тот же день ИП Ваниным поданы сведения в Центр занятости населения об увольнении работников в связи с прекращением деятельности ИП. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП Ванина фактически прекращена, прекратились все финансовые операции, помещение передано другому предпринимателю. Недоплата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ, другой задолженности не имеется. Расчет компенсации в связи несвоевременной выплатой произведен ответчиком, компенсация истцу не выплачена, поскольку к работодателю она не является, сведения о карте не предоставляет, зарплату всегда получала наличными по ведомости, поскольку имеет исполнительные производства. Требование истца о взыскании компенсации в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2025 года удовлетворению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось для Смирновой нерабочим днем. Представленные истцом тетрадь выработки пекарского цеха и табели учета рабочего времени являются недопустимыми доказательствами, поскольку работодателем не была возложена обязанность на работников вести указанные записи. Представленная истцом тетрадь не позволяет установить, кто и в какое время ее вел. В документообороте Ванин не издавал приказы о том, что работники сами ведут табели учета рабочего времени, такого порядка не существовало. Учет рабочего времени производился бухгалтером, исходя из заключенных трудовых договоров с работниками и графика работы.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.51,54,56).
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Смирновой И.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из письменных материалов дела установлено, что Ванин Дмитрий Юрьевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности являлась деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (т.1 л.д.160-170).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.П. обратилась к ИП Ванину Д.Ю. с заявлением о принятии ее на работу лепщицей пельменей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222).
На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ваниным Д.Ю. и Смирновой И.П. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Смирнова И.П. принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве лепщицы пельменей без испытательного срока. Работнику устанавливается оклад в размере № руб., уральский районный коэффициент 15%. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсирующего и стимулирующего характера выплачивается путем выдачи наличных денег. Заработная плата за 1 половину месяца выплачивается 15 числа текущего месяца, за вторую половину – 30 (31) числа следующего месяца. Продолжительность рабочего времени с 09-00 час. до 17-00 час., время перерыва на обед с 13-00 час. до 14-00 час. (т.1 л.д.137-138).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Ваниным Д.Ю. издан приказ № о приеме Смирновой И.П. на работу в основное подразделение по должности «лепщица пельменей», по основному месту работы при сокращенной рабочей неделе. С приказом Смирнова И.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Работнику устанавливается оклад в размере № руб., уральский районный коэффициент 15%. Оплата труда производится пропорционально фактически отработанному времени – 0,5 ставки». Подпункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается режим работы на условиях неполного рабочего времени (согласно поданного заявления): пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); режим рабочего времени с 8-00 час. до 12-00 час. Режим неполного рабочего времени устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ». Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение работником не подписано (т.1 л.д.140).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 1.4 изложен в следующей редакции: «работник принимается на работу в качестве пекаря». Подпункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Работнику устанавливается оклад в размере №., уральский районный коэффициент 15%». Подпункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается режим работы два дня через два дня в соответствии с графиком работы и рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время начала работы 08-00 час., время окончания работы 20-00 час.. Перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час предоставляется работнику в любое время в течение рабочего дня, но не ранее чем через 2 часа с момента его начала и не позднее чем за 3 часа до его окончания, который в рабочее время не включается. Режим полного рабочего времени устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ». Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение работником не подписано (т.1 л.д.141).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции изложены обязанности работника и работодателя. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение работником не подписано (т.1 л.д.142-143).
Как следует из актов, составленных ИП Ваниным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, Смирнова И.П. ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписать дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (т.1 л.д.30-32).
ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем вручено уведомление о предстоящем увольнении работника по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП Ванина Д.Ю. в течение 12 календарных дней со дня вручения уведомления (т.1 л.д.17а).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Ваниным Д.Ю. издан приказ № о прекращении трудового договора с Смирновой И.П. в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание – заявление сотрудника (т.1 л.д.145). Подпись работника в приказе отсутствует.
От подписания указанного приказа истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт, мотивировала нарушением процедуры увольнения (т.1 л.д.146).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ванина Д.Ю. исправлены опечатки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ - в разделе: Основание (документ, номер, дата) читать «прекращение деятельности индивидуального предпринимателя», в разделе: Прекратить действие трудового договора читать «прекратить действие трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.147).
Из искового заявления и уточнений к нему, пояснений истца и ее представителя в ходе рассмотрения дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.П. работала у ИП Ванина в должности пекаря, к работе в кафе «Развилка» она была допущена ФИО7, которая являлась ее непосредственным руководителем. Несмотря на ее регулярные письменные заявления к работодателю о приеме на работу, трудовой договор с ней не был заключен. Она была включена в рабочий чат в мессенджере «Ватсап», ей выплачивалась заработная плата.
В подтверждение доводов истцом представлен скриншот страницы в мессенджере «Ватсап» (т.2 л.д.39-40), из которого следует, что Смирнова Ирина добавлена в группу «<данные изъяты>» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9 (т.2 л.д.79 оборот-81).
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала у ИП Ванина Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «Развилка», в остальное время – в кафе «Парус», была официально трудоустроена. Ей известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.П. работала в кафе «Развилка» пекарем. Была ли Смирнова официально трудоустроена, ей не известно. Работники подчинялись ФИО15 которая являлась бригадиром и проверяла работников, вышедших на смену. Табель учета рабочего времени вывешивался в цехе, работники сами выставляли отработанные часы. В конце месяца табель забирали кладовщик или бухгалтер, вывешивался новый табель. Правильность заполнения табеля проверяли по камерам видеонаблюдения, потом появились электронные пропуска.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «Развилка» в должности мойщика посуды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности пекаря в паре со Смирновой И.П. Ей известно, что истец работала в кафе с ДД.ММ.ГГГГ года, она видела ее. Работников на работу принимала бригадир ФИО16 Табели рабочего времени вывешивались в цехах, велись самими сотрудниками. В ее смене табель вела Смирнова, которая отслеживала приход работника на работу и уход с работы. После этого работодатель сверял данные в табеле с электронными ключами. Знает, что в цехе велась тетрадь выработки пекарского цеха, в ней указывалось время прихода и ухода работников на работу, выработку за смену. Смирнова получала заработную плату по ведомости.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласноч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не опровергая доводы истца о ее работе у ИП Ванина Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просил применить к требованиям об установлении факта трудовых отношений срок исковой давности.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абзацах первом, втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Смирнова И.П. на основании собственноручно написанного заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222), приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.139) принята к ИП Ванину Д.Ю. на работу на должность «лепщица пельменей» с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с истцом заключен трудовой договор №, в котором указан срок, с которого работник принимается на работу – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-138). С приказом о приеме на работу, трудовым договором Смирнова И.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении трудовых прав истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ в момент написания ею заявления о приеме на работу, подписания трудового договора и приказа о приеме на работу, которые Смирновой не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила разъяснить ФИО10 ее обязанности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности и ответственность работодателя в возникших из договора правоотношений, устранить нарушения ее трудовых и социальных прав в части трудовых обязанностей работника, социальных гарантий, обязанностей работодателя, предоставить расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ год и платежные поручения о перечислении денежных средств, предоставить должностную инструкцию по ее должности, включая норму выработки, положение об оплате труда ИП Ванина Д.Ю., копию штатного расписания в части ее должности (т.1 л.д.223-228). С требованием о заключении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта трудовых отношений к работодателю не обращалась, не указывала на нарушение ее прав в указанной части.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (т.1 л.д.46-55), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру Челябинской области (т.1 л.д.33-42, 65-66) с заявлениями о нарушении работодателем ее трудовых прав, в которых также не указывала на нарушение ее прав незаключением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения проверки заместителем прокурора г.Златоуста Челябинской области установлено, что в нарушение части 2 ст.57ТК РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Ваниным Д.Ю. и Смирновой И.П., отсутствуют условия труда работника на рабочем месте и режим рабочего времени и времени отдыха; не произведена доплата за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-114). ИП Ванину направлено представление об устранении нарушений законодательства (т.1 л.д.117-119). В ответ на представление ИП Ванин направил ответ в прокуратуру <адрес>, в котором указал, что указанные нарушения им устранены (т.1 л.д.120).
Государственной инспекцией труда в Челябинской области по заявлению Смирновой И.П. выявлены административные правонарушения в деятельности ИП Ванина Д.Ю., предусмотренные ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (в нарушение части 2 ст.57ТК РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Ваниным Д.Ю. и Смирновой И.П., отсутствуют условия труда на рабочем месте и режим рабочего времени и времени отдыха). ИП Ванин привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб. и предупреждения соответственно (т.1 л.д.115-116, л.д.134-135, л.д.187-193, 194-199).
В исковом заявлении истец ссылается на то, что регулярно направляла в адрес работодателя письменные заявления о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.П. пояснила, что с такими письменными заявлениями к работодателю не обращалась.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока по указанным требованиям, истец указала, что о нарушении нарушенного права о незаключении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. Она не имеет юридического образования и ранее в судебные споры с работодателем не вступала, пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, затруднительное материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка препятствовало своевременной правильной оценке сложившегося положения и совершению действий к восстановлению ее прав. Считает, что срок ею не пропущен (т.1 л.д.216-218).
Вместе с тем, с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений Смирнова И.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), т.е. по истечении предусмотренного законом процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока, не позволивших ей в установленном законом порядке и сроки обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представила, обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременному обращению в суд, судом не установлено. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой И.П. об установлении факта трудовых отношений между ИП Ваниным Д.Ю. и Смирновой И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Смирновой И.П. в заявлении о восстановлении пропущенного срока (т.1 л.д.216-218) не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец располагала информацией об отсутствии у нее с ИП Ваниным Д.Ю. трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственноручно оформила заявление о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу и трудовой договор подписала без замечаний, а, следовательно, знала о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок в суд не обратилась, при этом каких-либо доказательств о наличии причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, не представила. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.
В связи с отказом Смирновой И.П. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку и уплатить страховые взносы в Социальный фонд России.
Разрешая требование Смирновой И.П. о признании незаконным ее увольнения, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) с датой увольнения - дата вынесения решения суда; обязании Ванина Д.Ю. внести соответствующую запись в трудовую книжку Смирновой И.П.; взыскании выходного пособия в размере №, компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка № компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" установлено, что при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.
В подтверждение фактического прекращения деятельности ИП ответчиком в материалы дела представлены: информация, направленная ДД.ММ.ГГГГ ИП Ваниным Д.Ю. в ОКУ ЦЗН г.Златоуста о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и высвобождении работников в количестве 12 человек с предполагаемой датой расторжения трудовых договоров с работниками ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185); оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что движение денежных средств по счету ИП Ванина Д.Ю. прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176, 177); договор № безвозмездного пользования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ваниным Д.Ю. и ФИО17 по условиям которого ответчик передал ИП Ванину С.Д. в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.178-179); акт сдачи-приемки указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180); выписку из ЕГРН о снятии Ванина Д.Ю. с учета в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174).
Указанные доказательства с очевидностью подтверждают, что ответчик фактически прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после указанной даты движение денежных средств по его счетам отсутствует, нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором ИП Ванин осуществлял свою деятельность по организации общественного питания, и в котором работала истец, передано другому лицу.
Доводы истца о том, что кафе-пельменная «Развилка», расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время продолжает работать, почти все сотрудники после увольнения были приняты на прежнее место работы, отклоняются судом, поскольку возможное осуществление ответчиком какой-либо деятельности в интересах нового собственника бизнеса не свидетельствует о том, что данная деятельность осуществляется им в своих предпринимательских целях, а также о том, что по отношению к иным работникам кафе-пельменной, осуществляющим трудовую деятельность в интересах нового собственника, ответчик после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является работодателем.
Довод ответчика о незаконности своего увольнения в связи с несоблюдением работодателем 2-месячного срока предупреждения работника об увольнении и невыплате ей выходного пособия отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании закона.
Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (гл. 48 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (гл. 50 ТК РФ).
Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных чч. 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 178 и ст. 318 ТК РФ сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.
В силу статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Вместе с тем, особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, частью 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом сроки предупреждения об увольнении и выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанные гарантии Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, предупредить работника об увольнении за определенный период, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями трудового договора, заключенного между Смирновой И.П. (работником) и индивидуальным предпринимателем Ваниным Д.Ю. (работодателем), такие гарантии в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, как предупреждение работника об увольнении за 2 месяца и выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, не предусмотрены.
С учетом установленных обстоятельств исковые требования Смирновой И.П. о признании незаконным ее увольнения, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и производные от него требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) с датой увольнения - дата вынесения решения суда; обязании Ванина Д.Ю. внести соответствующую запись в трудовую книжку Смирновой И.П.; взыскании выходного пособия в размере № рублей, компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка №; взыскании компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия, - удовлетворению не подлежат.
Увольнение Смирновой И.П. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя дискриминацией работника. Запрашиваемые истцом у работодателя документы направлены ей ДД.ММ.ГГГГ почтой с описью вложения (т.2 л.д.42-43).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за недоплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2025 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Смирновой И.П. работодателем не в полном объеме была начислена и выплачена заработная плата за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами проверки прокуратуры г.Златоуста в отношении Ванина Д.Ю. (т.1 л.д.110-135). Указанная задолженность в размере № руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расчетного листка Смирновой И.П. за ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.124), пояснениями представителя ответчика в судебном заседании и не оспаривается истцом.
Приказом ИП Ванина Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выплаты заработной платы работникам – за 1 половину месяца 20 числа каждого месяца, за вторую половину месяца – 05 числа следующего месяца (т.1 л.д.232).
Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года должна быть выплачена Смирновой И.П. в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., исходя из расчета:
№ руб. х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 16,5% = № руб.
№ руб. х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 16% = № руб.
№ руб. х 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 15,5% = № руб.
№
На основании изложенного, с Ванина Д.Ю. в пользу Смирновой И.П. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
Доводы истца о наличии переработки в ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 12 часов, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, на которые подлежат начислению проценты в порядке ч.1 ст.236 ТК РФ, отклоняются судом на основании следующего.
Смирнова И.П. в ходе рассмотрения дела пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года имела переработку в количестве 12 часов, однако не смогла пояснить, в какие именно дни у нее была переработка. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для нее рабочим днем, однако работодатель не произвел оплату указанного дня в двойном размере в соответствии со ст.153 ТК РФ.
В обоснование заявленного требования истец представила копию тетради выработки пекарского цеха (т.2 л.д.1-38), табели учета рабочего времени (т.2 л.д.63-68).
Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства ее работы в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в представленной тетради выработки пекарского цеха отсутствует фамилия работника, ее заполнявшего, не указано наименование работодателя либо наименование места ее ведения (заполнения), не указан год заполнения тетради и для какой цели она велась. Приложенный на обложку и откопированный листок с датой начала заполнения тетради (т.2 л.д.1) также не свидетельствует о начале ее заполнения с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ванина работником Смирновой И.П. в подтверждение ее работы в определенные дни. Представленные истцом копии табелей без указания года имеют дописки года, что также не свидетельствует об их подлинности.
Доводы истца и показания свидетелей о том, что в цехе на производстве висели табели учета рабочего времени, которые заполняли сами работники и по которым впоследствии работодателем производилась оплата, не подтверждают того обстоятельства, что именно представленные Смирновой в материалы дела табели висели на производстве в ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец и свидетели поясняли, что на 1 месяц вывешивался табель, который в конце месяца забирала кладовщик, и вывешивался новый табель. Смирновой же в материалы дела представлены копии табелей, в которых на 1 листе указаны несколько месяцев.
Согласно ответу представителя ответчика Ванина Д.Ю. на запрос суда, система электронных пропусков для работников ИП Ванина отсутствует, в связи с чем предоставить какие-либо сведения невозможно. В период деятельности ИП Ванина на входной двери был установлен электромагнитный замок по типу «домофон». Ведение каких-либо тетрадей выработки пекарского цеха документооборотом у ИП Ванина Д.Ю. предусмотрено не было, соответствующих приказов и распоряжений не издавалось (т.2 л.д.80).
Из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени истца за ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.153,154) следует, что Смирнова И.П. в ДД.ММ.ГГГГ года отработала 14 смен, 154 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года – 16 смен, 176 часов. При этом ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца выходным днем. В указанные месяцы истец работала 2 дня через 2 дня выходных. Указанный график своей работы подтвердила сама Смирнова И.П. в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, довод истца о наличии у нее переработки в ноябре и декабре 2025 года опровергается проведенной по ее жалобе проверкой прокуратуры г.Златоуста, которая выявила только недоплату за работу праздничный день ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность выплачена Смирновой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах требование Смирновой И.П. о взыскании с Ванина Д.Ю. компенсации за неоплату ей переработки в ДД.ММ.ГГГГ года и работу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме № рублей, истец ссылается на то, что в течение полугода истец страдала из-за действий работодателя, что повлекло ухудшение ее здоровья, испытывала моральный прессинг, психологические издевательства на рабочем месте со стороны работодателя, в период принуждения к увольнению на нее накладывались необоснованные обязанности и применялись дискриминационные действия: планы выработки для нее одной, изъятие электронного ключа, оборудование отдельного места, непрерывная и постоянная слежка, ограничение доступа к сырью и в тот же момент требования выполнять сформированный ежесменно огромный план, игнорирование обращений к работодателю, неправильный расчёт заработной платы, несоблюдение работодателем условий трудового договора, непредоставление дополнительного соглашения к трудовому договору, незаконное увольнение, несвоевременная выплата заработной платы/
По мнению суда, истец, не получив в полном объеме заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, безусловно испытала чувство неопределенности, обстоятельства недополученной заработной платы являются стрессовой ситуацией, порождают чувство несправедливости, огорчения, тревоги и неуверенности в завтрашнем дне.
Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неправомерными действиями работодателя был причинен работнику вред, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб., что является разумной компенсацией, данная денежная компенсация, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой И.П. о взыскании с Ванина Д.Ю. компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет № руб. (№ руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + № руб. за требование имущественного характера о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Смирновой Ирины Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с Ванина Дмитрия Юрьевича (ИНН № в пользу Смирновой Ирины Павловны (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за № года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря, возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО4 запись о работе в указанный период и уплатить страховые взносы в Социальный фонд России (на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование) в порядке и размерах, установленных федеральными законами; признании незаконным увольнения, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) с датой увольнения - дата вынесения решения суда; обязании Ванина Д.Ю. внести соответствующую запись в трудовую книжку Смирновой И.П.; взыскании выходного пособия в размере № рублей, компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка № копеек; компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия и недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании компенсации морального вреда в остальной части, - отказать.
Взыскать с Ванина Дмитрия Юрьевича (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ