Дело № 2-1607/2026
УИД 74RS0017-01-2026-001670-64
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Мелнику Иону Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс») обратилась в суд с иском к Мелнику И.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 236 711,21 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041 руб. (л.д. 4-6).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» и Мелником И.В. был заключён трудовой договор за №; ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством «НЕФАЗ» с государственным регистрационным знаком «№», совершил наезд на автобус «НЕФАЗ» с государственным регистрационным знаком «№ что подтверждается письменными объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. В результате ДТП оба обозначенных транспортных средства, принадлежащих истцу, получили механические повреждения. Согласно составленным калькуляциям, стоимость восстановительного ремонта автобуса «НЕФАЗ» с государственным регистрационным знаком «№ составляет 111 797,84 руб.; стоимость восстановительного ремонта автобуса «НЕФАЗ» с государственным регистрационным знаком №» - 124 913,37 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ГУП «Мосгортранс», составляет 236 711,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). На дату обращения в суд с настоящим иском, сумма причинённого работодателю материального ущерба ответчиком не возмещена.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещён; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5,99).
Ответчик Мелник И.В. в судебное заседание не явился, извещён; о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил (л.д.100-102).
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с чч. 3,4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ГУП «Мосгортранс» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» (работодатель) и Мелником И.В. (работник) был заключён трудовой договор за №, по условиям которого последний был принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок (л.д.83-87).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Мелник И.В. с указанной даты переведён в автоколонну 12 на штатную должность водителя автобуса (л.д. 88).
Из ответа ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что договор о полной материальной ответственности с Мелником И.В. не заключался (л.д.47).
В соответствии с разд. 3 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (далее – должностная инструкция), к должностным функциям водителя автобуса относится, в частности, управление транспортным средством; обеспечение безаварийного вождения транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения (далее – ПДД) (л.д.55-80).
Согласно п. 4.5.1 должностной инструкции, водитель обязан соблюдать ПДД. Пунктом 6.1.2 должностной инструкции также предусмотрено, что водитель несёт ответственность за несоблюдение ПДД при управлении транспортным средством.
Как следует из содержания трудового договора, заключённого с ответчиком, до его подписания Мелник И.В. был ознакомлен, в частности, с должностной инструкцией.
Согласно протокола заседания комиссии по разбору дорожно-транспортных происшествий с транспортными средствами филиала Северо-Западный ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд автобуса «НЕФАЗ» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя автобуса Мелника И.В. на транспортное средство «НЕФАЗ» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д.9).
Из ответа РЭО ГАИ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, следует, что собственниками транспортных средств «НЕФАЗ №» с государственным регистрационным знаком «№», «НЕФАЗ №» с государственным регистрационным знаком «№», является ГУП «Мосгортранс» (л.д.36).
Из объяснений работника Мелника И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, он действительно управлял транспортным средством «НЕФАЗ», где при движении задним ходом совершил столкновение со следовавшим сзади другим автобусом марки «НЕФАЗ»; в результате произошедшего ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения; виновность в ДТП Мелником И.В. не оспаривается (л.д.15).
На основании приказа заместителя директора ГУП «Мосгортранс» ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мелник И.В. по вышеуказанному событию за нарушение п. 4.5.1 должностной инструкции подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, с содержанием которого работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель Мелник И.В. должен был руководствоваться именно требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП с участием автобуса «НЕФАЗ» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Мелника И.В. явилось нарушение последним п. 8.12 ПДД.
Согласно приказа директора филиала Северо-Западный ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, трудовые отношения с Мелником И.В. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).
Как следует из содержания ремонтного заказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Сервис экологического транспорта» (далее – ООО «Сервис экологического транспорта»), стоимость восстановительного ремонта автобуса «НЕФАЗ» с государственным регистрационным знаком «№» составляет 124 913,37 руб. (л.д. 8).
В соответствии с ремонтным заказом ООО «Сервис экологического транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автобуса «НЕФАЗ» с государственным регистрационным знаком «№» составляет 111 797,84 руб. (л.д. 7).
Согласно позиции ГУП «Мосгостранс», поскольку ущерб работодателю причинён по вине ответчика, то с Мелника И.В. подлежит взысканию причинённый работодателю ущерб в полном объеме.Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
Согласно положениям ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьёй 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в котором указание на должность водителя автобуса не значится.
Согласно разъяснениям, приведённым в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мелник И.В. являлся работником ГУМ «Мосгортранс» - водителем автобуса «НЕФАЗ» с государственным регистрационным знаком «№», то есть на законном праве управлял обозначенным транспортным средством, совершив при этом в нарушение п. 8.12 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - столкновение с другим автобусом «НЕФАЗ» с государственным регистрационным знаком «№», также принадлежащим истцу, тем самым причинив работодателю материальный ущерб всего в размере 236 711,21 руб., при этом к административной ответственности работник не подвергался, а указание на должность водителя автобуса отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то на ответчика подлежит возложению материальная ответственность в размере его среднего месячного заработка.
Согласно справке ГУП «Мосгортранс», среднемесячная заработная плата Мелника И.В. составляла 148 761,38 руб. (л.д. 91). Доказательств получения ответчиком заработной платы в ином размере, а также удержания работодателем из заработка ответчика денежных сумм в возмещение ущерба, суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Следовательно, с Мелника И.В. в пользу ГУП «Мосгортранс» в счёт возмещения ущерба, причиненного работодателю дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 148 761,38 руб.; в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из письменных материалов дела, при подаче иска ГУП «Мосгортранс» произвело уплату государственной пошлины в размере 8 041 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.20)
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу ГУП «Мосгортранс» подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований из расчета: 8041 руб. х 62,85%, где 62,85 % - процент удовлетворённых требований; 148761,38 руб. от 236 711,21 руб.).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» удовлетворить частично.
Взыскать с Мелника Иона Викторовича (паспорт №) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 761 (сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 054 (пять тысяч пятьдесят четыре) руб.
В остальной части требования государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» удовлетворению не подлежат. государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено 10.06.2026