РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» июля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой Аделины Ивановны к Башкирцевой Ларисе Петровне, Железнову Владимиру Александровичу, муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соглашения о перераспределении земельного участка, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Червякова А.И. обратилась в суд с иском к Башкирцевой Л.П., Железнову В.А., муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – «КУИ ЗГО»), в котором с учётом уточнения просила:
- признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого выступала Башкирцева Л.П.;
- признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого выступал Железнов В.А.;
- признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № по перераспределению земельного участка, площадью 2 272 кв.м., с кадастровым номером №, о передаче его в общую долевую собственность, заключенному между «КУИ ЗГО» и собственниками МКД по адресу: <адрес> в лице Башкирцевой Л.П.;
- возложить на Башкирцеву Л.П., Железнова В.А. обязанность определить порядок пользования земельным участком, площадью 2 272 кв.м., категории земель населённых пунктов с кадастровым номером № и разработать правила пользования парковочными местами на придомовом земельном участке, правила проезда собственников и других лиц на указанный участок и порядок оплаты коммунальных услуг, связанных с обеспечением автопарковки (т.1, л.д.5-12; т.5 л.д.77-79).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Башкирцевой Л.П., Железнова В.А. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования.
Согласно сведениям, указанным в протоколе общего собрания, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4314,6 голосов, что составляет 75,15 % от общего количества голосов собственников помещений. По результатам голосования было оформлено два одинаковых протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из протоколов инициатором собрания собственников помещений в МКД выступила Башкирцева Л.П., зарегистрированная по адресу: <адрес>, и не являющаяся собственником помещений в МКД, во втором - Железнов В.А., являющийся собственником помещения по адресу: <адрес>. По вопросу № повестки в одном протоколе принято решение избрать председателем собрания, секретарем и представителем счетной комиссии Башкирцеву Л.П., поручить ей подсчет голосов и подписание протокола общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, в другом протоколе по данному вопросу принято решение наделить теми же полномочиями Железнова В.А. По вопросу № повестки принято решение организовать мероприятие по перераспределению земельного участка – межевание территории. По вопросу № повестки принято решение по утверждению перечня работ по благоустройству дворовой территории: участие в федеральном проекте «Формирование комфортной городской среды», обустройство автопарковки. По вопросу № повестки принято решение о принятии в состав общего имущества МКД земельного участка с новыми координатами. По вопросу № повестки в одном протоколе председателем собрания избрана Башкирцева Л.П., которая от имени собственников помещений в МКД уполномочена представлять интересы в различных организациях, администрации Златоустовского городского округа, в судебных органах, по вопросам, связанным с межеванием земельного участка в новых границах, заключения соглашения о перераспределении земельного участка с правом подписания соответствующих документов, в другом протоколе указанными полномочиями наделен Железнов В.А.
Истец полагает, что принятое решение собрания собственников помещений в МКД, оформленное двумя протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ с одинаковыми вопросами, вынесенными на голосование, но с выбором разных представителей по всем обсуждаемым вопросам является недействительным, поскольку Башкирцева Л.П. не являлась собственником какого-либо помещения в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, и соответственно не вправе была инициировать проведение общего собрания в МКД.; собственники помещений в МКД не были извещены Башкирцевой Л.П. и Железновым В.А. о предстоящем собрании, а также не были проинформированы об итогах проведённого голосования; приобщенные к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД листы согласования не содержат информации о реестре собственников всех помещений в МКД, сведений о размере принадлежащей собственнику доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД; реестр собственников помещений в МКД инициаторами собрания в управляющей компании не запрашивался; подсчет голосов производился по квартирам, а не по количеству голосов, которым обладает каждый собственник помещения.
В соответствии с представленными приложениями к протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, общая площадь помещений собственников составляет 5 741,5 кв.м., в то время как общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 6 301,9 кв.м. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 4 314,6 голосов, что составляет 75,15 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД; по 1-му вопросу проголосовали «за» - 4165,30 голосов, по 2-5 вопросам повестки проголосовали «за» - 4079,30 голосов. Вместе с тем, для принятия решений по поставленным вопросам требовалось квалифицированное большинство голосов – 2/3, соответственно кворум отсутствовал.
Кроме того, согласно позиции истца, из общего количества голосов собственников, учтённых при определении кворума и принявших участие в голосовании, подлежат исключению в том числе голоса, обозначенные как «да», «за счет», «V», «+».
Оспариваемыми решениями нарушены права истца, поскольку Червякова А.И. не принимала участие в голосовании, о принятом решении узнала лишь в № увидев, как группа собственников помещений в МКД обустраивает парковку, в листе согласования, являющегося приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись, которая истцу не принадлежит.
Также согласно позиции истца Башкирцева Л.П. не имела права от имени собственников помещений в МКД заключать соглашение о перераспределении земельного участка, соответственно, указанное соглашение является недействительным.
Истец Червякова А.И. в ходе судебного разбирательства участия не принимала, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела (т.5, л.д. 84).
Представитель истца Червяковой А.И. - Морщинин Владимир Витальевич, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26), в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Башкирцева Л.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований Червяковой А.И. отказать, указав, что она действительно не является собственником какого-либо жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время собственниками помещений в МКД по тем же вопросам было принято новое решение, оформленное протоколом, в соответствии с которым Башкирцева Л.П. действует как представитель собственника помещения в МКД.
Ответчик Железнов В.А. в судебном заседании с предъявленными требованиями также не согласился, просил в удовлетворении иска Червяковой А.И. отказать, указав, что он действительно являлся инициатором собрания, а Башкирцева Л.П. помогала ему в оформлении документов по его просьбе.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее - ООО «СМУ Ремстроймонтаж»), администрация Златоустовского городского округа (т.2, л.д.25-28).
Представители ответчика «КУИ ЗГО», третьих лиц ООО «СМУ Ремстроймонтаж», администрации Златоустовского городского округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.5, л.д. 87-91).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Червякова А.И. является собственником жилого помещения общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.3, л.д.58-64).
ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД по адресу: <адрес>, были проведены общие собрания собственников помещений в обозначенном МКД.
Червякова А.И. участие в голосовании посредством принятия письменного решения по поставленным на повестку дня вопросам не принимала, что ответчиками не оспаривается, вместе с тем, в листе согласования, являющимся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> (3-й подъезд), имеется подпись, выполненная от имени Червяковой А.И. (т.1, л.д.50).
Не согласившись с решениями общего собрания в соответствии с требованиями п.6 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Червякова А.И. уведомила иных собственников многоквартирного дома о своем несогласии с проведенными общими собраниями и намерением оспорить решение общего собрания в судебном порядке (т.1 л.д.15-23), что не оспорено ответчиками.
В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1. ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Содержанием чч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
Статьёй 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования.
Частями 1,3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
В силу положений чч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принятие решения по обеспечению жилищных прав граждан в соответствии со статьей 32.1 настоящего Кодекса, если необходимость принятия такого решения предусмотрена федеральным законом).
Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из содержания п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Содержанием пп. 3,4 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов (п. 3). В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.
Положениями ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).
Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется по правилам ст. 37 ЖК РФ с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями чч. 1,2 ст. 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Пунктами 1-2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
Соответственно, количество голосов, которым обладает собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников, непосредственно зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном доме.
Площадь жилого помещения, находящаяся в совместной собственности нескольких собственников, должна учитываться при голосовании на общем собрании одним из собственников.
Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из содержания положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1); принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории (п. 4.6); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из содержания протокола № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, инициатором которого является Башкирцева Л.П., обозначенная как собственник <адрес>, голосование проводилось по следующим вопросам:
1. Об избрании председателя, секретаря и представителя счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поручении им подсчета голосов и подписание протокола настоящего общего собрания.
2. Об организации мероприятий по перераспределению земельного участка – межевание территории.
3. Об определении перечня работ по благоустройству дворовой территории (участие в федеральном проекте «Формирование комфортной городской среды» и обустройство автопарковки).
4. О принятии в состав общего имущества МКД земельного участка с новыми координатами.
5. Об определении лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на представление интересов в различных организациях, администрации ЗГО, в судебных органах по вопросам, связанным с межеванием земельного участка в новых границах, заключения соглашения о перераспределении земельного участка с правом подписания соответствующих документов (т. 1, л.д. 46-47).
К обозначенному протоколу приложено восемь листов согласования по 8-ми подъездам, в которых отражена аналогичная повестка голосования, а также содержатся сведения относительно номера квартиры, фамилии, имени и отчества проголосовавших собственников квартир, а также площадь квартиры, решения собственников по вопросам повестки (за, против, воздержался), и подпись проголосовавших собственников квартир (т.1, л.д.48-55)
Как следует из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в МКД, инициатором которого является Башкирцева Л.П., по первому вопросу повестки было принято решение избрать председателем собрания, секретарем и представителем счетной комиссии Башкирцеву Л.П., поручив ей подсчет голосов и подписание протокола общего собрания собственников помещений в МКД; по второму вопросу повестки принято решение об организации мероприятия по перераспределению земельного участка – межеванию территории; по третьему вопросу повестки принято решение об утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории: участию в федеральном проекте «Формирование комфортной городской среды», обустройстве автопарковки; по четвертому вопросу повестки принято решение о принятии в состав общего имущества МКД земельного участка с новыми координатами; по пятому вопросу повестки принято решение об избрании председателем собрания Башкирцеву Л.П., которая от имени собственников помещений в МКД уполномочена представлять интересы в различных организациях, администрации Златоустовского городского округа, в судебных органах, по вопросам, связанным с межеванием земельного участка в новых границах, заключением соглашения о перераспределении земельного участка с правом подписания соответствующих документов.
Также письменные материалы дела содержат протокол № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, инициатором которого является Железнов В.А., обозначенный как собственник <адрес>, с идентичной повесткой (т.1, л.д. 43-44).
Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в МКД, инициатором которого является Железнов В.А., следует, что по первому вопросу повестки было принято решение избрать председателем собрания, секретарем и представителем счетной комиссии Железнова В.А., поручив ему подсчет голосов и подписание протокола общего собрания собственников помещений в МКД; по второму вопросу повестки принято решение об организации мероприятия по перераспределению земельного участка – межеванию территории; по третьему вопросу повестки принято решение об утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории: участию в федеральном проекте «Формирование комфортной городской среды», обустройстве автопарковки; по четвертому вопросу повестки принято решение о принятии в состав общего имущества МКД земельного участка с новыми координатами; по пятому вопросу повестки принято решение об избрании председателем собрания Железнова В.А., который от имени собственников помещений в МКД уполномочен представлять интересы в различных организациях, администрации Златоустовского городского округа, в судебных органах, по вопросам, связанным с межеванием земельного участка в новых границах, заключением соглашения о перераспределении земельного участка с правом подписания соответствующих документов.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в одну и ту же дату в МКД по адресу: <адрес>, от имени инициатором Железнова В.А. и Башкирцевой Л.П. было оформлено два протокола и приняты решения по одним и тем же вопросам повестки.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, ответчик Железнов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.3, л.д. 32-39).
При рассмотрении дела также установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Башкирцева Л.П. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; сведений о том, что на момент проведения общего собрания собственник данного помещения каким-либо образом уполномочил ответчика на представление интересов по инициированию и (или) участию в проведении общего собрания материалы дела не содержат.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Башкирцева Л.П. не могла выступать в качестве инициатора, принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, и подписывать оспариваемый протокол.
Также в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств предварительного уведомления (сообщения) Железнова В.А., Башкирцевой Л.П. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Как следует из содержания оспариваемых протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4314,6 кв.м.,; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 8741,5 кв.м.; кворум имеется.
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в МКД, инициатором которого является Башкирцева Л.П., усматривается, что:
- за принятие первого вопроса повестки проголосовали собственники, обладающие 4165,30 кв.м. или 96,54 % голосов;
- за принятие второго вопроса повестки проголосовали собственники, обладающие 4079,30 кв.м. или 94,55 % голосов;
- за принятие третьего вопроса повестки проголосовали собственники, обладающие 4079,30 кв.м. или 94,55 % голосов;
- за принятие четвёртого вопроса повестки проголосовали собственники, обладающие 4079,30 кв.м. или 94,55 % голосов;
- за принятие пятого вопроса повестки проголосовали собственники, обладающие 4079,30 кв.м. или 94,55 % голосов.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД, инициатором которого является Железнов В.А.::
- за принятие первого вопроса повестки проголосовали собственники, обладающие 4165,30 кв.м. или 96,54 % голосов;
- за принятие второго вопроса повестки проголосовали собственники, обладающие 4079,30 кв.м. или 94,55 % голосов;
- за принятие третьего вопроса повестки проголосовали собственники, обладающие 4079,30 кв.м. или 94,55 % голосов;
- за принятие четвёртого вопроса повестки проголосовали собственники, обладающие 4079,30 кв.м. или 94,55 % голосов;
- за принятие пятого вопроса повестки проголосовали собственники, обладающие 4079,30 кв.м. или 94,55 % голосов.
Фактически, исходя из площадей помещений собственников, данные о которых представлены Управлением Росреестра по <адрес>, площадь жилых и нежилых помещений составляет 6142,60 кв.м. (т. 1, л.д. 86-225; т. 2, л.д.35-248; т.3, л.д. 1-250; т. 4, л.д. 1-181; т. 5 л.д.2-5), из расчёта:
<адрес> – 47 кв.м.:
<адрес> – 60,8 кв.м.;
<адрес> – 61,5 кв.м.,
<адрес> – 47 кв.м.,
<адрес> – 60,8 кв.м.,
<адрес> – 61,4 кв.м.,
<адрес> – 47,1 кв.м.,
<адрес> – 60,8 кв.м.,
<адрес> – 61,5 кв.м.,
<адрес> – 47 кв.м.,
<адрес> – 60,4 кв.м.,
<адрес> – 61,1 кв.м.,
<адрес> – 46,4 кв.м.,
<адрес> – 60,8 кв.м.,
<адрес> – 61,5кв.м.,
<адрес> – 47,8 кв.м.,
<адрес> – 44,10 кв.м.,
<адрес> – 44,4 кв.м.,
<адрес> – 48,7 кв.м.,
<адрес> – 43,8 кв.м.,
<адрес> – 44,1 кв.м.,
<адрес> – 47,1 кв.м.,
<адрес> – 43,9 кв.м.,
<адрес> – 43,7 кв.м.,
<адрес> – 48,7 кв.м.,
<адрес> – 43,9 кв.м.,
<адрес> – 45 кв.м.,
<адрес> – 47,7 кв.м.,
<адрес> – 43,7 кв.м.,
<адрес> – 44,10 кв.м.,
<адрес> – 44,0кв.м.,
<адрес> – 30,5 кв.м.,
<адрес> – 61,6 кв.м.,
<адрес> – 44,0 кв.м.,
<адрес> – 30,3 кв.м.,
<адрес> – 68,0 кв.м.,
<адрес> – 43,8 кв.м.,
<адрес> – 30,4 кв.м.,
<адрес> – 62,5 кв.м.,
<адрес> – 43,5 кв.м.,
<адрес> – 30,10 кв.м.,
<адрес> – 61,3 кв.м.,
<адрес> – 44,0 кв.м.,
<адрес> – 30,4 кв.м.,
<адрес> – 62,5 кв.м.,
<адрес> – 61,6 кв.м.,
<адрес> – 30,3 кв.м.,
<адрес> – 43 кв.м.,
<адрес> – 61,7кв.м.,
<адрес> – 30,3 кв.м.,
<адрес> – 43,10 кв.м.,
<адрес> – 61,3кв.м.,
<адрес> – 30,3кв.м.,
<адрес> – 43,0 кв.м.,
<адрес> – 61,5 кв.м.,
<адрес> – 30,2 кв.м.,
<адрес> – 43,0 кв.м.,
<адрес> – 61,3 кв.м.,
<адрес> – 30,2 кв.м.,
<адрес> – 43,0 кв.м.,
<адрес> – 60,5 кв.м.,
<адрес> – 61 кв.м.,
<адрес> – 42,6 кв.м.,
<адрес> – 30,1 кв.м.,
<адрес> – 60,9 кв.м.,
<адрес> – 43,2 кв.м.,
<адрес> – 30,10 кв.м.,
<адрес> – 60,9 кв.м.,
<адрес> – 43,4 кв.м.,
<адрес> – 30,0 кв.м.,
<адрес> – 61,3 кв.м.,
<адрес> – 43,4 кв.м.,
<адрес> – 30,10 кв.м.,
<адрес> – 60,6 кв.м.,
<адрес> – 61,7 кв.м.,
<адрес> – 30,3 кв.м.,
<адрес> – 43,9 кв.м.,
<адрес> – 62,1 кв.м.,
<адрес> – 31,1 кв.м.,
<адрес> – 44,7 кв.м.,
<адрес> – 62,0 кв.м.,
<адрес> – 30,3 кв.м.,
<адрес> – 44,7 кв.м.,
<адрес> – 61,1 кв.м.,
<адрес> – 29,9 кв.м.,
<адрес> – 44,7 кв.м.,
<адрес> – 61,3 кв.м.,
<адрес> – 31,2 кв.м.,
<адрес> – 43,8 кв.м.,
<адрес> – 44,10 кв.м.,
<адрес> – 44,0 кв.м.,
<адрес> – 47,2 кв.м.,
<адрес> – 43,8 кв.м.,
<адрес> – 43,8 кв.м.,
<адрес> – 47,6 кв.м.,
<адрес> – 44,3 кв.м.,
<адрес> – 43,8 кв.м.,
<адрес> – 47,1 кв.м.,
<адрес> – 44,4 кв.м.,
<адрес> – 44,0 кв.м.,
<адрес> – 48,5 кв.м.,
<адрес> – 43,7 кв.м.,
<адрес> – 44,8 кв.м.,
<адрес> – 47,7 кв.м.,
<адрес> – 60,6 кв.м.,
<адрес> – 60,6 кв.м.,
<адрес> – отсутствует;
<адрес> – 61,8 кв.м.,
<адрес> – 60,6 кв.м.,
<адрес> – 46,9 кв.м.,
<адрес> – 61,5 кв.м.,
<адрес> – 60,5 кв.м.,
<адрес> – 47,8 кв.м.,
<адрес> – 62,7 кв.м.,
<адрес> – 61,6 кв.м.,
<адрес> – 46,8 кв.м.,
<адрес> – 61,5 кв.м.,
<адрес> – 61,5 кв.м.,
<адрес> – 46,9 кв.м., нежилое помещение № – отсутствует;
нежилое помещение № с кадастровым номером № – 46,2 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером № – 228,5 кв.м., нежилое помещение № с кадастровым номером № – 90,1 кв.м., производственное помещение с кадастровым номером № – 7,5 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером № – 54,6 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером № – 8,2 кв.м.
Суд учитывает, что поскольку оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД разрешены вопросы, касающиеся увеличения общедомового имущества, то для признания их законными требуется наличие квалифицированного большинства – 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, то есть не менее 4095,06 голосов.
Фактически, исходя из размера площадей помещений и данных о собственниках, сведения о которых представлены Управлением Росреестра по Челябинской области, а также содержания письменных решений собственников, участие в голосовании приняли собственники помещений жилого дома, обладающие 3861,60 голосами, при этом количество учтенных судом голосов, согласно произведённого судом арифметического расчёта в соответствии с листами согласования (т.4, л.д. 192-199), составляет 2867,09 голоса: 47 кв.м. (<адрес>) + 30,4 кв.м. (<адрес>) + 61,5 кв.м. (<адрес>) + 30,4 кв.м. (<адрес>) + 61,4 кв.м. (<адрес>) + 47,1 кв.м. (<адрес>) + 41 кв.м. (<адрес>) + 60,4 кв.м. (<адрес>) +61,1 кв.м. (<адрес>)+ 30,4 кв.м. (<адрес>) + 30,75 кв.м. (<адрес>)+ 44,1 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 43,9 кв.м. (<адрес>) +43,7 кв.м. (<адрес>) + 12,175 кв.м. (<адрес>) + 22,5 кв.м. (<адрес>) + 47,7 кв.м. (<адрес>) + 44,1 кв.м. (<адрес>) + 44 кв.м. (<адрес>) + 30,8 кв.м. (<адрес>) + 22 кв.м. (<адрес>) + 61,2 кв.м. (<адрес>) + 43,8 кв.м. (<адрес>) + 30,4 кв.м. (<адрес>) + 25 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>)+ 30,65 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 41,06 кв.м. (<адрес>) + 61,7 кв. м. (<адрес>) + 43,1 кв.м. (<адрес>) + 15,325 кв.м. (<адрес>) + 43 кв.м. (<адрес>) + 30,2 кв.м. (<адрес>) + 28,66 кв.м. (<адрес>) + 61,3 кв.м. (<адрес>) + 30,2 кв.м. (<адрес>) + 43 кв.м. (<адрес>)+60,5 кв.м. (<адрес>) + 30,5 кв.м. (<адрес>) +30,1 кв.м. (<адрес>) + 50,75 кв.м. (<адрес>) + 43,2 кв.м. (<адрес>) + 30,1 кв.м. (<адрес>) + 60,9 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 30 кв.м. (<адрес>) + 30,65 кв.м. (<адрес>) +21,7 кв.м. (<адрес>)+ 30,1 кв.м. (<адрес>) + 60,6 кв.м. (<адрес>)+ 20,366 кв.м. (<адрес>) + 30,3 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 31,1 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) +62 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) +44,7 кв.м. (<адрес>) + 44,7 кв.м. (<адрес>) + 27,24 кв.м. (<адрес>) + 43,8 кв.м. (<адрес>) + 44,1 кв.м. (<адрес>) + 22 кв.м. (<адрес>) + 31,46 кв.м. (<адрес>) + 47,6 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 11,1 кв.м. (<адрес>)+ 44,0 кв.м. (<адрес>) + 48,5 кв.м. (<адрес>) + 40,4 кв.м. (<адрес>) + 61,8 кв. м. (<адрес>) + 46,9 кв.м. (<адрес>) + 61,5 кв.м. (<адрес>) + 47,8 кв.м. (<адрес>) + 61,6 кв.м. (<адрес>) + 46,9 кв.м. (<адрес>) + 23,1 кв.м. (нежилое помещение с кадастровым номером №).
Подсчет голосов судом произведен с учетом объема прав лиц, проголосовавших при проведении собрания. При этом часть голосов, учтенных при их подсчете во время проведения собрания, судом не учитывалась, либо учитывалась в большем объеме. Некоторые площади помещений, отражённые в письменных решениях собственников, имели расхождения с площадью, указанной в ЕГРН. Кроме того, суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, произвел подсчет голосов с учётом представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний свидетелей.
Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Башкирцевой Л.П., показал, что он, проживает в <адрес>, и ранее принимал участие в голосовании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проходившем ДД.ММ.ГГГГ в помещении библиотеки, расположенной по тому же адресу, на голосовании решался вопрос об обустройстве парковки рядом с МКД; Объявление о проведении собрания он увидел на подъезде дома, однако, сообщить сведения о том, кто именно выступал в качестве инициатора собрания, по прошествии времени свидетель не может; на очной части собрания собственников МКД присутствовало незначительно количество собственников помещений в МКД. Голосование происходило посредством сбора подписей на документе, представляющим собой список собственников, в котором каждое лицо указывало номер своей квартиры и проставляло подпись (т.4, л.д. 240-242).
Каких–либо оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку данными о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает, его показания последовательны, логичны, согласуются с другими письменными материалами дела.
Кроме того, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 47 кв.м., является ФИО8 (т. 2, л.д.153-158), от имени которой заполнен лист согласования собственников, при этом в последнем неверно указана площадь квартиры - 47,1 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 47 голосов.
Относительно <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м. (т. 1, л.д.86-88), участие в голосовании принял ФИО9, являющийся собственником совместно с ФИО10 1/3 доли в праве собственности, а также отцом несовершеннолетнего ФИО11, который в свою очередь является собственником 1/3 доли в указанной квартире, при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 30,4 голоса.
Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что общедолевыми собственниками <адрес> общей площадью 60,8 кв.м. являются ФИО12, ФИО13 (т. 2, л.д. 39-40), при этом в голосовании приняла участие лишь один собственник, при таких обстоятельствах суд полагает, что относительно указанного жилого помещения подлежит зачёту 30,4 голоса.
Относительно <адрес> участие в голосовании приняла ФИО14, являющаяся собственником 1/2 доли в указанной квартире, а также законным представителем несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, каждый из которых в свою очередь является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в помещения площадью 61,4 кв.м., неверно указав площадь квартиры – 61,5 кв.м, при таких обстоятельствах суд полагает, что относительно указанного жилого помещения зачёту подлежит 61,4 голоса (т. 1, л.д. 92-94).
Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 61,5 кв.м. являются ФИО17 (2/3 доли) и ФИО18 (1/3 доля), участие в голосовании принял ФИО19 (т. 2, л.д. 45-49), при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 41 голос.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками <адрес>, площадью 60,4 кв.м. являются ФИО20 и ФИО21 (т. 1, л.д.95-96), принявшие участие в голосовании, при этом неверно указавшие площадь квартиры – 60,2 кв.м., при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 60,4 голоса.
Собственником <адрес> площадью 61,1 кв.м. является ФИО22 (т.1, л.д. 98-100), принявшая участие в голосовании, при этом неверно указавшая площадь квартиры - 61,5 кв.м., при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной <адрес>,1 голосов.
Согласно выписке из ЕГРН, долевыми собственниками (по 1/2 доли) <адрес> площадью 60,8 кв.м являются ФИО23, ФИО24 (т. 2, л.д. 52-53), при этом участие в голосовании принял ФИО25, не указавший площадь квартиры, при таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть по указанной квартире 30,4 голосов.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 61,5 кв.м. являются ФИО26, ФИО27 (по 1/2 доли у каждого) (т.2, л.д. 54-55). Участие в голосовании принял ФИО26, при этом неверно указавший количество принадлежащих ему голосов - 61,5 кв.м., при таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть по указанной квартире 30,75 голоса.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> площадью 48,7 кв.м. являются ФИО28, ФИО29 (т.2, л.д. 62-64), участие в голосовании принял ФИО30, не являющийся собственником квартиры, при таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть по указанной квартире 0 голосов.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками <адрес>, площадью 43,8 кв.м. являются ФИО31, ФИО32 (т. 1, л.д.104-106), при этом в качестве проголосовавшего в листе согласования указан Караваев, при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 0 голосов.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками <адрес>, площадью 47,1 кв.м. является ФИО33 (т. 1, л.д.110-112), при этом в качестве проголосовавшей в лист согласования собственников указана ФИО34, при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной <адрес> голосов.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 48,7 кв.м. являются ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (по 1/4 доле каждый) (т.2, л.д. 67-68), однако участие в голосовании принял лишь ФИО37, при таких обстоятельствах суд полагает, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту подлежит 12,175 голосов.
Собственниками <адрес>, общей площадью 45 кв.м., являются ФИО39, ФИО40 (т. 2, л.д. 71-72), от имени которой заполнено список проголосовавших собственников, при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 22,5 голоса.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> площадью 47,7 кв.м является ФИО41 (т. 1, л.д. 113-114), принявший участие в голосовании, при этом неверно указавший площадь квартиры – 44,1 кв.м., при таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть по указанной квартире 47,7 голосов.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 61,6 кв.м. являются ФИО42 и ФИО43 (по 1/2 доле каждый) (т.3, л.д. 8-13), однако участие в голосовании принял лишь ФИО42, при таких обстоятельствах суд полагает, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту подлежит 30,8 голосов.
Также согласно выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 44 кв.м. являются ФИО44, ФИО45 (по 1/2 доле каждый) (т.1, л.д. 137-139), однако участие в голосовании приняла лишь ФИО44 при таких обстоятельствах суд полагает, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту подлежит 22 голоса.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 43,8 кв.м. является ФИО46 (т. 1, л.д.153-155), принявшая участие в голосовании, при этом неверно указавшая площадь квартиры – 44 кв.м., при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 43,8 голоса.
Также в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 30,4 кв.м. является ФИО5 А.А. (т. 3, л.д.27-31), принявший участие в голосовании, при этом неверно указавший площадь квартиры – 31 кв.м., при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 30,4 голоса.
Также из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 62,5 кв.м. являются Железнов В.А., ФИО47 ФИО48, ФИО49 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по 1/5 доле у каждого) (т.3, л.д. 32-39) Участие в голосовании принял Железнов В.А., являющийся также отцом несовершеннолетнего ФИО50, при таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть по указанной квартире 25 голосов.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> площадью 43,5 кв.м является ФИО51 (т. 3, л.д. 40-45), при этом участие в голосовании принял ФИО111, при таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть по указанной квартире 0 голосов.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками <адрес>, площадью 61,3 кв.м. являются ФИО52 и ФИО53 (т. 1, л.д.53-57), участие в голосовании приняла ФИО52, при этом неверно указавшая площадь квартиры – 62,5 кв.м., при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 30,65 голоса.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес> площадью 44 кв.м. является истец Червякова А.И. (т.3, л.д.58-63); из искового заявления которой следует, что подпись в листе согласования собственников ей не принадлежит, в связи с чем суд полагает, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту не подлежит.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками <адрес>, площадью 61,6 кв.м. являются ФИО54, (2/3 доли) и ФИО55 (1/3 доля) (т. 3, л.д.75-81), участие в голосовании приняла ФИО54, при этом неверно указавшая площадь квартиры – 44 кв.м., при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 41,06 голосов.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 43,1 кв.м. является ФИО56 (т. 2, л.д. 97-102); принявшая участие в голосовании, при этом неверно указавшая площадь квартиры – 43 кв.м., при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 43,1 голоса.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками <адрес>, площадью 61,3 кв.м. являются ФИО57, ФИО58, ФИО57, ФИО59 (по 1/4 доле) (т. 3, л.д.107-113), участие в голосовании принял ФИО57, при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 15,325 голоса.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 43 кв.м. являются ФИО60 (2/3 доли) и ФИО61 (1/3 доля) (т.1, л.д. 165-168); лист согласования собственников заполнен от имени ФИО60, при таких обстоятельствах суд полагает, что относительно указанного жилого помещения зачёту подлежит 28,66 голосов.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> площадью 61 кв.м являются ФИО62, ФИО63 по 1/2 доле каждый (т. 3, л.д. 154-159), при этом участие в голосовании принял ФИО62, при таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть по указанной квартире 30,5 голосов.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 60,9 кв.м. являются ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО66,1999 г.р., ФИО67 (по 1/12 доле каждый), а также ФИО68 (2/3 доли) (т.3, л.д. 165-172), участие в голосовании пиняла ФИО68, проголосовавшая за себя и за несовершеннолетних ФИО64, ФИО65, при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 50,75 голоса.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками <адрес>, площадью 43,4 кв.м. является ФИО69 (т. 3, л.д.178-183), при этом в качестве проголосовавшей в листе согласования собственников указана Мазикина при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 0 голосов.
Также в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 30 кв.м. является ФИО70. (т. 3, л.д.184-189), принявшая участие в голосовании, при этом неверно указавшая площадь квартиры – 30,1 кв.м., при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 30 голоса.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 61,3 кв.м. являются ФИО71, ФИО72 (по 1/4 доле каждый), а также ФИО73, являющаяся собственником 1/2 доли (т.3, л.д. 190-196); участие в голосовании приняла ФИО73, при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 30,65 голосов.
Также из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 43,4 кв.м. являются ФИО74 и ФИО75 (по 1/2 доле каждый) (т.3, л.д. 197-206), участие в голосовании приняла ФИО75, при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 21,7 голоса.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес> площадью 60,6 кв.м. является ФИО76 (т.3, л.д. 213-217), принявшая участие в голосовании, при этом также неверно указавшая площадь квартиры - 61,3 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть по указанной квартире 60,6 голоса.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м. являются ФИО77, ФИО28, ФИО29 (по 1/3 доле у каждого) (т. 3, л.д.218-228). Участие в голосовании принял ФИО29, при этом в решении неверно указана площадь квартиры- 61,1. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 21,366 голоса.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками <адрес>, площадью 43,9 кв.м. являются ФИО78, ФИО79 (т. 3, л.д.234-239), при этом в листе согласования собственников указана ФИО80, при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 0 голосов.
Также в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 44,7 кв.м. является ФИО81 (т. 1, л.д.180-182), при этом в листе согласования собственников указан ФИО82, при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 0 голосов.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 30,3 кв.м. является ФИО83 (т. 1, л.д.183-185), при этом в качестве проголосовавшего собственника в листе согласования указана ФИО84, при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 0 голосов.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 44,7 кв.м., является ФИО85 (т. 4, л.д.1-5), принявшая участие в голосовании, при этом неверно указавшая площадь квартиры – 43,8 кв.м., при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 44,7 голоса.
Также в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 44,7 кв.м. является ФИО86 (т. 4, л.д.25-28), принявшая участие в голосовании, при этом неверно указавшая площадь квартиры – 43,8 кв.м., при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 44,7 голоса.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 61,3 кв.м. являются ФИО87, ФИО88, ФИО89 (по 1/9 каждый), а также ФИО87, ФИО90 (по 1/3 доле каждый) (т.4, л.д. 29-33), однако, участие в голосовании приняла лишь ФИО87, при таких обстоятельствах суд полагает, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту подлежит 27,24 голосов.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками <адрес>, площадью 44,1 кв.м. является ФИО91 (т. 1, л.д.186-188), принявшая участие в голосовании, при этом неверно указавшая площадь квартиры – 44,2 кв.м., при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 44,1 голоса.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес>, площадью 44 кв.м. являются ФИО92, Юнусова (в настоящее время Мурдасовой) А.Т. (по 1/ доле каждая) (т. 1, л.д.55-59), лист согласования собственников заполнен от имени Мурдасовой (ранее Юнусовой) А.Т., при этом в бюллетене неверно указана площадь квартиры - 43,8 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной <адрес> голоса.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес>, площадью 47,2 кв.м. являются ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО94 и ФИО95 (по 1/3 доле каждый) (т.4, л.д. 47-54), участие в голосовании приняла ФИО95, также являющаяся представителем несовершеннолетнего ФИО93, неверно указавшая площадь помещения – 47,6 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает возможным засчитать по указанной квартире 31,46 голоса.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками <адрес>, площадью 47,1 кв.м. являются ФИО96 (1/6 доли и 1/4 доли), ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/12 доли и 1/4 доли), ФИО98 (1/4 доли) (т. 4, л.д.65-72), при этом в листе согласования собственников в качестве проголосовавшего собственника указан ФИО99, при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной <адрес> голосов.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес>, площадью 44,4 кв.м. являются ФИО86, ФИО100, ФИО101, ФИО102 (по 1/4 доле каждый) (т. 4, л.д. 73-79), в лист согласования собственников вписана ФИО86, при этом в указанном листе неверно указана площадь квартиры – 43,2 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной <адрес>,1 голоса.
Также в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 44 кв.м. является ФИО103 (т. 4, л.д.80-85), принявшая участие в голосовании, при этом неверно указавшая площадь квартиры – 47,6 кв.м., при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 44 голоса.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками <адрес>, площадью 48,5 кв.м. является ФИО104 (т. 4, л.д. 86-101), принявшая участие в голосовании, при этом неверно указавшая площадь квартиры – 47,6 кв.м., при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 48,5 голоса.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками <адрес> площадью 60,6 кв.м. являются ФИО105 (2/3 доли) и ФИО106 (1/3 доли) (т.1, л.д. 198-200), лист согласования собственников заполнен от имени ФИО105, также неверно указавшей площадь помещения – 61 кв.м., при таких обстоятельствах суд полагает, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту подлежит 40,4 голоса.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 61,6 кв.м., является ФИО107 (т. 1, л.д.210-212), принявшая участие в голосовании, при этом неверно указавшая площадь квартиры – 61 кв.м., при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной <адрес>,6 голоса.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками нежилого помещения № площадью 46,2 кв.м. являются ФИО108 ФИО109 (по 1/2 доле каждый) (т. 4, л.д.150-151), лист согласования собственников заполнен от имени ФИО108, при этом в решении неверно указана площадь квартиры - 46,9 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 23,1 голоса.
Таким образом, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами проведения которых значатся Железнов В.А. и Башкирцева Л.П., подлежат признанию недействительными, ввиду отсутствия требуемого кворума для принятия решений, надлежащего уведомления собственников помещений в МКД о предстоящем проведении собрания, а также ввиду того, что ответчик Башкирцева Л.П. не являлась лицом, правомочным инициировать проведение общего собрания. Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые истцом решения общего собрания собственников помещений в МКД, инициаторами которых обозначены Железнов В.А. и Башкирцева Л.П., фактически дублируют друг друга, что является недопустимым.
Доводы ответчиков Железнова В.А., Башкирцевой Л.П. о повторном проведении общего собрания собственников помещений в МКД по тем же вопросам не могут быть приняты во внимание, поскольку повторное голосование собственников проводилось ДД.ММ.ГГГГ, оформлено другим протоколом, которое предметом настоящего спора не является.
Относительно требования истца о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка суд полагает следующее.
На основании пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что Башкирцева Л.П. обратилась к Главе Златоустовского городского округа с заявлением, в котором просила заключить соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений с кадастровым номером № площадью 2270,13 кв.м., согласно прилагаемому проекту межевания территории в соответствии с распоряжением № (т.4л.д. 188-189)
К указанному заявлению Башкирцевой Л.П. были приложены следующие документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между «КУИ ЗГО» и Башкирцевой Л.П., действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, стороны достигли соглашение о перераспределении земельного участка, площадью 2 272 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Северо-Запад, 1-й кв-л., земельный участок 16, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, машино-месту, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - участок №), и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных: <адрес>, Северо-Запад, 1-й кв-л, земельный участок 16, площадью 5536 кв.м., в результате которого образовался земельный участок (далее - участок №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7808 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного жилого дома (т.4л.д. 185-187).
С учетом того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности между «КУИ ЗГО» и Башкирцевой Л.П., действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД, признанного судом недействительным, то указанное соглашение также подлежит признанию недействительным.
Относительно требования о возложении на Башкирцеву Л.П., Железнова В.А. обязанности определить порядок пользования земельным участком, разработать правила пользования парковочными местами на придомовом земельном участке, правила проезда собственников и других лиц на указанный участок и порядок оплаты коммунальных услуг, связанных с обеспечением автопарковки, суд полагает, что в удовлетворении указанного требования надлежит отказать, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в МКД за № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № признаны судом недействительными, в связи с чем у ответчиков отсутствуют правомочия для выполнения указанных действий.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Червяковой Аделины Ивановны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого является Башкирцева Лариса Петровна.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого является Железнов Владимир Александрович.
Признать недействительным соглашение об образовании земельного участка путём перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частности собственности, на территории Златоустовского городского округа, от ДД.ММ.ГГГГ № заключённое между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и Башкирцевой Ларисой Петровной, действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Червяковой Аделине Ивановне отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.