РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Серебряковой А.А.
при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба – Торговля» о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ, неустойки, морального вреда, штрафа, установил:
Пименов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба – Торговля» (далее по тексту - ООО «УГС – Торговля), в котором просит взыскать с ООО «УГС - Торговля» в его пользу:
- денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительно-монтажных работ № в размере 102 230 руб.;
- неустойку в размере 3% от общей суммы заказа за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 102 230 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- расходы за оплату юридических услуг – консультацию и составление искового заявления в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Пименовым А.Д. и ООО «УГС - Торговля» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по организации строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, итогом которых должен быть построенный газопровод или оборудование согласно проектной документации на строительство или иные работы согласно проектной документации (стадия Р), предоставляемой заказчиком исполнителю в составе технического задания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выставлен счет на оплату №, в соответствии с которым оплата по договору составила 102 230 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Однако ответчик так и не приступил к выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в соответствии с которой заказчик уведомил исполнителя о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных заказчиком средств по реквизитам заказчика в 10–дневный срок. Претензия была получена исполнителем. В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были. В феврале 2026 ответчик настоял на расторжении договора №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № в соответствии с которым денежные средства в размере 102 230 руб. по невыполненным работам подлежат возврату заказчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Исходя из того, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату денежных средств должны быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем размер заказа, т.е. в размере 102 230 руб. Неисполнением ответчиков обязательств по договору и невозвратом денежных средств истцу причинены нравственные страдания, он переживал из-за того, что ответчик не исполняет обязательства, не возвращает денежные средства, он регулярно связывался с ответчиком, выслушивал его заверения, что обязательства будут исполнены либо он вернет деньги, однако ничего сделано не было. Когда истец понял, сто ответчик не исполнит договор, денег не вернет, он стал нервничать, принимать успокоительные средства. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в размере 5 000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Пименов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 36), просит дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает (л.д. 38)
Представитель ответчика ООО «УГС–Торговля» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 39). Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 40), согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Согласно соглашению между истцом и ответчиком, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Претензий стороны друг к другу не имеют. По смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность сторон совершать действия, которые являются предметом договора. В силу этого положения договора о неустойке не подлежат применению после расторжения такого договора. По смыслу расторгнутого договора между истцом и ответчиком, договор является договором строительного подряда, так как его результатом должно было быть построенное сооружение - внутридомовой газопровод с газовым оборудованием. Договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон, вследствие этого невозврат средств ответчиком может рассматриваться только как задолженность ответчика перед истцом. При этом расторжение договора по соглашению сторон влечет его фактическое расторжение и невозможность привлечения к видам ответственности, производимым от имевшихся ранее договорных правоотношений по договору строительного подряда. Согласно тексту соглашения между сторонами, договор расторгнуть и взаимных претензий стороны друг к другу не имеют. Данное соглашение подписано истцом. Вследствие указанного правомочным требованием является требование возврата денежных средств, оговоренных в соглашении о расторжении договора. Иные требования истца не основаны на законе. Положения Закона о защите прав потребителя не могут применяться за пределами договора и после его расторжения. Доводы истца о несвоевременном выполнении работ и отказе от договора не обоснованы, так как фактически договор был расторгнут по взаимному согласию, что подтверждается подписью истца в соглашении о расторжении.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Пименова А.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28Закона от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.1098ГК РФ).
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № (л.д. 12-15), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по организации строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, итогом которых должен быть построенный газопровод или оборудование согласно проектной документации на строительство или иные работы согласно проектной документации (стадия Р), предоставляемой заказчиком исполнителю в составе технического задания (п.1.1 договора).
По условиями договора: Заказчик направляет Исполнителю Техническое Задание в виде пакета проектной и разрешительной документации в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. После получения Исполнителем Технического Задания Исполнитель не позднее 10-ти рабочих дней направляет Заказчику подтверждение о его получении в виде калькуляции или счета на предоставление возмездных услуг (п. 2.1 Договора).
После получения подтверждения Заказчик оплачивает оказываемые Исполнителем услуги согласно разделу 4 настоящего Договора (п.2.2 Договора).
Сроки предоставления Исполнителем услуг, оказываемых Заказчику, определены в п. 3.2.1. настоящего Договора (п.2.3 Договора).
Исполнитель обязан оказать Заказчику оплаченные услуги, согласно Техническому Заданию, в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней с момента получения Технического Задания и оплаты работ на условиях, указанных в договоре (п.3.2.1 Договора).
Заказчик производит оплату в рублях согласно счету или калькуляции, выставленному Исполнителем не позднее 3-х (трёх) рабочих дней с момента его получения авансовым платежом в размере 100% (сто процентов) стоимости оказываемых услуг через предложенную платежную систему, путем направления ссылки на оплату в смс-сообщении или сообщении в мессенджере WatsApp и/или всеми доступными способами посредством интерфейса Сайта (п.4.3 Договора).
Оплату по договору истец внес в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), калькуляцией к договору (л.д. 17) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 102 230 руб. (л.д.18).
Ответчик в установленный в договоре срок в течение 30 рабочих дней с момента получения технического задания и оплаты работу не завершил, акт готовности к технологическому подключению сети не выдал.
В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора № (л.д. 21), согласно которому договор считается расторгнуты по соглашению сторон с момента подписания сторонами настоящего соглашения, с момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких взаимных претензий, денежные средства в размере 102 230 руб. по невыполненным работам подлежат возврату заказчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.
В установленный срок денежные средства возвращены истцу не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По настоящее время денежные средства в размере 102 230 руб. истцу не выплачены. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя предоставления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика. Ответчик не воспользовался своим правом.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному иску право на односторонний отказ от исполнения договора реализовано истцом путем соответствующего уведомления об этом ответчика.
В таком случае договор подряда является прекращенным с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Таким образом, нарушение подрядчиком срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 708 ГК РФ, п.2 ст.715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.
Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства своевременного выполнения работ по договору, а также доказательства возврата денежных средств истцу в части невыполненных работ, основания для удержания ответчиком денежных средств после расторжения договора отсутствуют, доказательств фактически понесенных подрядчиком расходов по договору не представлено, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от договора состоялся в связи с невозможностью подрядчиком выполнить принятые на себя по договору подряда обязательства в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная за невыполненные работы сумма в размере 102 230 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% от общей суммы заказа за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 102 230 руб.
В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Однако в возражениях на исковое заявление ответчиком не учитывается, что истец просил взыскать неустойку не за просрочку выполнения работ по договору подряда, а за просрочку возврата денежных средств.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон прекращает надлежащее исполнение. В данном случае после расторжения договора подряда сохранилось обязательство ответчика по возврату денежных средств истцу, которое не было им исполнено в рассрочку. Соответственно, обязательства сторон не являются прекращенными.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абзац второй п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, поскольку сторонами при расторжении договора подряда соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено прекращения начисления законной неустойки, судом установлено наличие долга на момент расторжения договора, то доводы возражений ответчика о прекращении обязательств по оплате неустойки в момент расторжения договора и возможности взыскании после расторжения договора только процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными, так как основаны на неправильном применении норм материального права.
В данном случае потребителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права - требовать взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами или неустойку за просрочку возврат денежных средств.
Срок возврата денег по соглашению о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения, но не может превышать цену договора, т.е. 102 230 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет, исходя из расчета: 102 230 руб. х 3% х 77 дней = 236 151 руб. 30 коп.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 230 руб.
Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что неисполнением ответчиком обязательств по договору и невозвратом денежных средств истцу причинены нравственные страдания, он переживал из-за того, что ответчик не исполняет обязательства, не возвращает денежные средства, он регулярно связывался с ответчиком, выслушивал его заверения, что обязательства будут исполнены либо он вернет деньги, однако ничего сделано не было. Когда истец понял, сто ответчик не исполнит договор, денег не вернет, он стал нервничать, принимать успокоительные средства. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вида определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «УГС-Торговля» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что потребитель обращался к ответчику в досудебном порядке с претензиями о возврате уплаченной суммы (л.д. 19-20), однако они не были удовлетворены добровольно, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «УГС-Торговля» в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 104 730 руб., исходя из расчета: (102 230 руб. + 102 230 руб. + 5 000 руб.) х 50%.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Пименовым А.Д. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Новозлатоустовской коллегией адвокатов (л.д. 23).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, а именно: консультацию истца и составление искового заявления, а также учитывает, что исковые требования Орлова А.Н. удовлетворены.
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «УГС-Торговля» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ООО «УГС-Торговля» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 134 руб., в том числе за требование о компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также за имущественные требования в размере 7 134 руб., исходя из цены иска 204 460 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Пименова Александра Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба – Торговля» (ОГРН №) в пользу Пименова Александра Дмитриевича (паспорт № денежные средства в размере 102 230 руб., неустойку в размере 102 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 104 730 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего – 319 190 (триста девятнадцать тысяч сто девяносто) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба – Торговля» (ОГРН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 10 134 (десять тысяч сто тридцать четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026