РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., с участием старшего помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емшанова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Емшанов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения (том 1 л.д.3-8,153 том 2 л.д.12-16) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» (далее - ООО «Санаторий «Карагайский бор»), в котором просит:
-признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора;
-восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением прежнего места работы (рабочего места) и восстановлением доступа к электронной почте, системе видеонаблюдения, программам «Отель», «Зеркало», Universe, 1С;
- взыскать с ответчика в пользу ситца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 631,59 руб. и продолжить начислять по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе;
- признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях незаконными;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
- взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности первого заместителя генерального директора ООО «Санаторий «Карагайский бор». ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца трудовой договор расторгнут, истец уволен из указанной организации. Полагает, что с момента вступления в должность генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ, на него оказывалось психологическое давление, которое заключалось в направлении в адрес истца требований о предоставлении: годовых и перспективных планов на следующий год, плана внедрения оборудования на № год, с указанием даты и времени для их разработки, заведомо неисполнимыми к указанному времени, а также требований о предоставлении со стороны истца объяснений. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 рабочих дней истцу предъявлено 9 требований о предоставлении объяснений, вынесено 3 дисциплинарных взыскания в виде выговоров. Одновременно на основании распоряжения ответчика были существенно ухудшены условия труда в виде принудительного переезда в другой рабочий кабинет, не являющийся изолированным помещением. Был предоставлен морально и физически устаревший монитор, технические характеристики которого негативно влияли на органы зрения, с учетом скорости работы сети Интернета, указанные обстоятельства не позволяли ему выполнять срочные задания, распоряжения и требования генерального директора. Произведена блокировка истца для доступа к электронной почте, системе видеонаблюдения, программам «Отель», «Зеркало», Universe, 1С.
Так, в отношении истца применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на представленные объяснительные с приложением подтверждающих документов о надлежащем исполнении основных должностных обязанностей и обязанностей главного специалиста по закупкам в связи с внутренним совмещением должностей.
Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор. Основанием привлечения к ответственности явилось, по мнению ответчика, несвоевременное подписание проектов контрактов, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п.3.6 должностной инструкции главного специалиста (в период его замещения) по закупкам при подготовке закупочной документации. Закупочная документация была размещена на электронной торговой площадке ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания приема заявок для участия в электронном аукционе – ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов аукциона – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с истечением месячного срока с момента обнаружения проступков, в связи с чем указанные приказы являются незаконными и подлежащими отмене.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор в связи с неисполнением 12 и ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей согласно должностной инструкции первого заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что в соответствии с абз.1 ст.192 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснительную. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт.
Поскольку от истца не было затребовано объяснение, а в качестве доказательной основы привлечения к ответственности явился отчет истца о проделанной работе без объяснительной либо акта об отказе её предоставления, истец считает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, следовательно данный приказ является незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что в соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить ему неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 рабочую смену в размере 132 631,59 руб. (средний дневной заработок составляет 6315,79 руб. из расчета размера оклада 130 000 руб.).
В соответствии со ст.ст. 394 ч.9, 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. так как истец добровольно прекращать трудовые отношения не намеревался, относится к категории людей предпенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ, испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, из-за которых у него поднялось артериальное давление, вынужден был обратиться за медицинской помощью.
Истец Емшанов В.Г., представитель истца адвокат Успенский К.С., действующий на основании ордера (том 1 л.д.26), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Григорьева Ю.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.23), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв (том 1 л.д.155-161), в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.
О признании незаконным приказа о расторжении трудового договора. Работодателем выполнены все требования, предусмотренные ст.84.1, 66.1, 140 ТК РФ, вынесен приказ о расторжении трудового договора, в день прекращения трудового договора выдана трудовая книжка, предоставлены сведения о трудовой деятельности, произведен расчет. Договор расторгнут по собственному желанию сотрудника при личном волеизъявлении. При этом, с какими-либо жалобами или заявлениями до увольнения, а также и до обращения в суд, не обращался. Доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к увольнению, не представил. Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, из заявления явно следует, что он просит о расторжении трудового договора с даты его написания. Работодатель на основании поданного заявления издал приказ о прекращении трудовой деятельности, принял во внимание, что работник категорически не желает до даты увольнения выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем в этот же день был издан приказ об увольнении. Сотрудника ознакомили с документами под личную подпись в день его издания. При этом каких - либо замечаний, возражений он не высказал, в последующие дни заявление об увольнении не отзывал. Уволившемуся перечислили выходное пособие. Кроме того, помимо перечисленного, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд. В соответствии со ст.392 ТК РФ, месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для признания приказа об увольнении незаконным, отсутствуют, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении доступа к электронной почте, системе видеонаблюдения, программам «Отель», «Зеркало» и др. и о взыскании ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Также представитель ответчика отметил, что распределение рабочих кабинетов, служебного жилья является прерогативой работодателя, рабочее место должно соответствовать требованиям, предъявляемым к рабочему месту, а служебное жилье должно соответствовать нормам, предусмотренным Жилищным кодексом РФ. Истцу был предоставлен просторный, отремонтированный кабинет, полностью оборудованный необходимой для работы мебелью и техникой (фото прилагается). Какой-либо конкретный рабочий кабинет за работником в предприятии не закреплен в связи с чем указанное требование понять сложно. Служебная квартира полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Представляет собой светлую, отдельную квартиру, со свежим ремонтом, санузлом, кузней, оборудована необходимой мебелью, бытовой техникой (фото квартиры прилагается). Предоставление доступа к различным программам обусловлено должностными обязанностями и трудовым договором, а не желание работника.
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - истцу был объявлен выговор за невыполнение его трудовых обязанностей, а именно после проведения электронного аукциона на оказание санаторием «Карагайский бор» услуг по санаторно-курортному лечению в 2026 году, необходимо было в установленные сроки, 21-ДД.ММ.ГГГГ, подписать с победителем конкурса проект контракта и разместить на электронной площадке, что истцом не было сделано. В связи с чем ОСФР по Челябинской области было вынуждено обратиться в УФАС. После вмешательства УФАС контракт был подписан. Таким образом, данное дисциплинарное вмешательство является обоснованным.
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - он также связан с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, а именно проведением процедуры электронных торгов. Санаторий имел несколько предписаний МЧС по устранению нарушений в оборудовании зданий противопожарным оборудованием. Для их исполнения требовалось размещение на электронной площадке извещения о проведении закупок оборудования. Своевременно это не было сделано, документы по закупке были размещены ДД.ММ.ГГГГ с окончанием срока приема заявок от участников ДД.ММ.ГГГГ и сроком проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок подписания договора не ранее 10 дней со дня проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее 20 дней - ДД.ММ.ГГГГ. Что является прямым нарушением требований к проведению электронных аукционов и закупок через торги. В связи с чем в УФАС поступила жалоба, которая принята к рассмотрению, после чего санаторий был лишен возможности заключать договор в связи с чем проведение работ по устранению недостатков в пожарной безопасности откладывались, что негативно сказывалось на работе санатория, включая безопасность отдыхающих. Таким образом, данное дисциплинарное взыскание является обоснованным.
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - он связан с демонстративным отказом истца от выполнения работы. Истец не выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем генеральный директор санатория потребовал отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанном отчете истцом указано, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ, два рабочих дня, он исключительно писал только объяснительные записки. Согласно трудовому договору он должен выполнять свои трудовые обязанности за выполнение которых ему выплачивается заработная плата. Нахождение на рабочем месте не означает исполнение должностных обязанностей. Написание объяснительной в течение 16 рабочих часов не может рассматриваться как исполнение должностных обязанностей, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, данное дисциплинарное взыскание является обоснованным.
Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований. Истец обосновывает оказание на него давления тем, что работодатель требовал от него объяснительных по разным моментам. Работодатель имеет право требовать объяснения от работника по всем моментам, связанным с выполнением трудовых обязанностей работником. В связи с тем, что истец отказывался давать пояснения в устной форме, руководитель был вынужден требовать от него объяснения в письменном виде.
Согласно должностной инструкции истец обязан был ежегодно готовить анализ производственной и хозяйственно-финансовой деятельности предприятия за №., включая отчеты за полугодие, 9 месяцев. Такой анализ у истца как первого заместителя генерального директора должен был иметься, но данное требование истцом не выполнялось в связи с чем передать руководителю было нечего. Соответственно, годовой и перспективный планы организационно-технических мероприятий на № год должны были быть подготовлены в ноябре-начале декабря №. Ежегодно предоставляется учредителю – <адрес>. Следовательно, он уже должен быть готовым и истцу достаточно было его предъявить или распечатать, если он имелся в компьютере. Договор на предельно допустимые выбросы и нормативно-допустимых выбросов был полностью разработан экономистом санатория и в полностью готовом виде передан истцу для согласования. В связи с тем, что он не был подписан до ДД.ММ.ГГГГ – смены руководителя санатория, ДД.ММ.ГГГГ был передан на согласование иного руководителя с изменением только данных руководителя, что являлось единственным отличием данной редакции договора от предыдущей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на увольнение по собственному желанию с указанием, что «в связи с создавшейся текущей ситуацией, которая не позволяет мне дальше эффективно выполнять свои обязанности, и я вынужден принять это решение», в чем состояло эффективное выполнение обязанностей пояснить невозможно. По факту от истца требовали исключительно исполнить его трудовые обязанности в рамках заключенного трудового договора. Таким образом, полагает, что никакого психологического давления на истца не оказывалось, никто его не принуждал написать заявление на увольнение по собственному желанию. Все объявленные выговоры вынесены исключительно в связи с невыполнением им должностных обязанностей, повлекшие жалобы в ФАС, либо в фактическом отказе им от работы. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, представителем ответчика представлены возражения на исковые требования Емшанова В.Г. (том 2 л.д.27-31) о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности явилось не подписание в установленные сроки контракта после подведения итогов аукциона, а также обращение ОСФР с жалобой в УФАС, которая была принята к производству. Доказательствами правомерности привлечения к ответственности явилось: не исполнение служебных обязанностей; кроме того, при наличии расхождений (разногласий) в контракте, все разногласия оформляются протоколом и выкладываются на эл.площадку, где проводятся торги, что не было выполнено; риск не подписания контракта влечет негативные последствия для санатория (урон деловой репутации, экономические потери). Соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности - о нарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от истца затребовано объяснение, №. привлечен к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст.193 ТК РФ максимальный срок привлечения составляет 6 месяцев.
В опровержение доводов истца:
- об отсутствии телефонной связи в санатории - санаторий оборудован стационарной связью (городской телефон), сотовой корпоративной связью, интернет-связью, факсом. Согласно справки от Ростелекома все виды связи работали без помех и повреждений в указанный период;
- об отсутствии связи по Интернету – Интернет работал стабильно, что подтверждается справкой, скринами получения и отправки эл.писем, фотографиями вышек Интернет-провайдеров на территории санатория;
- о не предоставлении начальником отдела реализации ФИО5 личного номера телефона одного из сотрудников ОСФР – в опровержение доводов указано, что никто не имел право передавать личные номера телефонов третьим лицам; сведений о том, что в ОСФР полностью отсутствовала связь не менее двух недель не имеется; в должностных обязанностях кого-либо из сотрудников санатория отсутствует обязанность подобного характера; имелась возможность связаться иным способом (стационарный телефон, факс, непосредственно приехать); истец намеренно переложил ответственность с себя на другого сотрудника, используя служебное положение.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности явилось проведение торгов с нарушением сроков заключения договора, а также обращение ООО «Фактор» в УФАС с жалобой.
Доказательствами правомерности привлечения к ответственности явилось:
п.41 Федерального закона № 44-ФЗ в соответствии с которым, договор может быть заключен не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, срок подведения итогов аукциона – №., срок подписания договора не ранее -№. и не позднее 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; срок проведения работ по заключенному договору по № а также п.2, п.5.1 должностной инструкции гл.специалиста по закупкам, дополнительное соглашение к трудовому договору № от №.
Также одним из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности явилось соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности – доказательством правомерности является следующее: затребовано объяснение, не нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Следующее основание - истцом фактически сорвано выполнение утвержденного плана мероприятий по исполнению предписаний МЧС –доказательством правомерности выступает предписание МЧС; план выполнения работ по устранению нарушений требований по пожарной безопасности; служебные записки о необходимости проведения аукциона по закупкам, утвержденные генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В опровержение доводов истца:
о том, что генеральный директор не утверждал проведение закупок – представителем ответчика указано, что все служебные записки имеют резолюцию генерального директора о проведении торгов по закупкам; ответственная за пожарную безопасность ФИО6 непосредственно подчинялась истцу; справка главного бухгалтера о наличии денежных средств для проведения торгов по выполнению предписаний МЧС; отсутствие каких-либо доказательств того, что истец предпринимал действия по своевременной организации закупок;
о не наступлении негативных последствий для санатория – дисциплинарная ответственность наступает за нарушение или не выполнение трудовых обязанностей. Законодатель не связывает наличие или отсутствие негативных последствий для предприятия с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности явилось:
- отказ истца от выполнения своих должностных обязанностей. В качестве доказательства правомерности выступает отчет истца о деятельности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; скрин браузера истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в качестве доказательств правомерности затребовано объяснение, отсутствия нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В опровержение доводов истца о том, что не затребовано объяснение - доказательством правомерности является отчет о деятельности фактически являющийся объяснительной.
О понуждении к увольнению по собственному желанию доводы истца о том, что:
-затребованы объяснительные – опровергаются тем, что требовать объяснительные является правом работодателя;
-«плохой» рабочий кабинет – кабинет является аналогичным рабочим кабинетам других сотрудников, в кабинете произведен качественный ремонт, оборудован необходимой мебелью и офисной техникой, отсутствует заявление истца с просьбой поменять рабочее место, в кабинете отсутствует общественный туалет, хозблок для третьих лиц (техничек), подтверждается фото кабинета с разных ракурсов, поэтажный план, фото входа в кабинет, холла, где расположены кабинеты специалистов;
- не нравится служебная квартира – квартира стандартная, предоставляется сотрудникам, полностью оборудована, плата за служебное жилье не взымается. Истцом не указано, что именно в квартире не соответствует требованиям СаНПИНа и СНиПа, истец имел возможность самостоятельно снять для себя квартиру;
- «плохой» монитор – монитор достаточно новый, № выпуска, работоспособность высокая, что подтверждается скрипами и видео браузера с рабочего компьютера истца, фактически истец почти целый день занимался личными запросами в Интернете согласно справки программиста;
- «слабый» Интернет – работа Интернета была без перебоев, согласно отчету браузера с компьютера истца на рабочем столе осуществлялись различные поиски, просмотры видео;
- «невыносимые» условия работы, психологическое давление – никаких требований, выходящих за рамки трудовых обязанностей, не предъявлялось. Истец еще ДД.ММ.ГГГГ скачивал образцы исковых заявлений по восстановлению на работе, взысканию заработной платы и так далее, то есть готовился к увольнению заранее, еще до получения требований с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и до объявления выговоров. Истец не пояснил в чем именно условия работы невыносимые. Объявление дисциплинарных взыскании - выговоров никак не повлияло на уровень заработной платы, занимаемой должности.
В качестве причин обращения в суд истцом указано, что не может найти новую работу. Представитель ответчика по данному поводу пояснил, что в настоящее время истец осуществляет предпринимательскую деятельность (Выписка из ЕГРЮЛ); не состоит на учете в Центре занятости населения (далее – ЦЗН), не предоставил доказательств обращения в ЦЗН по поиску вакансий; не обращался с заявлением об отзыве заявления на увольнение; не обращался с жалобой в трудовую инспекцию; если бы нашел работу, то интерес к восстановлению на работе был бы утрачен?
Доводы истца о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дисциплинарных взысканий незаконными – удовлетворении требований никак не взаимосвязано с восстановлением на работе, наличие ли отсутствие выговоров, по мнению представителя ответчика, не отражается в трудовой книжке. Истец не пояснил для чего ему необходимо отменить указанные приказы.
Таким образом, работодатель действовал исключительно в рамках трудового законодательства, принуждения к увольнению не оказывал, истец на рабочем места занимался личными делами, принял решение об увольнении самостоятельно, обратился в суд с нарушением процессуального срока. Истец тщательно изучил законодательство, связанное с увольнением, до подачи заявления на увольнение, следовательно, понимал все последствия своих действий. Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
А также дополнительные пояснения по возражениям по иску Емшанова В.Г. (том 3 л.д.102-104, в которых указала своё мнение по поводу пропуска срока обращения в суд, обжалование приказа о расторжении трудового договора регулируется специальными сроками – 1 месяц. Возвращение искового заявления и отказ истца от обжалования определения судьи о возвращении искового заявления означает, что производство по делу прекращено, течение специального срока исчисляется в обычном порядке.
По работе истца после прихода нового Генерального директора: ДД.ММ.ГГГГ – представление нового Генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ, понедельник, новый Генеральный директор приступает к исполнению своих обязанностей, знакомится с сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ истец подает заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. 27 и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ, понедельник, истец выходит на работу. Ему вручаются требования о даче объяснений по поводу срыва срока подписания контракта с ОСФР, причин не опубликования Плана закупок предприятия на № год в нарушение Федерального закона № 223-ФЗ, причин не исполнения должностных обязанностей по контролю за строительством объектов, которые он отказывает получать. ДД.ММ.ГГГГ истец подписывает требование о даче объяснений. Таким образов, в № года истец отработал с новым Генеральным директором 4 рабочих дня. ДД.ММ.ГГГГ истец начинает подготовку к будущему иску по восстановлению на работе. Скачивает образцы исков, решений судов по взысканию заработной платы. 14 и ДД.ММ.ГГГГ продолжает поиск материалов по данной теме, осматривает объявления юристов по трудовому праву. Полагает, что истец принял для себя решение о том, чтобы уволиться по собственному желанию, но затем обратиться с иском о восстановлении на работе. С этой целью демонстративно отказывается от исполнения трудовых обязанностей, отказывается давать какие-либо пояснения Генеральному директору по рабочим моментам, включал в своем кабинете в рабочее время художественные фильмы, развлекательные сайты, то есть стремился провоцировать руководителя предприятия. До подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец не обращался ни за психологической, ни за медицинской помощью, ни в трудовую инспекцию, ни в профсоюзную организацию, членом которой он являлся.
Далее приводятся аналогичные доводы об условиях работы истца и количестве отработанных рабочих смен при новом Генеральном директоре.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, указавшего на необходимость удовлетворения исковых требований в части признания незаконными приказов № и № о привлечении Емшанова В.Г. к дисциплинарной ответственности, которые применены с нарушением требований законодательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.3 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из оснований прекращения трудового договора являются- расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как разъяснено в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, необходимо иметь в виду следующее, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является добровольное волеизъявление работника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий «Карагайский бор» и Емшановым В.Г. заключен трудовой договор № (л.д.90-91 том 1, копия приказа – л.д.87 том 1), по условиям которого истец принят на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам. Начало работы – с ДД.ММ.ГГГГ. Место работы: ООО «Санаторий «Карагайский бор», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Карагайский бор». В соответствии с п.4.1 Работнику устанавливается оклад в размере 20 000 руб. в месяц. Начисляется уральский коэффициент в размере 15%.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92) Емшанову В.Г. устанавливается должностной оклад в размере 80 000 рублей.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93) работник совмещает обязанности главного специалиста по закупкам, организует и проводит закупки (п.1.1). В соответствии с п.4.1 Работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается доплата в размере 25% должностного оклада.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.94) Емшанову В.Г. устанавливается должностной оклад в размере 100 000 рублей.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95) Емшанову В.Г. устанавливается должностной оклад в размере 130 000 рублей.
Согласно должностной инструкции первого заместителя генерального директора, в должностные обязанности входит в том числе:
-обеспечение разработки и осуществление годовых и перспективных планов организационно-технических мероприятий, внедрение инженерного и другого оборудования с целью повышения надежности и безопасности работы, снижения себестоимости эксплуатации (п.2.1);
-контролирование подбора и расстановки подчиненного ему персонала, выполнение этим персоналом качества работы, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины (п.2.9).
ДД.ММ.ГГГГ Емшанов В.Г. обратился с заявлением в адрес Генерального директора ООО «Санаторий «Карагайский бор» о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам с 24 по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.100).
Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Емшанову В.Г. предоставлен неоплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.101).
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст.21 ТК РФ).
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац шестой части первой ст.22 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 13 ст.22 ТК РФ).
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.189 ТК РФ).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст.193 ТК РФ).
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Генеральным директором ООО «Санаторий «Карагайский бор» в адрес истца Емшанова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел кадров письменное пояснение по факту несвоевременного подписания проектов контрактов по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуги по санаторно-курортному лечению в № году заказчиком - ОСФР по <адрес> (извещение №, №, №), было направлено обращение в УФАС по <адрес> о включении ООО «Санаторий «Карагайский бор» (Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта. Предоставлен срок для письменного пояснения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63, том 2 л.д.33).
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Емшанов В.Г. по указанным обстоятельствам поясняет, что подписать контракт не позволили низкая скорость Интернет соединения в <адрес> технически не позволила исполнителю пройти авторизацию и осуществить подписание документов, а также начальник отдела реализации ФИО5 намеренно препятствовавшая передаче контактных данных отдела социальных программ № ОСФР по <адрес> (том 1 л.д.64, том 2 л.д.34).Приказом Генерального директора ООО «Санаторий «Карагайский бор» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35, том 2 л.д.32) первому заместителю генерального директора Емшанову В.Г. объявлен выговор за неисполнение обязанностей главным специалистом по закупкам, выразившемся в несвоевременном (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) подписании проектов контрактов по результатам проведенного электронного аукциона на оказание Санаторием «Карагайский бор» услуг по санаторно-курортному лечению в № году (извещения №, 0№, 0№) в результате чего заказчиком – ОСФР по <адрес> было направлено обращение в УФАС по <адрес> о включении ООО «Санаторий «Карагайский бор» (Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.
По данному факту было выявлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Емшановым В.Г. – первым заместителем генерального директора (в период исполнения обязанности генерального директора) в части осуществления контроля за подчиненными работниками качества исполнения должностных обязанностей (нарушения п.2.9 должностной инструкции первого заместителя генерального директора), в том числе по данному факту запрошены объяснения у сотрудника (ФИО5 – начальника отдела реализации), в чьи должностные обязанности не входят полномочия, связанные с проведением закупок для нужд ООО «Санаторий «Карагайский бор».
С приказом Емшанов В.Г. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с уведомлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заседание комиссии назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Санаторий «Карагайский бор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо представитель письменные пояснения (том 2 л.д.56-58).
ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> принято решение об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (том 2 л.д.59-65), в обосновании указанного решения указано, об осуществлении со стороны ООО «Санаторий» Карагайский бор» действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, в том числе подписание контракта исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении денежного обсечения контракта № на сумму 696 606,75 руб., 199 030,50 руб., 288 594,23 руб.
В соответствии с должностной инструкцией Главного специалиста по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Емашанов В.Г. ознакомлен по роспись (том 2 л.д.38-39) на главного специалиста по закупкам возлагаются функции: - организации и контроль работы по осуществлению организации закупок товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;
- подготовка отчетности,
- полная ответственность (раздел 2 Инструкции).
В должностные обязанности входит: участие в заседаниях закупочной комиссии (п.3.5 Инструкции);
осуществлять подготовку: извещения о закупке; закупочной документации для размещения на официальной сайте и электронной торговой площадке, протоколов составляемых в ходе проведения закупки (п.3.6 Инструкции);
- своевременно размещать информацию о закупке (в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснение такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки) на официальном сайте (п.3.7 Инструкции).
За неисполнение (ненадлежащие исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ несет в полном объеме ответственность по исполнению ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 Инструкции).
В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Емшанов В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.41-43), - основной задачей первого заместителя генерального директора является организация всей производственно- хозяйственной деятельности предприятия (п.1.6 Инструкции).
Осуществляет в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими производственную и хозяйственно-финансовую деятельность санатория, руководство производственными участками и подразделения санатория (п. 2.2 Инструкции).
В указанный период проблем со средствами связи в ООО «Санаторий «Карагайский бор» отсутствовали, указанные обстоятельства подтверждаются справками (том 2 л.д.66, 68).
C учетом всех обстоятельств суд полагает, что основания для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности имели место.
Вместе с тем суд считает, необходимым согласится с позицией истца и его представителя о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Об обстоятельствах указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно из уведомления УФАС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец Емшанов В.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.96-97, 100, 101). Таким образом, последним днем приучения к дисциплинарной ответственности суд полагает необходимым считать ДД.ММ.ГГГГ, но так как этот выходной день – суббота, то последним днем необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. 29, ДД.ММ.ГГГГ, как и 12, ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни. Однако, приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Суд соглашается с доводами истца, представителя истца, и полагает, что срок привлечения Емшанова В.Г. к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пропущен.
Судом установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Фактор» на действия ООО «Санаторий «Карагайский бор» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СПС и СОУЭ), аварийного эвакуационного освещения (АЭО) на объекте ООО «Санаторий «Карагайский бор» (извещение №) признана необоснованной, в связи с участием в закупке четырех заявок действующих субъектов хозяйственной деятельности который могут выполнить работы, предусмотренные документацией заказчика (том 1 л.д.80-81, том 2 л.д.157-160).
ООО «Фактор» обратилось с жалобой ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по <адрес> на действия ООО «Санаторий «Карагайский бор» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СПС и СОУЭ), аварийного эвакуационного освещения (АЭО) на объекте ООО «Санаторий «Карагайский бор» (извещение №) (том 2 л.д.148-150).
От Емшанова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Санаторий «Карагайский бор» затребовано письменное объяснение по указанному факту (том 1 л.д.78, том 2 л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ Емшановым В.Г. представлена объяснительная записка, в которой указано, что при подготовке документации для проведения закупки на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СПС и СОУЭ), аварийного эвакуационного освещения (АЭО) на объекте ООО «Санаторий «Карагайский бор» (извещение №) проведен анализ рынка и опрос потенциальных исполнителей, на основе данных, полученных от трех компаний была установлена начальная максимальная цена договора и дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фактор», обратившееся с жалобой в УФАС по <адрес> в части установления сроков оказания услуг в торгах не участвовало. ООО «Санаторий «Карагайский бор» успешно отстоял свою позицию в споре с ООО «Фактор» (том 1 л.д.79, том 2 л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ была получена объяснительная записка от Главного специалиста по закупками Емшанова И.В. (том 2 л.д.75) в соответствии с которой - подготовка (разработка) документации по извещению № при проведении закупки на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СПС и СОУЭ), аварийного эвакуационного освещения (АЭО) осуществлялось Емшановым В.Г. Сроки выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены им же.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ООО «Санаторий «Карагайский бор» выданы предписания об устранении выявленных нарушений требований противопожарной безопасности (том 1 л.д.162-191, том 2 л.д.76-116).
В ООО «Санаторий «Карагайский бор» утвержден Генеральным директором План выполнения работ по устранения нарушений по пожарной безопасности указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.117-138), в соответствии с которым установлены срок их выполнения - июль, август, сентябрь 2025 года, где ответственным за их исправление, в том числе являлся Емшанов В.Г.
Служебные записки специалиста по охране труда ФИО6, ответственной за соблюдении противопожарной безопасности санатория (том 2 л.д.139-141) о необходимости проведения аукциона по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Генеральным директором (том 2 л.д.143-145). ФИО6 находилась в непосредственном подчинении Емшанова В.Г. (том 2 л.д.142).
В опровержении доводов истца от отсутствии необходимого финансирования мероприятий по соблюдении. Требований противопожарной безопасности ответчиком представлена справка о наличии на расчетных счетах предприятия с № денежных средств для проведения аукционов по закупке и монтажу оборудования согласно предприятия МЧ (том 2 л.д.146, 147).
Приказом Генерального директора ООО «Санаторий «Карагайский бор» № от ДД.ММ.ГГГГ первому заместителю генерального директора Емшанову В.Г., исполнявшему до ДД.ММ.ГГГГ по совмещению обязанности главного специалиста по закупкам, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.3.6 Должностной инструкции главного специалиста по закупкам при подготовке закупочной документации по извещению № (том 1 л.д.44-45, том 2 л.д.71-72). С приказом Емшанов В.Г. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с должностной инструкцией Главного специалиста по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Емашанов В.Г. ознакомлен по роспись (том 2 л.д.38-39) на главного специалиста по закупкам возлагаются функции: - организации и контроль работы по осуществлению организации закупок товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;
- подготовка отчетности,
- полная ответственность (раздел 2 Инструкции).
В должностные обязанности входит: участие в заседаниях закупочной комиссии (п.3.5 Инструкции);
осуществлять подготовку: извещения о закупке; закупочной документации для размещения на официальной сайте и электронной торговой площадке, протоколов составляемых в ходе проведения закупки (п.3.6 Инструкции);
- своевременно размещать информацию о закупке (в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснение такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки) на официальном сайте (п.3.7 Инструкции).
За неисполнение (ненадлежащие исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ несет в полном объеме ответственность по исполнению ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 Инструкции).
В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Емшанов В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.41-43), - основной задачей первого заместителя генерального директора является организация всей производственно- хозяйственной деятельности предприятия (п.1.6 Инструкции).
Осуществляет в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими производственную и хозяйственно-финансовую деятельность санатория, руководство производственными участками и подразделения санатория (п. 2.2 Инструкции).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Нарушения были выявлены работодателем в ходе организованной проверки УФАС по <адрес>, уведомлении о рассмотрении жалобы ООО «Фактор» получены ДД.ММ.ГГГГ. Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, требования статьи 193 ТК РФ относительно сроков применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены в полном объеме. Требования указанной статьи ТК РФ в части применения только одного дисциплинарного взыскания также соблюдены.
В связи с изложенным суд полагает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности обоснованным и вынесенным с соблюдением требований ТК РФ.
Генеральным директором ООО «Санаторий «Карагайский бор» в адрес истца Емшанова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить подробный письменный отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и далее предоставлять письменные отчеты о проделанной работе еженедельно до конца рабочего дня последнего рабочего дня недели (л.д.2 том 3).
Согласно отчета о проделанной работе с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ Емшановым В.Г., в период с 12, 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ он писал объяснительные записки, работал с договором № П/04-49-11.25 от ДД.ММ.ГГГГ, касающимся разработки проектов предельно допустимых выбросов (ПВД) и нормативно-допустимых сбросов (НДС), работал над анализом производственной и хозяйственно-финансовой деятельности Общества за периоды: календарный № года (л.д.3 том 3).
Приказом Генерального директора ООО «Санаторий «Карагайский бор» № от ДД.ММ.ГГГГ первому заместителю генерального директора Емшанову В.Г. объявлен выговор в связи с невыполнением трудовых обязанностей 12 и ДД.ММ.ГГГГ согласно должностной инструкции первого заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52, том 3 л.д.1). С приказом Емшанов В.Г. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом обязанность доказать наличие законного основания для наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Между тем, судом учитывается, что надлежащих и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для установления факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, ответчиком представлено не было.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работодателем при издании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено доказательств тому, что Емшанов В.Г. не исполнял свои должностные обязанности первого заместителя генерального директора 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Указанная формулировка приказа не конкретизирует в чем именно было выявлено невыполнение истцом его трудовых обязанностей, какие нарушения им допущены, что конкретно он должен был выполнить и не исполнил. В обосновании своих довод представителем ответчика представлены скриншоты браузера истца за 12 и ДД.ММ.ГГГГ и отчет истца о проделанной работе (том 3 л.д.3, 4-72). Но сам по себе факт просмотра в сети интернет информации не относящийся к непосредственном выполнения истцом своих обязанностей как и указание о написание объяснительных на имя Генерального директора, не может служить основанием для установления в действиях работника дисциплинарного проступка.
Поскольку истец свою вину в неисполнении возложенных на него обязанностей отрицает, а ответчик надлежащих доказательств наличия вины работника не представил, у работодателя, отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, под которым в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается только виновное неисполнение трудовых обязанностей. Отсутствие факта проступка исключало возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Совокупность перечисленных выше условий для привлечения Емшанова В.Г. к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения.
Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 ТК РФ, вопреки доводам истца, представителя истца, ответчиком соблюдены.
При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в вине объявления выговора необходимо признать незаконным и необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ Емшанов В.Г. обратился в адрес Генерального директора ООО «Санаторий «Карагайский бор» с заявлением об увольнении по собственному желанию, с указанием: «В связи с создавшейся, текущей ситуацией которая не позволяет ему дальше эффективно выполнять свои обязанности, и он вынужден принять это решение (том 1 л.д.89).
Приказом Генерального директора ООО «Санаторий «Карагайский бор» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Емшанов В.Г. Первый заместитель генерального директора уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание – заявление Емшанова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен под роспись (том 1 л.д.88).
В обосновании заявленной позиции истцом указаны на невозможные условия созданные новым генеральным директором для продолжения им своей работы, в том числе переселение в другой кабинет, предоставление другой служебной квартиры, отсутствие нормальных условий труда – низкая скорость интернета, старое оборудование – монитор компьютера 2007 года выпуска, затребование объяснительных, привлечение к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В опровержении доводов истца ответчиком указано, на то что с заявление на имя генерального директора об увеличении скорости работы Интернета, который в его кабинете работает очень медленно Емшанов В.Г. обратился только ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.73), до этого жалоб на качество интернета с его стороны не поступало.
В соответствии с ответом программиста ООО «Санаторий «Карагайский бор» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в адрес Генерального директора ООО «Санаторий «Карагайский бор» ФИО9, согласно мониторинга сетевого оборудования и замерам, проведенным в разные рабочие часы, фактическая пропускная способность канала на используемом порту стабильно соответствует заявленному тарифу и составляет 60 Мегабит в секунду. Данная скорость является достаточной для выполнения всех рабочих задач (работа с документами, корпоративной почтой, мессенджерами и участие в видеоконференц-связи). Увеличение скорости до более высоких значений (например,100+Мбит/с) требуется только для узкоспециализированных подразделений (графика, видеомонтаж, тяжелые вычисления) и не предусмотрено для автоматического повышения по желанию сотрудника. В связи с этим оснований для увеличения тарифного плана или персональной настройки скорости на ПК не имеется. Вместе с тем, обращает внимание на возможную причину субъективного ощущения «низкой скорости» именно на данном компьютере и рекомендую проверить Диспетчер задач на наличие фоновых обновлений системы, работы антивируса или торрент-клиентов, которые «съедают» график (том 3 л.д.74).
С заявление о замене монитора Емшанов В.Г. при работе, с которым начинают болеть и слезиться глаза в связи с тем, что от времени он стал не ярким и размытым также обратился только ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.75)
В соответствии с ответом программиста ООО «Санаторий «Карагайский бор» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в адрес Генерального директора ООО «Санаторий «Карагайский бор» ФИО9, следует, что в санатории мониторы, 2007 года выпуска, отсутствуют. В административном корпусе все сотрудники обеспечены мониторами № годов выпуска. На рабочем столе первого заместителя генерального директора установлен монитор № года выпуска. После проверки работоспособности, яркости и контрастности изображения, отклонений от технических характеристик не выявлено. Монитор полностью пригоден к использованию. Емшанову В.Г. предложен на замену аналогичный монитор, но от замены Емшанов В.Г. отказался (том 3 л.д.76).
Согласно справки Генерального директора ООО «Санаторий «Карагайский бор» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.99) после проведения проверки осуществления работы рабочих программ, связанных с выходом в сеть Интернет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также функционирования интернет-соединений в указанный период, выявлено следующее: интернет, включая интернет-связь, электронную почту работал исправно; ежедневно сотрудники принимали и отправляли письма по электронной почте; отдел реализации осуществлял посредством интернет-связи взаимодействие с представительствами санатория, расположенными в <адрес>, туроператорами, турагентствами и физическими лицами при осуществлении бронирования и размещения гостей (с использованием программы «Отель 3.0»);сотрудники принимали онлайн-участие в вебинарах; неоднократно использовалась видеоконференц-связь; жалоб от сотрудников на работу Интернета, связи не поступало до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от первого заместителя генерального директора Емшанова В.Г. на плохую работу Интернета в его кабинете, проведенная проверка нарушения не выявила.
Ответчиком представлены фотографии рабочего кабинета Емшанова В.Г., с планом 1 этажа административного корпуса с расположение кабинета истца (том 3 л.д.77, 78-79), план этажа и фотографии предоставленной служебной квартиры (том 3 л.д.81, 82-84).
Истцом суду не представлено в опровержении доводов ответчика каких либо доказательств.
Оспаривая увольнение, истец ссылается на то, что заявление было написано им под давлением руководителя, который был намерен расторгнуть с ним трудовой договор, оказывая на него психологическое давление, угрожал невозможностью дальнейшей работы.
Заявление об увольнение написано истцом самостоятельно, через определенный промежуток времени после назначения на должность нового генерального директора, без применения физического воздействия либо психологического давления. Емшановым В.Г. были допущены производственные упущения, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В заявлении об увольнении по собственному желанию Емшанов В.Г. просит его уволить ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.55,89), имеется резолюция руководителя «уволить», тем самым достигнуто соглашение в устной форме.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ форма соглашения о расторжении трудового договора ТК РФ не оговорена, устная договоренность разрешена законом.
Емшановым В.Г. было подано заявление самостоятельно о расторжении трудового договора, он забрал трудовую книжку, получил расчет, не вышел более на работу, выехал из санатория, не предпринимал мер к отзыву своего заявления.
Суд считает, что работодателем на Емшанова В.Г. морального давления при увольнении не оказывалось, работодателем по отношению к Емшанову В.Г. соблюдены требования трудового законодательства РФ, все документы об увольнении, подписаны истцом собственноручно, без какого либо давления со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оспаривая увольнение, Емшанов В.Г. ссылается на то, что заявление об увольнении было написано им под психологическим давлением, оказанным на нее со стороны работодателя, а именно – нового генерального директора, тогда как увольняться с работы он намерения не имел.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не установлено, а истцом Емшановым В.Г. не представлено доказательств, что его увольнение носило вынужденный характер расторжения трудового договора.
Волеизъявление истца на расторжение трудового договора с ответчиком подтверждено ее собственноручным заявлением об увольнении.
Возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выражал.
Суд считает, что в совокупности все указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.
Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Емшановым В.Г. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты.
Доводы Емшанова В.Г. о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, судом не принимаются во внимание, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы.
Наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей (совершение со стороны истца дисциплинарного проступка, затребование объяснений) само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника.
Иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца со стороны ответчика судом не установлено. Увольнение Емшанова В.Г. по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением требований трудового законодательства оснований для признания увольнения незаконным, не имеется, исковые требования о восстановлении на работе следует оставить без удовлетворения.
Поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, вины в действиях работодателя не установлено, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д.148).
Истец в своих возражениях указал, что первоначально с исковым заявлением в Златоустовский городской суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ направив иск посредством почтовым связи, в канцелярии суда его исковое заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4-7, том 3 л.д.93, 94). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения (том 2 л.д.8-10), был установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. им во исполнения определение были направлены документы, которые были направлены посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированы в суде ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.11,12-17). Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением суда его первоначальное исковое заявление было возращено судом.
Повторно с исковым заявление обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3-8).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно положений закона, срок по требованиям о восстановлении на работе начал течение со дня ознакомления ФИО10 с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. однако ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ – праздничный день, значит срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Первоначальное исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4-7, том 3 л.д.93, 94), в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В данном случаи суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения с исковыми требованиями. Повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ спустя незначительный промежуток времени после возвращения первоначального иска не может служить основание для применения последствий пропуска срока со стороны работника.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконным увольнением, незаконными привлечениями к дисциплинарной ответствености ему был причинен моральный вред, испытывал моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения. Однако размер компенсации, указанный в исковом заявлении, суд считает явно завышенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска понесены юридические расходы по подготовке искового заявления в размере 7 000 руб. (том 1 л.д.21), с учетом того, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 000 (три тысячи) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований Емшанова Вячеслава Геннадьевича (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» (№) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении на прежней работе в должности первого заместителя генерального директора в ООО «Санаторий «Карагайский бор», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» (№) в пользу Емшанова Вячеслава Геннадьевича (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» (№) в пользу Емшанова Вячеслава Геннадьевича (№) расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» (№) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.