РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В., при секретаре Сидоровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Максимову Григорию Петровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (далее ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с исковым заявлением к Максимову Г.П., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме №., а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере № расходы на услуги представителя в размере №., сумму государственной пошлины в размере 8 268 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере № (л.д. 5-7).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Делова С.А., и автомобиля Lada Granta 219110, государственный регистрационный знак № №, собственником которого является и которым управлял водитель Максимов Г.П. В результате указанного ДТП собственнику был нанесён материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Максимов Г.П. ДД.ММ.ГГГГ Делова С.А. обратилась в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив №. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Делова С.А. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии, согласно которому право требования перешло к последнему.
Для определения стоимости причинённого материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО НАВИГАТОР. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет №
Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет №. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счёту и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП, которым был признан Максимов Г.П., была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.
Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8, 136).
Ответчик Максимов Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 133), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объёме (л.д. 135).
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Шмыков Е.П., Делова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 137-143).
Согласно мнению, поступившему от АО «ГСК «Югория» (л.д. 86-87), страховая компания предъявленные истцом требования оставляет на рассмотрение суда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЮБ Тройка» подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota Verso, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмыкова Е.П., автомобиля Lada Granta 219110, государственный регистрационный знак № №, под управлением Максимова Г.П., и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева И.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
На момент данного ДТП собственником транспортного средства Тoyota Verso являлась Делова С.А., а транспортного средства Lada Granta – Максимов Г.П. (л.д. 103).
Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (л.д. 105) ДД.ММ.ГГГГ в 16-13 час. в <адрес> произошло ДТП без пострадавших.
Указанные обстоятельства подтверждаются также приложением к справке о ДТП (л.д. 108-109), схемой места совершения ДТП, подписанной участниками (л.д. 110-111), письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 и ФИО9 (л.л. 112-114), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 106-107, 115).
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 г. пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно в Федеральном законе от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Максимова Г.П.
Так, из приложения к справке о ДТП, в котором указаны участники ДТП, повреждения, полученные транспортными средствами (л.д. 108-109), следует, что Максимов Г.П., управляя транспортным средством Lada Granta, №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителей Гусева И.А., Шмыкова Е.П. не усматривается.
Согласно объяснениям Максимова Г.П. он двигался на автомобиле Lada Granta со стороны пр. 30 лет Победы вверх в сторону ул. Таганайская. В районе <адрес> он включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево во дворы. Сверху навстречу автомобилю Максимова Г.П. двигался автомобиль Лада Приора. Максимов Г.П. подумал, что данный автомобиль ещё далеко и приступил к повороту. В этот момент почувствовал удар сначала в заднюю правую, а затем в заднюю левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль совершил столкновение с правой передней частью автомобиля Лада Приора, а затем с передней левой частью автомобиля Тойота Версо, двигающимся со стороны дворов.
Как следует из объяснений Гусева И.А., он двигался на личном автомобиле Лада Приора, гос. номер №, со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч. В районе <адрес> по 3-й линии проспекта Гагарина увидел, что встречный автомобиль Лада Гранта начал поворачивать налево. Попытался остановить свой автомобиль, но в этот момент автомобиль Лада Гранта совершил столкновение своей задней правой частью с правой передней частью автомобиля Гусева И.А., а затем автомобиль Лада Гранта совершил столкновение с передней левой частью автомобиля Тойота Версо.
Как следует из объяснений Шмыкова Е.П., он двигался на личном автомобиле Тойота Версо, г.н. А 936 ВА 774, в районе <адрес> по 3-й линии проспекта Гагарина со стороны дворов в сторону дороги. Подъезжая к дороге, снизил скорость, пропуская транспортное средство, двигающееся по дороге. В этот момент автомобиль Лада Гранта, двигающийся справа (по дороге) со стороны пр. 30 лет Победы, при повороте налево совершил столкновение сначала с правой передней частью автомобиля Лада Приора, который двигался слева со стороны <адрес>, а затем с передней левой частью автомобиля Шмыкова Е.П.
Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по ЗГО, водители Шмыков Е.П., Гусев А.И., Максимов Г.П. были согласны, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д. 110).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Максимов Г.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 106).
Согласно п. 9.10 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Однако Максимовым Г.П. данные требования ПДД РФ выполнены не были.
По мнению суда, нарушение водителем ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.
В результате ДТП автомобиль марки Тoyota Verso получил механические повреждения, тем самым был причинён материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО5, что подтверждается письменными материалами дела.
Согласно ответу отдела МВД России по <адрес> (л.д. 103), собственником транспортного средства марки ТОЙОТА ВЕРСО, государственный регистрационный знак А 936 ВА 774, на момент совершения ДТП являлась ФИО10, собственником транспортного средства марки ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак Е 472 №, на момент совершения ДТП являлся ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ТОЙОТА ВЕРСО, государственный регистрационный знак А 936 ВА 774, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 90).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 472 №, на момент ДТП была застрахована в САО «Рессо-Гарантия» (л.д.48, 63).
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, установлен ст. 7 названного Закона. Кроме того, ст. 12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.
С целью реализации своего права на получение страхового возмещения Делова С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 99), представив необходимые документы.
Специалистами ООО «Навигатор» был проведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указаны полученные повреждения (л.д. 90).
Из калькуляции № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ТОЙОТА ВЕРСО, государственный регистрационный знак А 936 ВА 774, составляет № руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 84 099 руб.
Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория»» и Деловой С.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 97), по условиям которого, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения автомашины ТОЙОТА ВЕРСО, государственный регистрационный знак А 936 ВА 774, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал событие страховым случаем. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме №
Согласно акту о страховом случае № (л.д. 96) размер страхового возмещения составил №.
Страховщик АО «ГСК «Югория»» исполнил свою обязанность ДД.ММ.ГГГГ, выплатив потерпевшему денежные средства в размере №. в счёт страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ Делова С.А. на основании договора цессии №-Ц уступила ООО «ЮБ Тройка» право требования возмещения ущерба, в соответствии с которым к истцу перешло право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу Деловой С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (л.д. 50-51).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд считает, что в данном случае уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «ЮБ ТРОЙКА» возникло право требовать с ответчика возмещения ущерба по ДТП.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮБ Тройка» обратилось к независимому оценщику.
Из экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31) о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства – автомобиля ТОЙОТА ВЕРСО, государственный регистрационный знак № составленного экспертом-техником ООО «Навигатор», следует, что стоимость затрат на восстановление составляет с учётом износа № без учёта износа – №.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, недостаточно для восстановления повреждённого имущества и не позволяет привести его в доаварийное состояние.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
В силу ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причинённого ущерба, суд делает вывод о правомерности требований ООО «ЮБ Тройка» о возмещении за счёт причинителя вреда ФИО1 суммы ущерба в размере 242 257 руб. (326 357 руб. – 84 100 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. (л.д. 18, 19).
Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Навигатор» связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений.
Следовательно, с ответчика Максимова Г.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ ТРОЙКА» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №-Ю (л.д.38-42), по условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объём и условия их оказания, определяется в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с заданием заказчика (л.д. 21 оборот) в рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ документов, оценка судебной перспективы рассмотрения данного гражданского дела, составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд, подготовка мирового соглашения, участие в судебном процессе по взысканию ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тoyota Verso, государственный регистрационный знак А 936 ВА 774, и автомобиля Lada Granta 219110, государственный регистрационный знак №, включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, ходатайств и прочих документов в суд, участие в судебных заседаниях при необходимости, до вынесения решения суда первой инстанции. После вступления решения суда первой инстанции в законную силу обязательства исполнителя перед заказчиком по данному договору считаются выполненными.
Согласно соглашению об оплате услуг по договору оказания юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере № руб. (л.д.44).
Факт оплаты ООО «ЮБ ТРОЙКА» юридических услуг в размере № руб. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объёмом защищаемого права, учитывает характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объём выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере №.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика Максимова Г.П.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме №., что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
На основании ст. 98 ГПК РФ с Максимова Г.П. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме №
Кроме того, ООО «ЮБ ТРОЙКА» были понесены расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, экспертного заключения в размере №. (л.д. 12-13), которые документально подтверждены.
В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» о взыскании суммы ущерба с Максимова Григория Петровича.
Взыскать с Максимова Григория Петровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (ОГРН 1227400036599) в возмещение ущерба №., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме № почтовые расходы в размере №., расходы по оплате юридических услуг в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., а всего № №
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий О. В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.