РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В., при секретаре Сидоровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИТКОВ» к Гендриной Виктории Евгеньевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЖИТКОВ» (далее ООО «ЖИТКОВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Гендриной В.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере № а также расходы на оценку ущерба в размере № расходы на уплату госпошлины в размере №., расходы на юридические услуги в размере №., а также начислять и взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, установленной на дату принятия решения суда, на сумму ущерба в размере № руб. по день фактического исполнения решения суда (л.д. 5-9).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КАМАЗ 4304С1-02, г/н №, принадлежащему на праве собственности ООО «ЖИТКОВ», был причинён материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП признан водитель а/м Geely Coolray, г/н №, Гендрина В.Е.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ без учёта износа составляет № руб. До настоящего времени ущерб причинителем вреда не возмещён, тем самым истец лишается возможности своевременно восстановить своё транспортное средство.
Представитель истца ООО «ЖИТКОВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 96, 100, 104).
Ответчик Гендрина В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 102, 104).
Третье лицо Тихонов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 103).
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.
Так, согласно адресной справке (л.д. 74) с ДД.ММ.ГГГГ Гендрина В.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Судом принимались меры по извещению ответчика по данному адресу, однако, направленные по указанным адресам заказные письма, содержащие информацию о датах и месте проведения судебных заседаний, возвратились в суд в связи истечением срока хранения (л.д. 78, 102).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений подп. «c» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тихонова А.Н. и автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
На момент данного ДТП собственником транспортного средства КАМАЗ являлось ООО «ЖИТКОВ», а транспортного средства Geely Coolray – Гендрина В. Е. (л.д. 75).
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Щучанский» (л.д. 86) ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 час. на трассе «Иртыш» не доезжая 30 км до г. Щучье со стороны г. Кургана произошло ДТП без пострадавших.
Указанные обстоятельства подтверждаются также приложением к справке о ДТП (л.д. 88), схемой места совершения ДТП, подписанной участниками (л.д. 91), письменными объяснениями Гендриной В.Е. и Тихонова А.Н. (л.л. 89-90), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 87, 92).
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 г. пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно в Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Гендриной В.Е.
Так, из приложения к справке о ДТП, в котором указаны участники ДТП, повреждения, полученные транспортными средствами (л.д. 88), следует, что Гендрина В.Е., управляя транспортным средством Джили, г/н №, не выдержала необходимый боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ, г/н №, в результате чего допустила с ним столкновение. При этом водитель Гендрина В.Е. должна была руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Тихонова А.Н. не усматривается.
Согласно объяснениям Гендриной В.Е. она двигалась на автомобиле Geely Coolray со стороны Кургана в г. Челябинск, была пристёгнута, включены фары ближнего света, алкоголь не употребляла. Убедившись в том, что нет встречной машины, со скоростью 96 км. начала обгон Камаз 4308 на разрешённом для обгона участке трассы. Из-за погодных условий (туман) появилась встречная машина, во избежание ДТП начала завершать манёвр обгона, при перестроении на свою полосу задним бампером машины зацепила Камаз 4308, из-за этого произошло данное ДТП.
Как следует из объяснений Тихонова А.Н., он двигался на автомобиле Камаз 4308 со стороны г. Курган в направлении г. Челябинск. Был пристёгнут, включены фары ближнего света, алкоголь не употреблял. На 100 км. автомобиль Джили начал обгон, не убедившись, что идёт встречный автомобиль, после чего произошло ДТП. Удар автомобиля в переднюю левую часть.
Со схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром, водители Гендрина В.Е., Тихонов А.Н. были согласны, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д. 91).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гендрина В.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 88).
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Однако Гендриной В.Е. данные требования ПДД РФ выполнены не были.
По мнению суда, нарушение водителем Гендриной В.Е. указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.
В результате ДТП автомобиль марки КАМАЗ 4304С1-02 получил механические повреждения, тем самым был причинён материальный ущерб собственнику автомобиля ООО «ЖИТКОВ», что подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материала по ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер М863СТ 95 RUS, на момент ДТП застрахована не была.
В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела собственником транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер М863СТ 95, является Гендрина В.Е. (л.д. 75).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учётом вышеизложенного суд считает, что ответственность перед потерпевшим за причинённый ущерб должна нести ответчик Гендрина В.Е. как собственник и лицо, непосредственно причинившее вред, автогражданская ответственность которой застрахована не была.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путём возмещения причинённых убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в результате ДТП, ответчиком не возмещён.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Geely Coolray не был застрахован в нарушение требований Закона об ОСАГО, то истец не имел возможности получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В обоснование суммы причинённого ущерба транспортному средству ООО «Житков» обратилось за независимой оценкой ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авант Эксперт Плюс» (л.д. 17-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 4304С1-02, государственный номер У385МВ 716, составляет без учёта износа 133 800 руб.
Экспертное заключение отражает реальный размер компенсации ущерба, причинённого транспортному средству истца от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.
Ответчиком Гендриной В.Е. указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы она не заявляла.
Поскольку доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку отчёт выполнен экспертом на основании акта осмотра, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивирован и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с собственника транспортного средства Гендриной В.Е. в пользу истца ООО «ЖИТКОВ» подлежит взысканию ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 133 800 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, подлежащих начислению по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причинённых убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, с Гендриной В.Е. в пользу ООО «ЖИТКОВ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 133 800 руб. (размер ущерба), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом ООО «ЖИТКОВ» заявлено требование о возмещении расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного гражданского дела, из которых № – расходы по оказанию юридических услуг, №. – расходы на оценку ущерба, №. – расходы на оплату госпошлины.
Разрешая требование о возмещении расходов, понесённых на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиевым К.Г. (исполнитель) и ООО «ЖИТКОВ» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 46), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску ООО «ЖИТКОВ» к Гендриной В.Е. в суде первой инстанции, а именно: осуществить правовую экспертизу предоставленных документов, написать исковое заявление, представлять интересы на судебных заседаниях, подготовить и отправить необходимые запросы, собрать и предоставить необходимую информацию, получить решение, исполнительный лист и предъявить их к исполнению; выполнить иные действия, необходимые для выполнения поручения.
Пунктом 4 договора стоимость услуг определена в размере №.
Несение ООО «ЖИТКОВ» расходов в размере №. подтверждается чеком (л.д. 47), согласно которому стороны подтверждают оплату заказчиком и получение исполнителем наличных денег в счёт оплаты по договору на оказание юридических услуг в сумме №.
Исследовав материалы дела, суд признаёт обоснованными услуги представителя ФИО5 по проведению правовой экспертизы предоставленных документов, написанию искового заявления.
Доказательств того, что ФИО5 в ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг составлялись и направлялись какие-либо запросы, выполнялись иные необходимые действия, не предоставлено. Представитель ФИО5 в судебных заседаниях участия не принимал (л.д. 106).
Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, объём проделанной представителем истца работы услуги по правовой экспертизе предоставленных документов и написанию искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает разумной сумму расходов по оплате юридических услуг по данному делу в размере 10 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере № (л.д. 69) также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта положено в основу решения.
При этом суд приходит к выводу о том, что указанные расходы относятся к судебным и не входят в цену иска.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) за подачу искового заявления ООО «ЖИТКОВ» была оплачена государственная пошлина в размере № руб. исходя из цены иска № руб. (№ руб. – размер ущерба, № руб. – расходы по оплате услуг эксперта).
Однако, как указывалось выше, цена иска составляет 133 800 руб., следовательно, размер госпошлины, который подлежал уплате при подаче иска, составлял 5 014 руб., исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма также подлежит взысканию с Гендриной В.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ООО «ЖИТКОВ».
Взыскать с Гендриной Виктории Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИТКОВ» (ИНН 1683021608) в счёт возмещения ущерба № руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 014 руб., а всего 157 814 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать) руб.
Взыскивать с Гендриной Виктории Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИТКОВ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы ущерба в размере №., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ