ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее - ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просило взыскать с наследников последнего в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 066,30 руб., в том числе: основной долг - 10 933,98 руб., проценты – 132,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д.4-7).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор №, согласно которому ему предоставлены заем в размере 13 089,09 руб. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, предусмотренные договором. В нарушение условий договора заемщиком обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере. Право требования задолженности уступлено истцу по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик ФИО1 умер, то обязанность по погашению задолженности должны нести его наследники в пределах стоимости наследственного имущества.
Одновременно с предъявлением искового заявления ООО ПКО «ЦФК» заявлено ходатайство, согласно которому ООО ПКО «ЦФК» просит, в частности, в случае отсутствия наследников и имущества, принадлежащего заемщику, принять отказ от исковых требований и возвратить уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела (л.д. 106).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив заявление об отказе от иска, приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д.11-13), после чего в ту же дату между сторонами был заключён кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).
Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма кредита составляет 13089,09 руб.; процентная ставка до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 38,45% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 19,53 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита – 1% годовых; процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита 1% годовых; полная стоимость кредита 11,769% годовых.
Количество платежей – 36, размер первого и последующих ежемесячных платежей составляет 440 руб., размер последнего ежемесячного платежа составляет 160,22 руб.
Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита заключен сторонами путем акцепта Банком оферты клиента о заключении договора.
Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).
Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО2, в связи с поступлением претензий кредиторов ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «ЦФК» следует, что заявлений от наследников не поступало, завещаний не найдено (л.д.88-92).По данным ФИС ГИБДД-М, Управления Гостехнадзора по Челябинской области на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства не зарегистрированы (л.д.94,96).
Из полученных ответов следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества на имя умершего ФИО1 (л.д.107).
Кроме того, установлено, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 составила 731,93 руб. Обозначенным решением с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 731,93 руб. за счёт денежных средств, находящихся на счете №, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк», в размере 665 руб.; на счете №, открытом в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), в размере 66,93 руб. (л.д. 75-78).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у наследодателя какое-либо имущество отсутствует и никто из наследников в права наследования ни одним из способов, предусмотренных законом, не вступал.
Разрешая ходатайство ООО ПКО «ЦФК» о принятии отказа от исковых требований и о возврате государственной пошлины в случае отсутствия наследников и имущества, принадлежащего заемщику, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 данной статьи закона).
Поскольку процедура принятия отказа от иска соблюдена, отказ заявлен в должной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает его, в связи с чем производство по делу по иску ООО ПКО «ЦФК» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.
При отказе истца от иска, подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «ЦФК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 65), в связи с чем возврату подлежит государственная пошлина в размере 2800 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по данному делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение является основанием для возврата из бюджета обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» государственной пошлины в размере 2 800 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков