РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.C., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова Владислава Арсентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-АвтоМ» о признании договора недействительным, установил:
Митрофанов В.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (далее ООО «Акцент Авто М»), в котором просит:
признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;
применить последствия признания договора недействительным путем возврата транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № двигатель №,№ кузов № № (л.д.3-7, 8-12).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № №, в рамках которого истец обязался передать в собственность покупателя (ответчика) транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, двигатель №,№. Считает, что данный договор является недействительным по следующим основаниям.
Пунктом 4.1 Договора определено, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля полностью после передачи ему автомобиля продавцом. Оплата осуществляется путем зачета покупателем суммы денежных средств, указанной в п.3.1 Договора, в счет погашения задолженности продавца за приобретаемый у покупателя новый автомобиль.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, в подлежащих случаях, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (Статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу ч.1 ст.431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно п.4 ст.1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При толковании условий договора с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст.431 ГК РФ, иным правовыми актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные ст.431 ГК РФ, правила толкования условий договора направлены на установление согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.
Выявление такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть с начала используются правила, установленные ч.1 ст.431 ГК РФ, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила ч.2 ст.431 ГК РФ.
Таким образом, осуществляя толкование условий договора, сначала анализируется буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания п.4.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что волеизъявление истца заключалось при подписание договора на отчуждение автомобиля в целях учета его стоимости при дальнейшем заключении с ним договора купли-продажи ответчиком нового автомобиля.
Волеизъявления только на продажу автомобиля без приобретения нового транспортного средства у истца не имелось.
В результате истец не получил стоимость за проданный по договору автомобиль и не был заключен с ответчиком договор купли-продажи на новый автомобиль.
В результате заключенного договора истец лишился права собственности в отношении своего автомобиля, не получив от ответчика по возмездной сделке соответствующее вознаграждение (встречное исполнение), кроме того не был заключен с ответчиком договор купли-продажи на покупку нового автомобиля, договор купли-продажи повлек для истца крайне неблагоприятные последствия, поскольку при заключении договора волеизъявление истца выражалось в передаче своего автомобиля ответчику и приобретения нового транспортного средства у последнего с зачетом стоимости переданного автомобиля.
Таким образом, истец был введен в заблуждение со стороны ответчика, в результате бездействия со стороны ответчика и отказа в устном порядке в заключении с истцом договора купли-продажи нового автомобиля.
Определениями Златоустовского городского суда, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55оборот), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрофанова С.В., АО «Авто Финанс Банк».
Истец Митрофанов В.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства за автомобиль не получал и не вносил. Ушел от ответчика без автомобиля и без денежных средств. Вернулся к ответчику на следующий день, вернул автомобиль, Новый автомобиль был оформлен на его сына, почему так произошло, сказать не может. Транспортное средство передано истцу, но владельцем является его сын. В связи с чем он подписал заявление о том, что собственником нового автомобиля будет являться его сын, пояснить не может. Истец пришел в салон, чтобы сдать старый автомобиль, а не новый. Но его не приняли. Сын проживает отдельно со своей семьей. Истец хотел, чтобы он сдал старый автомобиль, который был в распоряжении сына. В итоге в салон сдали автомобиль «Лада Гранта», а не «Лада Калина», приобрел другое транспортное средство, которое оформили на сына Сергея. В салоне ему сказали, что переоформить автомобиль на себя он сможет потом. Сын не стал переоформлять, пояснив, что будет выплачивать кредитные денежные средства сам.
Представитель истца Успенский К.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству (л.д.68 оборот), в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у истца намерений на отчуждение автомобиля третьему лицу не имелось. Приехал в салон на автомобиле, а ушел пешком, лишившись своего имущества. Что подтверждается заявлением истца о расторжении договора, перепиской ответчика. Истец лишился имущества не получив ничего взамен. Планировал приобрести автомобиль. Кредитный договор на оставшуюся сумму заключен не с ним, а с третьим лицом. Новым собственником транспортного средства является третье лицо.
Представитель ответчика ООО «Акцент-Авто М» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.30, 52), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что исковые требования безосновательны, не обоснованы нормами права.
Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.28-29), в которых указал, что считают требования Митрофанова В.А. незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между Митрофановым В.А. (продавцом) и ООО «Акцент-Авто М» (покупателем) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя для последующей перепродажи, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: №: №
На основании п.3.1 указанного Договора и Акта оценки автомобиля, цена автомобиля составила 570 000 рублей.
В соответствии с п.4.1 Договора оплата осуществляется путем зачета покупателем суммы денежных средств, указанной в п.3.1, в счет погашения задолженности продавца за приобретаемый им у покупателя новый автомобиль.
Согласно п.4.2. Договора оплата может производится покупателем по указанным продавцом реквизитам третьих лиц.
Истцом в адрес ООО «Акцент-Авто М» было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля №, год выпуска №, государственный номер № в зачет покупки нового автомобиля было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля № на Митрофанова Сергея Владиславовича (сына истца) по договору купли-продажи № № от 14.03.2026. На основании указанного заявления был произведен зачет денежных средств в размере 570 000 руб., подлежащих оплате за новый автомобиль № года выпуска по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение воли истца сначала был заключен предварительный Договор купли-продажи нового транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем основной договор купли-продажи нового транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 Договора купли-продажи (основного) № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство № года выпуска.
В соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи (основного) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 1 286 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости автомобилей сторонами исполнены в полном объеме следующим образом. Денежные средства в размере 570 000 руб. за транспортное средство №, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Митрофанова В.А. были зачтены в счет оплаты за новый автомобиль средство № года выпуска, по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный его сыном Митрофановым С.В. А также Митрофановым С.В. на счет ООО «Акцент – Авто М» произведена оплата по договору купли-продажи № ААМ0001774 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств в размере 730 000 руб.
Кроме того, Митрофанов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Акцент – Авто М» с заявлением о безосновательном отказе от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке и возврате ему автомобиля №, год выпуска №, государственный номер №
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Акцент – Авто М» направило Митрофанову В.А. отказ в связи с тем, что согласно ч.1 ст.310 ГК РФ отказ от исполнения договора в одностороннем порядке условиями договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, без существенных оснований, предусмотренных ГК РФ, - не допускается. Согласно п.4 ст.450.1 ГК РФ при осуществлении права на отказ сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. Однако, дальнейшее поведение истца, а именно, обращение в суд с изложенными требованиями показывает на недобросовестные незаконные действия истца.
ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов С.В. обращался с заявлением об отказе от исполнения кредитного договора и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент-Авто М» направило Митрофанову С.В. ответ об отказе заявленных требований в связи с тем, что он не является стороной кредитного договора и не уполномочен на изменение его условий.
На основании изложенного полагают, что ООО «Акцент-Авто М» права Митрофанова В.А. не нарушало, автомобиль был передан истцом ответчику в соответствии с Договором купли-продажи и акта приема-передачи, и каких-либо замечаний у истца не возникало. Данный факт подтвержден подписью истца в акте приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по письменному волеизъявлению истца произведена в полном объеме путем зачета в счет оплаты за новый автомобиль средство № года выпуска, по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный его сыном Митрофановым С.В.
Таким образом, доводы истца о введении его в заблуждение, не предоставлении встречного исполнения по сделке, устного отказа в заключении с истцом договора купли-продажи нового автомобиля не подтверждены доказательствами, являются необоснованными и требование истца о признании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности путем возврате транспортного средства №, год выпуска №, государственный номер №, незаконно. Согласно положениям ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Поскольку ответчиком предоставлено встречное исполнение, права истца не нарушены.
Истец, заявляя свои требования, преднамеренно умалчивает о факте заключения и исполнения его сыном Митрофановым С.В. договора купли-продажи автомобиля № года выпуска, по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, о факте своего прямого волеизъявления и согласия на зачет денежных средств от продажи №, государственный номер №, в счет частичной оплаты стоимости автомобиля № года выпуска, и о фактическом исполнении данного зачета, чем пытается ввести суд в заблуждение относительно природы обязательств, сложившихся между сторонами.
Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении требований истца.
Третье лицо Митрофанов С.В. в судебном заседании пояснил, что отец сам предложил ему съездить в салон и присмотреться к новому автомобилю, обменять старый. Машину истец сдал сам лично, никто его не заставлял, он всё сделал сам добровольно. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что истец предложил ему съездить в салон, на его транспортном средстве, его автомобиль оценили и узнав, что у третьего лица установлена группа инвалидности, сообщили, что будет еще 20% скидка на автокредит. Услышав это, отец предложил оформить кредит на третье лицо, машину он приобретёт для себя и будет оплачивать кредит. Но впоследствии выплачивать кредит отказался. В связи с тем, что кредит истец не оплачивает, он забрал автомобиль себе и сам оплачивает кредит. Машину истца, которую сдали, уже продали. За эту машину он выплатит частями отцу сумму, в которую её оценили.
Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.75).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Митрофанова В.А. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон или более.
Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акцент-Авто М» (покупатель) и Митрофановым В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство: № (л.д.31-32).
В силу п.3.1 договора подлежащая уплате покупателем цена автомобиля определяется на момент его передачи от продавца покупателю и указывается в соответствующем Акте оценки автомобиля.
Согласно п.5 Акта технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продажная (договорная) стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составляет 570 000 рублей (л.д.33).
Факт передачи автомобиля №, государственный номер № подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.А., адресованном в ООО «Акцент-Авто М», просит его автомобиль №, принять в счет покупки нового автомобиля № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на Митрофанова Сергея Владиславовича (л.д.35).
Согласно взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного между дебитором: Митрофанов Сергей Владиславович и кредитором: Митрофанов Владислав Арсентьевич в соответствии с которым денежные средства в сумме 570 000 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль №, перечислены в счет оплаты за автомобиль № (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №.д.37-38) купли-продажи транспортного средства (предварительный) между ООО «Акцент-Авто М» (продавец) и Митрофановым С.В. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: № (п.1).
В соответствии с п.2.1 стоимость транспортного средства, включая стоимость доставки, с учетом всех условий и специальных предложений, перечисленных в п.2.2 настоящего договора, составляет 1 177 141 руб., в том числе НДС (22%) составляет 212 271,33 руб. (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № (л.д.39) купли-продажи транспортного средства (основной) между ООО «Акцент-Авто М» (продавец) и Митрофановым С.В. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: № года выпуска, цвет бордовый (п.1.1).
В соответствии с п.3.1 цена транспортного средства составляет 1 286 000 руб. Согласно п. 4.1 покупатель обязан оплатить транспортное средство полностью до передачи ему транспортного средства продавцом (л.д.39).
Согласно Акта осмотра и приема транспортного средства покупателем от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль № (л.д.40).
В соответствии с Актом приемки-передачи ТС к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Акцент-Авто М» передало, а Митрофанов С.В. принял автомобиль № года выпуска, цвет бордовый (л.д.41).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто Финанс Банк» перечислено ООО «Акцент-Авто М» 470 000 руб. в счет оплаты за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Митрофановым С.В. (л.д.42).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто Финанс Банк» перечислено ООО «Акцент-Авто М» 260 000 руб. в счет оплаты Митрофановым С.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.А. обратился к директору ООО «Акцент-Авто М» с заявлением о возвращении ему его автомобиля Гранта Кросс, государственный регистрационный знак № в связи с тем, что он не платежеспособен и не в состоянии выплатить автокредит за новый автомобиль (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент – Авто М» Митрофанову В.А. дан ответ, в котором указано, что согласно ч.1 ст.310 ГК РФ отказа от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке не предусмотрен (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.А. обратился к директору ООО «Акцент-Авто М» с заявлением о возвращении ему денежных средств и отказом от автокредита на автомобиль № (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент – Авто М» Митрофанову В.А. дан ответ, о том что он не является стороной кредитного договора, заключенного с Митрофановым С.В. и не уполномочен на его изменение (л.д.48).
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).
Согласно ч.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
По вопросу признания сделки недействительной Митрофанов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался к Прокурору <адрес> (л.д.64).
Прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение Митрофанова В.А. и ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения по вопросы признания сделки недействительной (л.д.63).
Из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № №, в рамках которого истец обязался передать в собственность покупателя (ответчика) транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, двигатель №. Считает, что данный договор является недействительным по следующим основаниям.
Пунктом 4.1 Договора определено, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля полностью после передачи ему автомобиля продавцом. Оплата осуществляется путем зачета покупателем суммы денежных средств, указанной в п.3.1 Договора, в счет погашения задолженности продавца за приобретаемый у покупателя новый автомобиль.
Из буквального содержания п.4.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что волеизъявление истца заключалось при подписание договора на отчуждение автомобиля в целях учета его стоимости при дальнейшем заключении с ним договора купли-продажи ответчиком нового автомобиля.
Волеизъявления только на продажу автомобиля без приобретения нового транспортного средства у истца не имелось.
В результате истец не получил стоимость за проданный по договору автомобиль и не был заключен с ответчиком договор купли-продажи на новый автомобиль.
В результате заключенного договора истец лишился права собственности в отношении своего автомобиля, не получив от ответчика по возмездной сделке соответствующее вознаграждение (встречное исполнение), кроме того не был заключен с ответчиком договор купли-продажи на покупку нового автомобиля, договор купли-продажи повлек для истца крайне неблагоприятные последствия, поскольку при заключении договора волеизъявление истца выражалось в передаче своего автомобиля ответчику и приобретения нового транспортного средства у последнего с зачетом стоимости переданного автомобиля.
Таким образом, истец был введен в заблуждение со стороны ответчика, в результате бездействия со стороны ответчика и отказа в устном порядке в заключении с истцом договора купли-продажи нового автомобиля.
Денежные средства за автомобиль не получал и не вносил. Ушел от ответчика без автомобиля и без денежных средств. Вернулся к ответчику на следующий день, вернул автомобиль.
Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что у истца намерений на отчуждение автомобиля третьему лицу не имелось. Планировал приобрести автомобиль. Кредитный договор на оставшуюся сумму заключен не с ним, а с третьим лицом. Новым собственником транспортного средства является третье лицо.
Указанные доводы истца и его представителя опровергнуты в ходе рассмотрения дела следующими доказательствами:
- заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его автомобиля №, в зачет покупки нового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, на Митрофанова С.В. (л.д.35);
- договором купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство: № (л.д.31-32);
-актом приема-передачи автомобиля №, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34);
- договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) купли-продажи транспортного средства (предварительный) между ООО «Акцент-Авто М» (продавец) и Митрофановым С.В. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: № (п.1);
- договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) купли-продажи транспортного средства (основной) между ООО «Акцент-Авто М» (продавец) и Митрофановым С.В. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: № (п.1.1);
- актом осмотра и приема транспортного средства покупателем от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль № (л.д.40);
- актом приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Акцент-Авто М» передало, а Митрофанов С.В. принял автомобиль № (л.д.41);
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто Финанс Банк» перечислено ООО «Акцент-Авто М» 470 000 руб. в счет оплаты за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Митрофановым С.В. (л.д.42);
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто Финанс Банк» перечислено ООО «Акцент-Авто М» 260 000 руб. в счет оплаты Митрофановым С.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение также опровергнуты в ходе судебного разбирательства, ООО «Акцент-Авто М» доказало факт оплаты транспортного средства путем зачета в счет частичной оплаты за новый автомобиль № № вышеуказанными платежными поручениями.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Так, существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения с учетом цели договора и его последствий. В этой связи необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору о признании сделки недействительной по мотиву обмана, является выяснение вопроса, имел ли место обман, в чем он был выражен применительно к содержанию, целям и последствиям заключения договора, сформировалась ли воля истца на заключение сделки вследствие его обмана стороной сделки или третьим лицом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Суд полагает, что все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства достигнутые между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, стороны добровольно подписали договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились со всеми условиями, продавец совершил все требуемые гражданским правом действия, лично принимал участие в заключении сделки, подписал все документы, связанные с ней, доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля воля сформировалась под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика не представлено, в договоре четко выражены его предмет и воля сторон.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон сделки на заключение именно договора купли-продажи автомобиля, о добровольности оформления сделки, у суда не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения или обмана.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № под влиянием обмана или заблуждения, следовательно, оснований для признания данного недействительной и применении последствий недействительности сделки, не имеется.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Митрофанову В.А. следует отказать.
В соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании пп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (истец при подаче иска сослался на защиту прав, связанных с нарушением прав потребителей) взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с истца Митрофанова В.А. подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Митрофанова Владислава Арсентьевича (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-АвтоМ» (№) о признании договора кули-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; применения последствии признания договора недействительным путем возврата транспортного средства марки № года выпуска, №, государственный регистрационный знак № - оказать.
Взыскать с Митрофанова Владислава Арсентьевича №) в доход бюджета Златоустовского городского округа <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.