РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского областного бюджетного учреждения «Чебаркульский лесхоз» к Бодрягину Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Челябинское областное бюджетное учреждение «Чебаркульский лесхоз» (далее - ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз») обратилось в суд с исковым заявлением к Бодрягину К.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 128 655 руб. 80 коп.
В обоснование своих исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бодрягин К.С. был принят на работу в ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» на должность водителя автомобиля в пожарно-производственный участок Златоуст, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с передачей сотруднику горюче-смазочных материалов (ГСМ) с Бодрягиным К.С. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении о остатках вверенного ему имущества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс Бодрягин К.С. переведен на должность начальника участка пожарно-производственного участка Златоуст. ДД.ММ.ГГГГ Бодрягину К.С. передана топливная карта ООО «Регион» №, что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Бодрягин К.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с этим была назначена внеплановая инвентаризация согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу уведомления б/н от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ходе проведения внеплановой инвентаризации ГСМ была выявлена недостача дизельного топлива в размере 2 222 литра. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описи существует недостача дизельного топлива в размере 2 222 литра на общую сумму 128 653,80 руб. В связи с чем с Бодрягина К.С. была запрошена объяснительная. Бодрягин К.С. пояснил, что не были сданы путевые листы за 2024-2025 гг., в которых указан пробег трактора МТЗ-82 и расход дизельного топлива, по истечении всего времени не было норм списания дизельного топлива, вся работа проведенная трактором МТЗ-82 (мин полосы для арендатора ИК-25, городское лесничество, мин полосы для МРСка) подтверждены актами сдачи-приемки данными организациями. Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на начальника пожарно-производственного участка возлагается ответственность за правильность оформления, своевременность и качество предоставляемых первичных документов. Согласно приложению № к данному приказу начальники пожарно-производственного участка должны предоставлять в отдел бухгалтерского учета акты списания материальных запасов, бланков строгой отчетности и карточки учёта работы автомобилей, а также путевые листы работы автотранспорта в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В результате бездействия Бодрягина К.С., а именно: не сдачи путевых листов, ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» был причинен материальный ущерб в недостаче дизельного топлива в размере 2 222 литра. Сумма ущерба – 128 653 руб. 80 коп. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бодрягин К.С. был уволен по собственному желанию. Требование о возмещении материального ущерба в размере 128 653,80 руб. Бодрягин К.С. добровольно не удовлетворил, отказался возмещать ущерб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (л.д.86)
Представитель истца ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» Коршиков В.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бодрягин К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что при увольнении не смог произвести расчет расхода дизельного топлива, поскольку учет расхода не вел, не знал норм списания. Путевые листы за 2024,2025 год на трактор, который заправляется дизельным топливом он действительно не сдавал, поскольку не знал как норму расхода дизельного топлива рассчитывать, до 2024 года этим занимался другой сотрудник. Есть акты выполненных работ, чеки о приобретении ГСМ по месяцам. Из данных документы видно, что работа выполнена, следовательно топливо расходовалось. Все виды работ были выполнены, основные для ФКУ ИК-25 ГУФСИН, акты выполненных работ подписаны. Есть контракт на выполнение работ, где прописан километраж, квартал, выделы. Из объема работ по контракту определить достоверно расход топлива невозможно, поскольку есть еще перегоны, расход зависит от покрытия дороги, вида работ, в зимнее и летнее время расход топлива разный. Он неоднократно обращался к руководству по вопросу списания дизельного топлива, однако разъяснений не получил.
Представитель третьего лица Главного управления лесами Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 95).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не заявлявшего ходатайств об отложении судебного заседания.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.
Согласно пунктам 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация проводится комиссией, состав которой утверждается работодателем; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» (л.д. 26) Бодрягин К.С. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в пожарно-производственный участок Златоуст водителем автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 10), согласно которому работник принимает ена себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ между ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» и Бодрягиным К.С. заключен трудовой договор № (л.д. 27), согласно которому Бодрягин К.С. принят на работу в пожарно-производственный участок Златоуст на должность водителя автомобиля на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бодрягину К.С. передана топливная карта ООО «Регион» №, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 6).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) Бодрягин К.С., водитель автомобиля пожарно-производственного участка Златоуст, с ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником участка в пожарно-производственный участок Златоуст.
Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-од на начальника пожарно-производственного участка возлагается ответственность за правильность оформления, своевременность и качество предоставляемых первичных документов (л.д. 8).
Согласно приложению № к данному приказу начальники пожарно-производственного участка должны предоставлять в отдел бухгалтерского учета акты списания материальных запасов, бланков строгой отчетности и карточки учёта работы автомобилей, а также путевые листы работы автотранспорта в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (л.д. 8об-9).
Начальник ППУ Бодрягин К.С. был ознакомлен с указанным приказом (л.д. 9 об.).
ДД.ММ.ГГГГ Бодрягину К.С. передана топливная карта ООО «Газпромнефть» №, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Бодрягиным К.С. подано заявление об увольнении его по собственному желанию (л.д. 29).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка пожарно-производственного участка Златоуст Бодрягин К.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 30).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с работника Бодрягина К.С., истец ссылается на то, что в ходе проведения внеплановой инвентаризации ГСМ в связи с увольнением материально ответственно лица, была выявлена недостача дизельного топлива в размере 2 222 литра. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача дизельного топлива в размере 2 222 литра на общую сумму 128 653,80 руб.
Из материалов дела следует, что согласно приказу ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в связи с увольнением начальника ППУ Златоуст Бодрягина К.С. в целях сохранности имущественно-материальных ценностей проведена частичная инвентаризация материальных запасов (ГСМ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации обнаружены излишки бензина 3,55 л. на сумму 207,63 руб. и недостача дизельного топлива 2 222 литра на сумму 228 653,80 руб. (л.д. 13, 96-107)
В объяснительной по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ Бодрягин К.С. указал, что не были сданы путевые листы за 2024-2025 гг., в которых указан пробег трактора МТЗ-82 и расход дизельного топлива, по истечении всего времени не было норм списания дизельного топлива, вся работа проведенная трактором МТЗ-82 (мин полосы для арендатора ИК-25, городское лесничество, мин полосы для МРСка) подтверждены актами сдачи-приемки данными организациями (л.д. 15).
По запросу суда истцом представлены копии контрактов на выполнение работ с ФКУ ИК-25, Управления лесами ЗГО на устройство противопожарных минеральных полос, в которых содержатся сведения о протяженности и ширине минерализованных полос, обязанности по выполнению которых приняло на себя ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» (л.д. 50-84).
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что выполнение работ по устройству противопожарных минеральных полос осуществлялось с использованием трактора МТЗ-82.
Ответчик Бодрягин К.С. в ходе судебного разбирательства пояснял, что действительно не сдавал путевые листы на трактор МТЗ-82, который заправляется дизельным топливом, за 2024,2025 гг. Путевые листы на трактор МТЗ-82 он оформлял, указывая в нем дату и вид работ, оборот путевого листа, на котором необходимо было отражать расход топлива, не заполнял, поскольку не знал как рассчитать расход дизельного топлива, не имел норм списания. До 2024 года этим занимался другой сотрудник. Факт расходования дизельного топлива подтверждается актами выполненных работ к договорам, заключенным в указанном периоде с ИК-25, Городским лесничеством, МРСКа. В договорах указан объем работ в километрах. Однако, только по километражу работ нельзя рассчитать расход дизельного топлива, поскольку расход зависит от дорожного покрытия, сезона, вида работ, кроме того имели место перегоны трактора до места выполнения работ. Он неоднократно обращался к руководству по вопросу списания дизельного топлива, однако разъяснений не получил.
Возражая против доводов ответчика, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что дизельным топливом заправляется только один трактор МТЗ-82, он заправляется по топливной карте, выдана она под роспись ответчику и он, соответственно, распоряжался этой картой, заправлял трактор. Расход дизельного топлива ответчиком документально не подтверждён, акты списания материальных запасов, наряды на выполнение работ, путевые листы ежемесячно им не предоставлялись. Нормы списания дизельного топлива до каждого сотрудника доводятся и известны им. По контракту с Городским лесничеством Бодрягин отчитался по топливу, а по контракту с ИК-25 нет по неизвестным причинам. В период работы Бодрягина инвентаризация не проводилась, проводится инвентаризация, когда увольняется сотрудник, который является материально-ответственным лицом.
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Бодрягина К.С. в причинении ущерба, прямой причинной связи между его поведением (ненадлежащем исполнением обязанностей) и наступившим ущербом, размера ущерба в виде выявленной недостачи по результатам инвентаризации имущества, то есть недоказанности всей совокупности условий, являющихся основанием для привлечения сотрудника к материальной ответственности.
Неисполнение ответчиком утвержденных в организации порядка и сроков предоставления первичных документов начальниками ППУ не может служить безусловным основанием привлечения истца к материальной ответственности.
Обстоятельства расходования топлива для установления действительного наличия ущерба в виде недостачи и его размера, подлежали установлению и проверке именно истцом. Факт работы трактора МТЗ-82 представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался, но указал на отсутствие какой-либо документации со стороны ответчика, которая позволила бы произвести расчет фактически использованного топлива.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела о взыскании материального ущерба с сотрудника бремя доказывания обстоятельств, входящих в основание привлечения к материальной ответственности, возложено на нанимателя, а не на самого сотрудника.
Доводы истца о наличии заключенного с Бодрягиным К.С. договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества основанием для удовлетворения заявленных требований не являются ввиду недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями работника и причинением ущерба работодателю. Кроме того, договор о полной материальной ответственности заключен с Бодрягиным К.С. ДД.ММ.ГГГГ, когда он занимал должность водителя автомобиля.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» к Бодрягину К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Бодрягину Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 128 653 руб. 80 коп. Челябинскому областному бюджетному учреждению «Чебаркульский лесхоз» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026 года.