РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова Сергея Алексеевича к ООО «УК Златоград» о признании недействительным акта обследования общего имущества МКД, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Евграфов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Златоград», в котором просит признать недействительным акт обследования общего имущества МКД в целях установления необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 155 руб. 60 коп.
В обоснование своих исковых требований сослался на то, что он является собственником квартиры в МКД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им от имени собственников дома был заключён договор управления домом с управляющей компанией ООО «УК Златоград» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1., 6.2. собственник имеет право осуществлять контроль и проверку за исполнением УК своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ УК был составлен акт обследования общего имущества МКД <адрес> описанием состояния ХВС. С описанием состояния системы ХВС и решением комиссии не согласен, считает акт подложным, не соответствующим действительному состоянию системы ХВС. Так, в п.2.1 акта указано, что система ХВС не подвергалась ремонту с ДД.ММ.ГГГГ, и она состоит только из стальных водогазопроводных труб разного диаметра. Данные выводы не соответствуют действительности, что хорошо известно ответчику. Текущий ремонт розлива труб ХВС был проведен в два этапа. Половина труб была заменена ООО «УК КГХ» в ДД.ММ.ГГГГ на трубы диаметром 57 мм с обрезиненной наружной поверхностью, а вторая половина ТСН «Тульское» на полипропиленовые трубы в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия ответчика нарушают его права. Ответчик пытается нанести ущерб общему имуществу дома, принудив собственников проголосовать за ненужный капитальный ремонт системы ХВС, что может привести к ущербу 700 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (л.д. 94).
Истец Евграфов С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что у МКД новая управляющая компания ООО «СМУ Ремстроймонтаж», в настоящее время собственниками принято новое решение о ремонте системы ХВС, решение общего собрания собственников помещений МКД он оспаривает в судебном порядке.
Представитель ответчика ООО УК «Златоград», представитель третьего лица ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 108, 110).
Согласно отзыву ООО УК «Златоград» (л.д.45), ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании поданного заявления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) председателем и членами совета многоквартирного дома. Кроме того, собственниками указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и число голосов по вопросу капитального ремонта системы холодного водоснабжения составило 81,03% от общего числа голосов. Работы, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № по капитальному ремонту ХВС МКД не производились и производиться не будут, так как договор управления МКД <адрес> прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и не пролонгирован на новый срок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ГУ ГЖИ Челябинской области направлено заявление об исключении из реестра лицензий МКД <адрес>, Решением ГУ ГЖИ «1726-в-з от ДД.ММ.ГГГГ МКД №<адрес> исключен из реестра лицензии с ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД № проведено голосование по вопросу выбора новой управляющей компании.
Руководствуясь ст. ст. 2, 61, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требований Евграфова С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила). В соответствии с пунктом 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:
весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;
осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Исходя из пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Евграфов С.А. является собственником 1/100 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Управление МКД осуществлялось ООО «УК Златоград» на основании договора управления.
Председателем и членами совета вышеуказанного многоквартирного дома в ООО «УК Златоград» подано заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором они просят провести капитальный ремонт входных групп и ХВС их дома (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «УК Златоград», инженера по эксплуатации и обслуживанию МКД, монтажника СТС, председателя совета МКД и членов совета МКД проведено обследование МКД по заявлению членов МКД, по результатам которого составлен акт (л.д. 9), согласно которому ООО «УК Златоград» предлагает рассмотреть председателю и членам совета МКД вопрос о проведении голосования жителями МКД по вопросам проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения в 2025 году, поскольку система холодного водоснабжения расположена в подвальном помещении, введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, с момента ввода в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился. Система ХВС состоит из стальных водогазопроводных труб разного диаметра. На трубопроводе имеются различные участки коррозийности. При частичных ремонтах системы водоснабжения выявлена сильная зашлакованность внутренних поверхностей трубы, что сказывается на пропускной способности и приводит к понижению давления на верхних этажах МКД. Также имеется истончение внутренних стенок трубопровода, что приводит к невозможности проведения сварочных работ для восстановления работоспособности ХВС. Средний срок эксплуатации стальных трубопроводов составляет 15 лет. Частичные ремонты нецелесообразны из-за расходования средств и повторения многочисленных аварийных ситуаций.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Решение собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-23, 48-52), согласно п. 5 которого утвержден капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в подвальном помещении, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33), в удовлетворении исковых требований Евграфова Сергея Алексеевича о признании недействительными решений очередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам 5, 6, 7, 8, 9, 15, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Евграфов С.А. ссылается на то, что с описанием состояния системы ХВС и решением комиссии не согласен, считает акт ООО «УК Златоград» подложным, не соответствующим действительному состоянию системы ХВС. Так, в п.2.1. акта указано, что система ХВС не подвергалась ремонту с ДД.ММ.ГГГГ, и она состоит только из стальных водогазопроводных труб разного диаметра. Данные выводы не соответствуют действительности, что хорошо известно ответчику. Текущий ремонт розлива труб ХВС был проведен в два этапа. Половина труб была заменена ООО «УК КГХ» в ДД.ММ.ГГГГ на трубы диаметром 57 мм с обрезиненной наружной поверхностью, а вторая половина ТСН «Тульское» на полипропиленовые трубы в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия ответчика нарушают его права. Ответчик пытается нанести ущерб общему имуществу дома, принудив собственников проголосовать за ненужный капитальный ремонт системы ХВС, что может привести к ущербу 700 000 руб.
Из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 45) следует, что работы, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № по капитальному ремонту ХВС МКД не производились и производиться не будут, так как договор управления МКД <адрес> прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и не пролонгирован на новый срок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ГУ ГЖИ Челябинской области направлено заявление об исключении из реестра лицензий МКД <адрес>, Решением ГУ ГЖИ 1726-в-з от ДД.ММ.ГГГГ МКД <адрес> исключен из реестра лицензии с ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД № проведено голосование по вопросу выбора новой управляющей компании (л.д. 53).
Управляющей компанией в МКД <адрес> избрано ООО «СМУ Ремстроймонтаж», с которым заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных систем водоснабжения в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104).
Согласно составленного комиссией ООО «СМУ Ремстроймонтаж» акта весеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, система ХВС в неудовлетворительном состоянии, ввод ХВС замена в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99)
В настоящее время в производстве суда находится иск Евграфова С.А. об оспаривании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115, 111).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Евграфовым С.А. избран не верный способ защиты, поскольку акт обследования общего имущества МКД в целях установления необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО УК «Златоград», для собственников не порождает юридических последствий, не возлагает какие-либо обязанности, решение о проведении капитального ремонта системы ХВС принято общим собранием собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем решением общего собрания собственников помещений МКД произведена смена управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время управляющей компанией МКД является ООО СМУ «Ремстроймонтаж», никакие работы ООО УК «Златоград» по ремонту системы ХВС не производились и не производятся, а следовательно права собственников помещений МКД не нарушают.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных систем водоснабжения в период 2026 по 2030 годы, с поручением проведения строительного контроля ООО «СМУ Ремстроймонтаж». Указанное решение общего собрания истцом оспаривается в судебном порядке.
При таких обстоятельствах требования Евграфова С.А. о признании недействительным акта обследования общего имущества МКД, составленного ООО «УК Златоград» ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования Евграфову С.А. отказано, производные исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Евграфову С.А. отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ его требования о взыскании судебных расходов в размере 155 руб. 60 коп. также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Евграфова Сергея Алексеевича к ООО «УК Златоград» о признании недействительным п. 2.1 акта обследования общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026 года