РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., с участием истца Мозговой А.В., представителя истца Самойленко О.Ю., ответчика Вахитовой Е.Г., представителя ответчика Хлызовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой Анны Васильевны к Вахитовой Елене Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, установил:
Мозговая А.В. обратилась в суд с иском к Вахитовой Е.Г., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу № руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-5, 190).
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик повредила золотые изделия, принадлежащие истцу. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, где была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как отражено в определении, Вахитова Е.Г. признала тот факт, что в результате конфликта ею были повреждены золотые изделия истца, однако пояснила, что ущерб будет возмещать в судебном порядке. Истцу было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением по факту повреждения имущества. Истец пыталась решить вопрос с ответчиком в досудебном порядке, ответчик отказалась.
Истец Мозговая А.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что принадлежащие ей цепочки были порваны Вахитовой при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО5 пришла к матери мужа ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО19 в силу заболевания находилась в лежачем состоянии, за ней требовался уход. Туда также подъехал брат мужа ФИО4 В районе двух часов дня в квартиру пришла Вахитова Елена Геннадьевна, которая является дочерью ФИО19, села на диван. Она (Мозговая) подошла к Вахитовой, спросила, почему та оскорбляет ее и ее дочь, Вахитова вместо ответа схватила ее за футболку, порвала ее и находящиеся на шее две золотые цепочки. Она (Мозговая) схватила Вахитову за руку, чтобы остановить ее. Вахитова кинулась на нее первая, ей нужно было ее остановить. В момент конфликта в квартире находились ФИО4 и его лежачая мама ФИО2 ФИО5 в это время вышел из квартиры. После того как Вахитова ее отпустила, в квартиру вошел ФИО5 Порванные ответчиком золотые цепочки на момент произошедшего события были близки к новым, приобретала она их пару лет назад, бирки, чеки или иные документы на приобретение золотых цепочек у нее нет.
Представитель истца Самойленко О.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), в судебном заседании просила взыскать с ответчика ущерб в полном объеме, поскольку согласно ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в полном объеме, износ изделий не должен приниматься во внимание. Найти изделие, бывшее в употреблении с аналогичными характеристиками крайне сложно. Поскольку ущерб причинила ответчик противоправными действиями, полагает, что возмещение ущерба должно быть произведено без учета износа. Вину ответчика усматривает в полном объеме, так как ответчик не оспаривает факт возникновения данной ситуации, не оспаривает, что ею могли быть повреждены данные изделия, однако пытается доказать, что ее действия были самозащитой, а фактически во всех материалах дела свидетели поясняют, что именно Вахитова Е.Г. начала тянуть эти цепочки, порвала их, а истец пыталась «успокоить» ответчика.
Ответчик Вахитова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к маме, так как был ее день ухаживать за мамой. Когда она зашла в квартиру, ее брат ФИО4 с женой ФИО1, и еще один брат ФИО5 закрыли за ней входную дверь, стали толкать ее в комнату. Она просила ее отпустить. Мама лежала в этой же комнате. ФИО5 и ФИО1 продолжали ее оскорблять. ФИО4 близко подошел к ней. Она в этот момент сидела на диване. Брат стал предъявлять ей претензии. ФИО1 также подошла к ней и присоединилась к высказываниям претензий в ее адрес. Потом один из братьев вышел на улицу. Мозговая Анна схватила ее за волосы одной рукой, второй рукой стала наносить ей удары. Она не ожидала такого, пыталась встать с дивана. ФИО4 поставил ей подножку, и она упала. Мозговая Анна стала бить ее сверху, рвать ей волосы на голове. Старший брат стоял под окнами, все слышал и ничего не сделал. Второй брат ее пинал по спине, а Мозговая Анна насела на нее всем весом. Она пыталась руками оттолкнуть Мозговую, возможно в этот момент что-то на ней зацепила. Она точно знает, что цепочки Мозговой были оставлены ей ее покойной бабушкой, но доказательств этому у нее нет. На дату конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее братьями были крайне неприязненные отношения. Во время конфликта ее мама тоже присутствовала, однако участковый ее не опрашивал. Мама не была признана недееспособной, на учете у психиатра не состояла, в силу своего заболевания не могла передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла. Считает, что ее братья и Мозговая ее оговаривают.
Представитель ответчика Хлызова Н.Б., допущенная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.24 оборот), пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, истец не представила доказательства принадлежности данных цепочек именно ей, нет никаких подтверждающих документов, что изделия приобретались именно Мозговой А.В. Также нет доказательств, что цепочки были повреждены именно Вахитовой Е.Г., дело сфальсифицировано, в нем нет объяснений Вахитовой Е.Г., поэтому Вахитова Е.Г. обратилась с жалобой. С братьями Вахитова Е.Г. была в неприязненных отношениях, поскольку мама передала Вахитовой Е.Г. денежные средства, на которые можно было бы лечить или похоронить ее, но братья требовали отдать деньги им. Вина Вахитовой Е.Г. в произошедшем не усматривается, поскольку к маме она пришла в свой день, а Мозговой там вообще не должно было быть. Можно предположить, что ответчик зацепила цепочки и сорвала их, когда защищалась, но это не установлено. Непонятно даже, были ли в тот момент на Мозговой цепочки. Вахитова Е.Г. в тот день просто защищалась. Вред она не намеревалась причинить. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Мозговая с братьями не должна была находиться ДД.ММ.ГГГГ в данное время в квартире матери. Выяснения отношений переросли в конфликт. Мозговая А.В. напала, Вахитова Е.Г. вынуждена была защищаться. Считает, что при разрешении спора должны быть применены нормы ст. 1066 и 1083 ГК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Мозговой А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мозговая А.В. обратилась в ОМВД России по Златоустовскому городскому округу с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности родную сестру своего мужа Вахитову Елену Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., которая ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 14 часов 10 минут по адресу <адрес> во время словестного конфликта повредила ей золотые украшения: две цепочки, подвеску. Ущерб устанавливается. Заявление принято УУП ОУУП ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области капитаном полиции ФИО9 и зарегистрировано в КУСП № (л.д.33).
В письменном объяснении Мозговая А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пришла проведывать его мать ФИО2, № г.рож., проживающая по адресу <адрес> <адрес>. Ориентировочно в 14-15 часов по указанному адресу пришла сестра мужа Вахитова Е.Г., с которой у них произошел словестный конфликт, после чего началась потасовка, в результате которой Вахитова повредила ей золотые цепочки. Ущерб устанавливается (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области капитаном полиции ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях Вахитовой Е.Г. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ Вахитова Е.Г. обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО19 ФИО1 (иных сведений о ней не имеет), которая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу <адрес> причинила ей побои, с силой хватала за волосы и наносила удары по голове. Поступившее заявление зарегистрировано в КУСП 1979 (л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области капитаном полиции ФИО9 вынесено определение о возбуждении по заявлению ФИО3 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.80).
Согласно письменных объяснений Вахитовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по адресу <адрес> <адрес>. Там между ней и женой ее брата Мозговой А.В. произошел словестный конфликт, в результате которого Мозговая А.В. причинила Вахитовой Е.Г. побои.
Опрошенная по данному факту Мозговая А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу <адрес> <адрес>. В ходе общения между ней и Вахитовой произошел словестный конфликт, который вскоре был исчерпан. Побои она Вахитовой не причиняла, имущество не повреждала (л.д.92).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании на основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д.95оборот – 96).
ФИО3 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗГО Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в связи с истечением срока проведения административного расследования. В обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мозговая А.В. била ее по голове и дергала за волосы, сидя на ее животе, оскорбляла, наносила удары кулаками по голове и вырывала волосы. Ею была предоставлена участковому справка травматологического пункта ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы ушибы мягких тканей головы, ушиб верхней трети грудной клетки, ссадины области шеи. Полагает, что материалы дела содержат доказательства причинения ей побоев действиями Мозговой А.В.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Златоустовского городского суда постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело возвращено в ОМВД России по ЗГО на новое рассмотрение (л.д.191-192).
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что материал по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Мозговой А.В. до настоящего времени не рассмотрен, решение по нему не вынесено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.
В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Согласно ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Учитывая вышеуказанные положения норм права, исходя из объяснений сторон, юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, причинен ли вред в результате виновных действий Вахитовой Е.Г., либо в состоянии необходимой обороны, не были ли превышены ее пределы, либо вред причинен в состоянии крайней необходимости, имеются ли в данном случае основания для освобождения Вахитовой Е.Г. от возмещения вреда.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мозговой А.В. и Вахитовой Е.Г. произошел словесный конфликт, затем началась потасовка, в ходе которой Вахитова схватила Мозговую за ворот футболки и стала тянуть ее. Тогда она (Мозговая) второй рукой взяла Вахитову за руку, чтобы ее обездвижить. При этом Мозговая А.В. наносила удары Вахитовой по голове, хватала ее за волосы. Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что в ходе потасовки, защищаясь от действий Мозговой, могла схватить ее за цепочки, расположенные на шее.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Мозговая А.В. приходится ему женой, Вахитова Е.Г. – сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он почти всё время находился в квартире своей матери по адресу <адрес>, за исключением пяти минут, когда выходил на улицу курить. В квартире они находились, потому что его брат ФИО7 сказал, что у него изменились планы, что он приедет в пятницу, чтобы помыть маму. Они встретились у дома, зашли в квартиру. Мозговая находилась в квартире, и на ней было надета черная футболка и джинсы, на шее у нее были две золотые цепочки и кулон. Цепочки были каждая длиной 50-55 см каждая, у одной плетение тройной ромб, у второй плетение царь. Он пошел мыть маму, ФИО7 с его женой начали менять постельное белье. Около двух часов дня он услышал звук ключа в замочной скважине, увидел, что в квартиру пришла Вахитова, он ее встретил в коридоре. ФИО7 хотел задать ей пару вопросов, но Вахитова захотела уйти. ФИО7 сказал, что не отпустит ее, пока та не ответит на его вопросы. Вахитова прошла в комнату, села на диван. Мозговая в это время была в комнате с бабушкой. После их разговора он вышел покурить на 3-5 минут на улицу. Когда зашел в квартиру, то увидел, что Лена стоит в дверном проеме в спальню, ФИО7 с ФИО1 ищут на полу цепочки. Видел, что на его жене была разорвана футболка, царапина в районе шеи. Он подошел к маме, спросил, что случилось, она сказала, что сама ничего не поняла, что всё быстро произошло. Потом спросил у жены, та сказала, что Вахитова порвала ей футболку и цепочки. Лена стояла в дверном проеме, увидела, что ФИО7 нашел цепочки и передал их Анне. Когда нашли все цепочки, Лена ушла в спальню. Она там плакала, кому-то звонила (л.д.121, в т.ч. оборот).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ФИО1 она знакома, ФИО20 является ее подругой. Со слов ФИО20 ей известно, что после того как их маму парализовало, братья стали сильно оскорблять, унижать ФИО6. По какой причине это происходило, она не знает, это их семейный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. ФИО20 ей позвонила в слезах, пришла к ней, рассказала, что ее избила жена брата ФИО5, хватала за волосы, таскала по полу. Когда Лена сняла шапку, она увидела, что голова у нее была вся вздутая, в ссадинах и шишках. Кофта на ней была порвана в районе шеи, на шее были царапины. Лена обращалась в полицию по данному поводу. Лена ей сказала, что зацепилась за цепочки на шее у ФИО1, чтобы дальше ее не таскали по полу. Что дальше случилось с цепочками, она не знает. Лена говорила, что держалась за цепочки, ФИО1 не избивала, она не тот человек, который может руку поднять. У них был установлен график по уходу за мамой, и у Лены было больше дней по уходу, чем у братьев из-за этого между ними и были конфликтные отношения (л.д.121 оборот-122).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО20 Лена – дочь ее соседки, ФИО1 - жена сына соседки. По поводу конфликта между ФИО1 и ФИО20, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она ничего не знает, так как ничего не слышала. Со слов своей соседки ФИО2 (мать ФИО20) ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел скандал. ФИО19 сильно рыдала и ничего не могла сказать (л.д.122 оборот).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приходится супругом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонила жена и сказала, что ее избили братья. На фоне он слышал угрозы в свой адрес, оскорбления его и его жены. Он сказал ФИО6, чтобы та вызывала полицию. В этот вечер он приехал с работы, ФИО6 рассказала, что ее избила Мозговая. Также она пояснила, что ФИО7 ударил ее в плечо, когда она заходила в квартиру. ФИО5 уходил курить, потом Мозговая повалила ее на пол, начала бить, левой рукой держала голову, начала наносить удары в область головы. ФИО7 в это время находился в квартире. Жена сидела на диване, когда Мозговая вцепилась за волосы его жене, ФИО7 подставил ей подножку, чтобы та упала. Затем Мозговая села на нее, держала ее за голову и начала наносить удары в область головы. Они поехали писать заявление в полицию. Со слов супруги он знает, что после конфликта по вызову его жены приходил участковый, опрашивал участников. Со слов жены ему известно, что Мозговая говорила, что Вахитова порвала ей цепочки. Потом Мозговая сорвала с Вахитовой цепочку. Вахитова сама не могла наносить удары Мозговой. Между ними начались конфликты, когда маму привезли из больницы. Вахитова не могла специально сорвать цепочки с Мозговой. Жена была в состоянии аффекта и первоначально говорила, что ее избили братья (л.д.122 оборот-123).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждение золотых цепочек на шее Мозговой А.В. произошло в результате действий ответчика Вахитовой Е.Г. в ходе произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ конфликта.
Принимая во внимание отсутствие у истца в момент конфликта какого-либо оружия, предметов, используемых в качестве оружия, удушения, поджога и средств защиты; высказываний истца немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью; совершения незаконного проникновения в жилище, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения чужого имущества, а также то, что ответчик имела возможность предотвратить противоправные действия истца в отношении себя, если они имели место, однако не предприняла мер по разрешению конфликта мирным путем (не обратилась за помощью к другим лицам, органам власти), продолжала в нем участвовать, не могла не понимать последствий воздействия на человека путем хватания истца за ворот футболки и расположенных на шее Мозговой золотых цепочек, в отсутствие доказательств, что состояние необходимой обороны было при наличии реальной угрозы посягательства (то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния), действия ответчика нельзя расценивать как действия в состоянии необходимой обороны.
Словесный конфликт, предшествующий потасовке, не свидетельствует о начале общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, наличии реальной угрозы такого посягательства. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако сведений об отсутствии вины и причинения вреда истцу в рамках необходимой обороны ею не представлено. Как следует из вышеперечисленных доказательств, конфликт и потасовка между истцом и ответчиком носили обоюдный характер.
Доводы истца о том, что в ходе конфликта у нее были повреждены две золотые цепочки, поскольку Вахитова Е.Г. тянула Мозговую А.В. за них, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО13, также пояснениями самой Вахитовой Е.Г., которая не отрицает, что в ходе конфликта могла порвать золотые цепочки Мозговой, которые согласуются с объяснениями сторон и письменными материалами дела. Из совокупности указанных доказательств следует, что золотые цепочки истца были повреждены в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ и в результате действий Вахитовой Е.Г., которая тянула истца за них.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования представленных Мозговой А.В. ювелирных изделий (золотая цепь 585 пробы, двойного плетения, с замком шпрингельного типа, вес 8.72 гр при длине 50 см, золотая цепь 585 пробы, двойного плетения, замком карабинного типа, вес 7,44 гр при дине 54 см) не выявлено технологических нарушений, а именно каких-либо недостатков изделий, допущенных производителем. При этом изделия имеют крайне неэстетичный вид, вызывают дискомфорт из-за неподвижности звеньев, а учитывая сломанные замки, не дают возможности для дальнейшей эксплуатации. Деформация полотен необратима и восстановлению не подлежит. Все перечисленные недостатки несут приобретенный характер и фактически исследуемые цепи нужно классифицировать как лом драгоценных металлов, нежели как изделие. При этом не выявлено никаких характерных признаков естественного износа ни на полотнах, ни на фурнитуре, что говорит о состоянии цепей до происшествия близком к новому (л.д.141-146).
Истец Мозговая А.В., воспользовавшись предоставленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правом, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости новых изделий (или б/у изделий) с аналогичными характеристиками и рыночной стоимости лома поврежденных изделий в случае их реализации в виде лома.
В ходе рассмотрения дела с целью обеспечения истцу возможности представить доказательства в обоснование своих требований, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частнопрактикующему оценщику ФИО15 (л.д.125-127). На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Какова рыночная стоимость новых изделий (или б/у изделий) с аналогичными представленным на экспертизу ювелирным изделиям характеристиками (вес, длина, плетение) по каждому изделию? Какова рыночная стоимость лома поврежденных ювелирных изделий в случае их реализации в виде лома?».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом частнопрактикующим оценщиком ФИО15 (л.д.158-188), рыночная стоимость объектов экспертизы составляет округленно:
Золотая цепь 585 пробы, двойного плетения, вес 8,72 г, длина 50 см.: новое изделье с аналогичными представленному на экспертизы изделию характеристиками – № рублей;
б/у изделие с аналогичными представленному на экспертизу изделию характеристиками – № рублей;
Золотая цепь 585 пробы, двойного плетения, вес 7,44 г, длина 54 см.: новое изделие с аналогичными представленному на экспертизы изделию характеристиками – № рублей;
б/у изделие с аналогичными представленному на экспертизу изделию характеристиками – № рублей;
В соответствии сч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленной экспертом частнопрактикующим оценщиком ФИО15, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при установлении стоимости причиненного ущерба.
Выводы судебной экспертизы согласуются с иными материалами дела.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что в результате виновных действий Вахитовой Е.Г. в ходе конфликта и обоюдной потасовки между истцом и ответчиком истцу Мозговой А.В. был причинен имущественный ущерб в виде значительного повреждения (без возможности ремонта и восстановления) принадлежащих ей золотых цепей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку полное возмещение ущерба гарантировано законом, стоимость ущерба должна быть определена из стоимости золотых цепей без учета износа № руб. № руб.) за вычетом стоимости лома поврежденных ювелирных изделий, оставшихся у истца, в размере № руб. (№ руб.). При таких обстоятельствах с Вахитовой Е.Г. в пользу Мозговой А.В. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб. (171 №
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д.6– чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что на момент рассмотрения дела истец поддерживала исковые требования на сумму № руб., государственная пошлина из указанной цены иска составляет № руб.
Поскольку исковые требования Мозговой А.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Вахитовой Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
На основании пп.10 п.1 ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ Мозговой А.В. подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска в суд, в размере № руб., из расчета: № руб. (всего оплачено – л.д.6) – № руб. (госпошлина с учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика) = № руб. Истец вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мозговой Анны Васильевны удовлетворить.
Взыскать с Вахитовой Елены Геннадьевны (паспорт №) в пользу Мозговой Анны Васильевны (паспорт №) в возмещение ущерба № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, всего № №.
Возвратить Мозговой Анне Васильевне (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ