РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» июня 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация судебного взыскания» к Шестиалтынову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Организация судебного взыскания» (далее – ООО «ОСВ») обратилось в суд с иском к Шестиалтынову А.С., в котором просило взыскать с последнего задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займиго» (далее – ООО «Займиго МФК») в размере 50 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. (л.д. 5, в том числе оборот).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Шестиалтыновым А.С. был заключен договор займа за №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 20 000 руб., при этом Шестиалтынов А.С. принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 50 500 руб., в том числе: 20 000 руб. – основной долг; 24 513,66 руб. – задолженность по процентам; 1 486,34 руб. – неустойка; 4500 руб. – дополнительные услуги. Ранее мировым судьёй выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере; определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Представитель истца ООО «ОСВ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 (оборот),65).
Ответчик Шестиалтынов А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела (л.д. 59,60); в представленном до начала судебного разбирательства заявлении указал, что с требованиями ООО «ОСВ» он согласен (л.д.64).
Представитель третьего лица ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 66).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, в том числе путем использования удаленного банковского обслуживания; обмена письмами по электронной почте; использования смс-сообщений.
Как следует из письменных материалов дела, ООО «Займиго МФК» состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций за № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 (оборот)).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шестиалтынов А.С. на официальном сайте ООО «Займиго МФК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» прошёл регистрацию и получил доступ в личный кабинет, где ознакомившись с Общими условиями договора потребительского займа, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заполнил анкету, подтвердив достоверность введённых данных простой электронной подписью, через код смс-сообщения на абонентский номер телефона № (л.д. 10,56).
Согласно сведениям ПАО «МТС», контактный номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Шестиалтынову А.С. (л.д. 48).
Ответчиком факт принадлежности ему обозначенного номера телефона не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Шестиалтыновым А.С. заключён договор займа за №, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 20 000 руб. сроком на 18 дней под 292% годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 20 % годовых, начисленных на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства (л.д. 9, в том числе оборот).
Указанный договор займа подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из ввода цифр в поступившем смс-сообщении.
Как следует из содержания ответа ООО «Займиго МФК», для подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем на контактный номер телефона № направлялся одноразовый код «№» (л.д. 56).
Доказательств того, что договор займа Шестиалтыновым А.С. не подписывался и специальный код (простая электронная подпись) ему не направлялся, - не представлено.
Порядок заключения договора с использованием аналога собственноручной подписи определен Соглашением ООО «Займиго МФК» об использовании аналога собственноручной подписи (далее – Соглашение об использовании АСП), пп. 3.1, 3.2 которого предусмотрено, что электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием личного кабинета заемщика; в текст электронного документа включён идентификатор, сгенерированный системой на основании смс-кода, введённого клиентом в специальное интерактивное поле; смс-код предоставляется клиенту обществом путем направления смс-сообщения, содержащего советующий код, которое направляется на зарегистрированный номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности смс-кода (л.д.11).
Как следует из содержания п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа перечисляется на карту заемщика № (л.д. 9 (оборот)).
Займодавцем обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Шестиалтынову А.С. денежные средства размере 20 000 руб. перечислены на карту заемщика, оформленную в АО «Альфа- Банк», через платежную систему (л.д.13).
Согласно ответа АО «Альфа-Банк», представленного по запросу суда, вышеуказанная карта принадлежит ответчику Шестиалтынову А.С. (л.д. 32).
Кроме того, факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежных средств в размере 20 000 руб. также подтверждается содержанием представленной в материалы дела выписки по счёту на имя Шестиалтынова А.С., представленной по запросу суда АО «Альфа-Банк» (л.д. 33-35).
В этой связи суд также учитывает, что при рассмотрении дела ответчиком Шестиалтыновым А.С. не оспаривалось, что договор займа между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Шестиалтыновым А.С. не исполнены, сроки и порядок возврата полученного займа ответчиком нарушены.
В силу положений ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора займа, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.
Из расчета задолженности следует, что задолженность Шестиалтынова А.С. составляет 50 500 руб., в том числе: 20 000 руб. – основной долг, 24 513,66 руб. – задолженность по процентам, 1486,34 руб. – неустойка, 4500 руб. – дополнительные услуги (л.д. 6-8).
Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, установленном договором потребительского займа. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным; сумма начисленных процентов за пользование займом и пени не превышает 130 % размера предоставленного займа, т.е. 26 000 руб. (20000 руб. х 1,3). Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, либо подтверждающих исполнение условий договора займа, ответчиком не представлено.
В этой связи суд также учитывает, что взыскиваемая истцом задолженность по дополнительным услугам включает в себя предоставленные Шестиалтынову А.С. за счёт заемных денежных средств услуги по страхованию; размер страховой премии составляет 4 500 руб. (л.д. 10).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» (цедент) и ООО «ОСВ» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по договору займа было уступлено ООО «ОСВ» (л.д.17).
Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию перешли права требования к Шестиалтынову А.С., основанные на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 50 500 руб., в том числе сумма основного долга по договору займа – 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 24513,66 руб., сумма штрафов, пени, неустойка - 1 486,34 руб., сумма задолженности по дополнительным услугам/отмена скидки – 4 500 руб. (л.д.18-19).
Из содержания условий договора займа следует, что заемщик разрешает займодавцу уступать третьим лицам прав (требований) по договору (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО «ОСВ» возникло право требовать с Шестиалтынова А.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестиалтынова А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 50 500 руб. (л.д. 39-42).
По результатам разрешения вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу № был выдан судебный приказ, на основании которого с Шестиалтынова А.С. в пользу ООО «ОСВ» была взыскана задолженность по договору займа в обозначенном выше размере (л.д. 43-44).
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 45-47).
Доказательств исполнения обязательств по договору займа после отмены судебного приказа ответчиком суду не представлено. С учётом вышеизложенного, с ответчика Шестиалтынова А.С. в пользу ООО «ОСВ» подлежит взысканию задолженность по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 500 руб.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Из материалов дела следует, что ООО «ОСВ» при подаче иска оплачена государственная пошлина всего в размере 4 000 руб., с учётом представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (л.д.25-26).
Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с Шестиалтынова А.С. суммы задолженности по договору займа, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 4 000 руб.
В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 97 руб. по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, что подтверждено списком почтовых отправлений (л.д.24), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ОСВ».
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Организация судебного взыскания» удовлетворить.
Взыскать с Шестиалтынова Андрея Сергеевича (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация судебного взыскания» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Займиго МФК», в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 97 (девяносто семь) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.