74RS0017-01-2026-001898-59
Дело № 2-1638/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В., при секретаре Сидоровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Скорыниной Светланы Александровны к Месропяну Армену Рафаеловичу о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Скорынина С.А. (далее СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) обратилась в суд с исковым заявлением к Месропяну А.Р., в котором просила выделить долю должника из совместно нажитого имущества в виде жилого помещения с кадастровым номером 74:25:0305015:632, площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид права: общая совместная собственность, при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре, решить вопрос об определении размера этой доли. Обратить взыскание на долю должника Месропяна А.Р. для погашения задолженности по исполнительным документам (л.д.4-6).
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 63 914 577 руб. 44 коп., в отношении должника Месропяна А.Р. в пользу взыскателя ООО «ПРАКТИКА ЛК».
Указанное исполнительное производство входит в состав сводного по должнику исполнительного производства №-СД, остаток задолженности по которому составляет №.
Материалами сводного исполнительного производства установлено, что у должника Месропяна А.Р. недостаточно личного имущества для погашения задолженности.
По сведениям Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано – жилое помещение площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, вид права – общая совместная собственность.
Истец СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скорынина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия (л.д. 72, 78).
Третье лицо Месропян Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 65).
Ответчик Месропян А.Р., представитель третьего лица ООО «ПРАКТИКА ЛК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 80, 83-84).
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении Месропяна А.Р. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое входит в состав сводного по должнику исполнительного производства №-СД, остаток задолженности по которому составляет № коп. (л.д. 9-11).
В соответствии со ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из приведённых выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Златоустовского городского округа зарегистрирован брак между Месропяном А.Р. и Ворониной (после заключения брака Месропян) Н.В. (л.д. 64).
В период брака Месропяном А.Р. и Месропян Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 76) была приобретена квартира с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Право общей совместной собственности Месропяна А.Р. и Месропян Н.В. на жилое помещение (квартиру) зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статьёй 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ст. 244 ГК РФ).
В соответствии с положением п.п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Соглашением супруги могут установить удобный им порядок раздела совместного имущества, в том числе отступить от равенства долей в праве собственности на имущество.
Спорное жилое помещение (квартира) приобретено Месропяном А.Р. и Месропян Н.В. в период брака, сведений о заключении между супругами брачного договора в материалах дела не имеется, в связи с чем их доли в совместно нажитом имуществе являются равными, по 1/2 доли на каждого.
При этом должник Месропян А.Р. должен отвечать перед кредиторами своей долей (1/2) в указанном имуществе в силу п. 1 ст. 46 СК РФ.
Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании положений п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.
Согласно ч. 6 ст. 69 Закона № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Статьёй 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 26.05.2016 г. № 1073-О.
Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Таким образом, заявленное истцом требование об обращении взыскания на долю жилого помещения, принадлежащую на праве собственности Месропяну А.Р., не нарушает права участника совместной собственности Месропян Н.В., так как не препятствует ей реализовать своё право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права.
Супруга должника Месропяна А.Р. в ходе рассмотрения дела о своём намерении приобрести принадлежащую Месропяну А.Р. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение не заявила, возражений по существу иска не представила.
Поскольку из совокупности материалов дела установлено, что Месропян А.Р. является должником по исполнительному производству, о чём он в установленном порядке поставлен в известность, обязанность по оплате задолженности должным образом не исполняет, личное имущество должника, на которое возможно обращение взыскания по требованию истца не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выделе доли ответчика – должника Месропяна А.Р. (1/2) из общего имущества супругов для обращения на неё взыскания в исполнительном производстве основаны на законе (п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как установлено в судебном заседании, помимо доли в праве собственности в указанной квартире Месропяну А.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на долю ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение в силу ст. 446 ГПК РФ, либо свидетельствующих о нарушении баланса прав взыскателей и должника, при реализации имущества, при рассмотрении дела не установлено.
При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам после обращения на него взыскания.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилое помещение, даже если её стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Месропяна А.Р. подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Скорыниной Светланы Александровны.
Выделить из совместного имущества Месропяна Армена Рафаеловича и Месропян Наталии Владимировны супружескую долю Месропяна Армена Рафаеловича в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 74:25:0305015:632, площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Обратить взыскание на выделенную 1/2 долю жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Месропяну Армену Рафаеловичу (паспорт гражданина РФ: № №).
Взыскать с Месропяна Армена Рафаеловича (паспорт гражданина РФ: серия № №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере № (три тысячи) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дружинина О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ