РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегаева Александра Алексеевича к Парфёнову Михаилу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Сегаев А.А. обратился в суд с иском к Парфёнову М.В., в котором просил взыскать с ответчика:
- сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 253 800 рублей;
- расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 614 рублей (л.д.4-6).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Парфёнова М.В. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сегаева А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Парфёнов М.В., привлеченный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Парфенов М.В. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство №, государственный регистрационный знак № получило повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, а также скрытые повреждения. Автомобиль № государственный регистрационный знак №, зарегистрирован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика Парфёнова М.В. на момент вышеуказанного ДТП в установленном порядке застрахована не была.
С целью определения подлежащих возмещению убытков истец обратился к эксперту-технику № в соответствии с заключением которого ущерб составляет 253 800 рублей. За данное техническое заключение истцом оплачено 12 000 рублей. Кроме того, при подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере 8 614 рублей.
Истец Сегаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Никулиной Н.В. (л.д.74,92,93). Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ДТП произошло в № году, осмотр произведен в № года, так как до этого времени пытались разрешить спор в досудебном порядке, ответчик шел на контакт, обещал возместить ущерб, но этого не произошло.
Представитель истца Никулина Н.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства (л.д.75), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д.89). Ранее участвуя в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Парфёнов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке ОВМ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (л.д.64). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился (л.д.80, 90).
Ответчик Томилова Г.В., привлечённая судом к участию в деле по собственной инициативе (л.д.87) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации не явилась (л.д.91).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сегаева А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель Парфёнов М.В., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сегаева А.А., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Парфёнова М.В. не была застрахована по договору ОСАГО.
Парфёнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.67-72).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, являлся Сегаев А.А. (л.д.28, 65).
Судом также установлено, что собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Томилова Г.Ф. (л.д.65, 84). При этом на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, её гражданская ответственность не была застрахована.
Виновным в ДТП является Парфёнов М.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Кроме того, постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ Парфёнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.68).
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.
Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ93 года № (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик Парфёнов М.В. в связи, с чем на него необходимо возложить обязанность возместить причиненные истцу убытки в полном объеме.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер № года выпуска, составляет 253 800 рублей (л.д.9-54).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик свое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и величины утраты товарной стоимости, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства № с государственным регистрационным номером № является Томилова Г.Ф., ее гражданская ответственность не застрахована. Наличие вины Томиловой Г.Ф. по незаконной передаче Парфёнову М.В. источника повышенной опасности в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, собственник транспортного средства автомобиля № с государственным регистрационным номером №, Томилова Г.Ф. не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано.
Таким образом, с ответчика Парфёнова М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 253 800 руб., учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательство иного размера материального ущерба, причиненного транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, по событию от №., ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Истцом Сегаевым А.А. исковые требования к ответчику Томиловой Г.Ф. не предъявлены, истец полагает надлежащим ответчиком по делу Парфёнова М.В. В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами суд полагает, что в удовлетворении требований к Томиловой Г.Ф. необходимо отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
За проведение оценки ущерба Сегаев А.А. оплатил 12 000 рублей 00 копеек (л.д.54).
Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, заявленные Сегаевым А.А. исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном размере, то с Парфёнова М.В. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между Сегаевым А.А. (заказчик) и Никулиной Н.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.55-56), по условиям которого, исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги.
В рамках указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги по спору между заказчиком и Парфёновым М.В. о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес>: консультации как устные, так и письменные, включающие анализ судебной практики и проработку позиции заказчика; подготовка всех необходимых документов, искового заявления, отзывов, соглашений, ходатайств, заключений и других документов, в рамках ГПК, для правильной и своевременной подачи позиции заказчика; представление интересов в суде первой инстанции (п.1).
Стоимость услуг за судебную стадию (п.3) определена в сумме 20 000 рублей, вне зависимости от количества подготовленных судебных документов. Внесение денежных средств по договору оформляется актом приема-передачи денежных средств (п.3.3).
Факт оплаты Сегаевым А.А. юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается Актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 рублей (л.д.56).
С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления; заявления-претензии, уведомления о смене взыскателя), требований разумности, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с Парфёнова М.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
При обращении в суд с настоящим иском Сегаевым А.А. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 614 рублей (л.д.3, 3оборот).
Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности стороны по оплате государственной пошлины в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению материальные требования Сегаева А.А. понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 614 рублей подлежат взысканию с Парфёнова М.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Сегаева Александра Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с Парфёнова Михаила Вячеславовича (№) в пользу Сегаева Александра Алексеевича №) в возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 253 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 614 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 294 414 (двести девяносто четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Томиловой Галине Федоровне, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.