ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
«30» июня 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И.
при секретаре Гатиятуллиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу ФИО1, Мурзину Ивану Олеговичу, Мурзину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просило взыскать с наследников последней задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ24 (далее – Банк ВТБ24 (ЗАО), Банк) и ФИО1 в размере 25 962,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-6).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор за №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 24 000 руб., при этом заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) уступило обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – ООО «ЦЗ Инвест») права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, а ООО «ЦЗ Инвест», в свою очередь, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № уступило ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» право требования по указанному кредитному договору. Согласно имеющейся у истца информации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мурзин И.О., Мурзин В.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мурзина А.О. (л.д. 68).
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5 (оборот),76).
Ответчик Мурзин И.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, направив в суд соответствующее заявление.
Ответчик Мурзин В.С., третье лицо Мурзина А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, (л.д.74-75,80-82); ответчик Мурзин В.С. в соответствии с представленным в материалы дела письменным ходатайством также просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям (л.д. 83).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указывается истцом) между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор за №, по условиям которого последней выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 24 000 руб. под 33,11 % годовых (л.д. 8-12).
Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Из материалов наследственного дела №, заведенного к наследственному имуществу ФИО1 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского суда Челябинской области ФИО8, следует, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её сын Мурзин И.О., и супруг Мурзин В.С.; наследственное имущество включает в себя ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 50-57).
Вместе с тем, при рассмотрении дела также установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 434,46 руб., в том числе основной долг в размере 23 378,46 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 584,11 руб. (л.д. 78).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24» (ПАО) (цедент) и ООО «ЦЗ Инвест» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования за №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ Инвест» (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования за №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.23).
Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 (оборот)), к цессионарию перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № с общей суммой уступаемых прав – 25962,73 руб.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, поскольку на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между последней и Банком ВТБ24 (ЗАО), имеется вступившее в законную силу судебное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу Банка уже взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, при этом Мурзин И.О. и Мурзин В.С. являются наследниками ФИО1, а ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в рассматриваемом случае является правопреемником Банка ВТБ24 (ЗАО), то суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу к наследственному имуществу ФИО1, Мурзину И.О., Мурзину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. При этом, как полагает суд, истец с учётом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств не лишён возможности инициировать разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя и должника в рамках гражданского дела №, в случае неисполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь абз. 3 ст.220, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу ФИО1, Мурзину Ивану Олеговичу, Мурзину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков