УИД 74RS0001-01-2025-006999-41 Дело № 2-1622/2026 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Костюшеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Костюшеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке регресса в размере 381215,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12030 руб. (л.д.3-4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Костюшев А.А. повредил имущество, принадлежащее АО «Томинский ГОК», - автомобиль № государственный регистрационный знак № По данному факту потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 381215,80 руб. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба, ответчиком предложение принято не было. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12030 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.113).
Ответчик Костюшев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.110).
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 00-47 час. Костюшев А.А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и двое неустановленных лиц, на территории <адрес> выполняя совместный преступный умысел, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совместно тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Томинский ГОК», а именно: правое боковое наружное зеркало заднего вида, стоимостью 125428,11 руб., левое боковое наружное зеркало заднего вида, стоимостью 125428,11 руб., крышку правого бокового зеркала заднего вида, стоимостью 9367,28 руб., крышку левого бокового зеркала заднего вида, стоимостью 9367,28 руб., на общую сумму 269590,78 руб.
После этого ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также двое неустановленных лиц, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями АО «Томинский ГОК» материальный ущерб на общую сумму 269590,78 руб. (л.д.58 оборот).
Указанные обстоятельства подтверждаются:
постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Советский СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.15);
приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюшева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (8 эпизодов, в том числе хищение имущества АО «Томинский ГОК», п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.58-76);
апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения (л.д.77-80);
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа Отдела МВД России по ЗГО <адрес> (л.д.93) на момент страхового случая собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, являлся АО Томинский ГОК.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, виновность Костюшева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также факт причинения умышленными действиями материального ущерба АО «Томинский ГОК» повторному доказыванию не подлежат.
АО «Томинский ГОК» и истец заключили договор страхования автомобиля № по риску КАСКО (л.д.19-23).
В соответствии со ст.927, ст.929, ст.930 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что повреждение автомобиля относится к страховым случаям по договору страхования, АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 929 ГК РФ данный случай был признан страховым (страховой акт – л.д.18), автомобиль был направлен на ремонт (л.д.24-25), оплата ремонта по страховому случаю произведена в полном объеме в размере 381215,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ к АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба.
Поскольку участниками по делу не оспорен размер реального ущерба, причиненного собственнику поврежденного и застрахованного по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Томинский ГОК» в размере 381215,80 руб. – суд приходит к выводу о том, что ущерб собственнику застрахованного имущества АО «Томинский ГОК» причинен в 381215,80 руб.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №.
В связи с повреждением транспортного средства марки автомобиль №, государственный регистрационный знак №. выгодоприобретатель обратилось к своему страховщику по договору Автокаско в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 381215,80 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом (л.д.8,13).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 381215,80 руб.
Статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с настоящим иском АО «СОГАЗ» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 12030 руб. (л.д.6).
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «СОГАЗ», понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Костюшева А.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Удовлетворить исковые требования акционерного общества «СОГАЗ».
Взыскать с Костюшева Андрея Александровича № в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (№) в счёт возмещения ущерба 381215 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030 руб. 00 коп., а всего 393 245 (триста девяносто три тысячи двести сорок пять) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026