РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В., при секретаре Сидоровой Е.П., с участием прокурора Нургатиной М.М., истца Нуждина В.А., представителя истца Говердовской М.А., представителя ответчика Якубовской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждина Владимира Алексеевича к Муниципальному казённому учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нуждин В.А. обратился в суд с иском к муниципальному казённому учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ «УЖКХ»), в котором просит:
- отменить приказ руководителя МКУ «УЖКХ» № 61-к от 03.04.2026 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);
- восстановить его на работе в МКУ «УЖКХ» в должности заместителя руководителя по дорожному хозяйству и транспорту;
- взыскать с МКУ «УЖКХ» компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 03.04.2026 г. по день восстановления на работе;
- взыскать с МКУ «УЖКХ» компенсацию морального вреда в размере №
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно трудовому договору от 03.12.2018 г., заключенному с МКУ «УЖКХ», принят на работу к ответчику на должность специалиста по ремонту и содержанию дорог. 05.09.2022 г. истец переведён на должность заместителя руководителя по дорожному хозяйству и транспорту. Приказом № 61-к от 03.04.2026 г. с ним прекращён трудовой договор по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку решение уволить его основывается исключительно на поступившем в МКУ «УЖКХ» представлении прокурора г. Златоуста, из которого следует, что он якобы допустил возникновение конфликта интересов в части нарушения законодательства о противодействии коррупции при исполнении муниципального контракта на выполнение работ, заключенному 17.07.2024 г. между МКУ «УЖКХ» и ООО «ЗДРСУ» в части выполнения работ по демонтажу металлического барьерного ограждения. Истец выполнял все свои обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, конфликта интересов не допускал.
В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, ему пришлось сильно переживать из-за того, что всё указанное время он работал на благо учреждения, не считался со своим личным временем, надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, за всё время имел только поощрения. Оценивает причинённый моральный вред в сумму №. (л.д. 4-6, 10-12).
Истец Нуждин В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснял, что в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело. По муниципальному контракту он выполнил все условия, не отступая от должностных инструкций. Он подписал представленные подрядной организацией документы о выполненных работах. Его работа не была связана с денежными и товарными ценностями.
Представитель истца – адвокат Говердовская М.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что на сегодняшний день вина истца не установлена. Конфликта интересов при подписании документов не имелось.
Представитель ответчика Якубовская Е.А., действующая по доверенности № 3-Д/УЖКХ от 12.01.2026 г. (л.д. 59), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что Нуждин В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 19.12.2024 г. переведён на должность заместителя руководителя по дорожному хозяйству и транспорту МКУ «УЖКХ». Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 03.04.2026 г. на основании приказа № 61-К по ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя). Данная мера дисциплинарной ответственности применена к истцу после проведения служебного расследования. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу направлялось письменное уведомление о необходимости дать объяснения по факту выявленных нарушений, а также предоставлялось достаточное количество времени для предоставления письменных объяснений. Приказ об увольнении издан в установленные сроки и доведён до сведения работника под роспись. Запись в трудовую книжку внесена в соответствии с формулировкой закона. Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена не была. Увольнение произведено за совершение Нуждиным В.А. конкретного виновного действия, которое выявлено и задокументировано ранее. Доводы истца о том, что он не совершал виновных действий, опровергаются материалами служебной проверки и собранными доказательствами, в том числе наличием возбужденного уголовного дела, по которому истцу предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере, а также избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов. Процедура увольнения Нуждина В.А. проведена ив рамках трудового законодательства, без каких-либо нарушений со стороны работодателя. В случае, когда работник находится под домашним арестом, он физически не может присутствовать на рабочем месте и выполнять свои должностные обязанности. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца отсутствует, то и требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит (л.д. 60-63).
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца является незаконным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.
Так, пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено в судебном заседании, Нуждин В.А. 03.12.2018 г. был принят на работу в МКУ «УЖКХ» в отдел дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства на должность специалиста по ремонту и содержанию дорог. 05.09.2022 г. переведён на должность заместителя по дорожному хозяйству и транспорту, 10.05.2023 г. переведён на должность заместителя руководителя по дорожному хозяйству, транспорту и благоустройству, 19.12.2024 г. переведён на должность заместителя руководителя по дорожному хозяйству и транспорту (л.д. 15-17, 18-19, 36-37, 40).
Пунктом 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник должен выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции (л.д. 36).
Из должностной инструкции заместителя руководителя по дорожному хозяйству и транспорту МКУ «УЖКХ» (л.д. 20-21) следует, что в его должностные обязанности входят следующие трудовые функции:
- организация работы по вопросам, входящим в его функциональные обязанности;
- на время отсутствия руководителя обладание правом подписи в документах в пределах своих полномочий;
- обеспечение контроля за сроками проведения ремонтно-строительных работ на объектах в рамках муниципальных контрактов;
- координация приёмки объектов после ремонтных работ;
- контроль обеспеченности сотрудников учреждения техническими средствами, инструментом, оргтехникой, расходными материалами и прочим, необходимым для выполнения трудовых функций;
- информирование руководителя об имеющихся недостатках в работе учреждения по вопросам дорожного хозяйства и транспорта, принимаемых мерах по их ликвидации;
- ведение переговоров, подготовка и заключение договоров (контрактов) с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ;
- рассмотрение и подготовка ответов на обращения граждан;
- участие в подготовке проектов решений, распоряжений и постановлений Администрации ЗГО;
- осуществление контроля за работой отдела дорожного хозяйства и транспорта;
- уведомление в письменной форме руководителя учреждения о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и принятие мер по предотвращению подобного конфликта;
- организация работы по подготовке информации по планированию и исполнению бюджета округа по вопросам, входящим в компетенцию заместителя руководителя по дорожному хозяйству и транспорту;
- принятие участия в пределах своих полномочий в информационно-пропагандистских мероприятиях по разъяснению сущности терроризма и его общественной опасности, а также по формированию у граждан неприятия идеологии терроризма.
Из материалов дела следует, что 26.02.2026 г. в отношении Нуждина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 148-149).
Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.02.2026 г. Нуждину В.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него ряда ограничений, в том числе, запрета выхода за пределы жилого помещения, общения с любыми лицами, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 148-149).
Приказом № 46-к от 02.03.2026 г. на основании вышеуказанного постановления Нуждин В.А. отстранён от работы с 26.02.2026 г., также указано о неначислении ему заработной платы в период отстранения от работы (л.д. 128).
Согласно служебной записке инспектора по кадрам (л.д. 41) в учреждение поступило представление прокурора г. Златоуста об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует, что Нуждин В.А. допустил возникновение конфликта интересов в части нарушения законодательства о противодействии коррупции.
Приказом руководителя МКУ «УЖКХ» № 14 от 26.03.2026 г. создана комиссия в связи с необходимостью проведения служебной проверки в отношении Нуждина В.А. по обстоятельствам, изложенным в представлении прокурора г. Златоуста, и принятия мер к устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции (л.д. 42).
26.03.2026 г. Нуждину В.А. было адресовано требование о предоставлении письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выявленного прокуратурой г. Златоуста (л.д. 22-23, 43), с которым он был ознакомлен 31.03.2026 г.
31.03.2026 г. на указанное требование Нуждиным В.А. дано объяснение (л.д. 24-25, 44-45).
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 03.04.2026 г. было установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта № 104ЭА от 17.07.2024 г. подрядчик (ООО «ЗДРСУ») не передал демонтированные металлические ограждения МКУ «УЖКХ». Нуждин В.А., зная об этом, подписал представленные директором ООО «ЗДРСУ» акты о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполненных работах и понесённых расходах (затратах), что привело к неосновательному обогащению ООО «ЗДРСУ» за счёт бюджетных денежных средств. Тем самым Нуждин В.А. не принял меры по предотвращению (урегулированию) конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Указано, что служебная проверка подтверждает наличие оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 47-50, 118).
Приказом руководителя МКУ «УЖКХ» № 61-к от 03.04.2026 г. Нуждин В.А. был уволен по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием для издания приказа послужило заключение комиссии по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции от 03.04.2026 г. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день (л.д. 26, 46).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Нуждин В.А. в период выполнения служебных обязанностей от лица МКУ «УЖКХ» осуществлял подписание актов о приёмке выполненных работ, что, по мнению ответчика, привело к неосновательному обогащению подрядчика за счёт бюджетных средств.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Однако истец не являлся материально-ответственным лицом, занимаемая им должность заместителя руководителя по дорожному хозяйству и транспорту не относится к должностям работников, обслуживающих денежные и товарные ценности, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Нуждина В.А. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
На основании изложенного суд считает необходимым признать приказ о прекращении трудового договора от 03.04.2026 г. № 61-К на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с признанием увольнения истца незаконным Нуждин В.А. подлежит восстановлению в должности заместителя руководителя по дорожному хозяйству и транспорту МКУ «УЖКХ».
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.04.2026 г. по день восстановления на работе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как установлено в судебном заседании, в связи с избранием в отношении Нуждина В.А. 27.02.2026 г. меры пресечения в виде домашнего ареста он был отстранён от работы, заработная плата ему не начислялась.
На день рассмотрения настоящего дела мера пресечения в виде домашнего ареста Нуждину В.А. не менялась, её срок продлён до 26.08.2026 г. (л.д. 148-155).
Суд считает, что в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцу должно быть отказано, поскольку право на возмещение неполученного заработка связано законом с виновным лишением работника возможности трудиться со стороны работодателя, в то время как невыход истца на работу с даты увольнения обусловлен избранием ему меры пресечения сначала в виде домашнего ареста в связи с уголовным преследованием по возбужденному уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель не может нести материальную ответственность в виде возмещения работнику среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что истец не исполнял трудовые обязанности независимо от издания ответчиком приказа об увольнении, признанного впоследствии судом незаконным, в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста в рамках уголовного судопроизводства.
По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения. Однако размер компенсации, указанный в исковом заявлении, суд считает явно завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец был возможности трудиться не по причине издания приказа об увольнении, а в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нуждина Владимира Алексеевича к Муниципальному казённому учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Муниципального казённого учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от 03 апреля 2026 года № 61-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Нуждиным Владимиром Алексеевичем.
Восстановить Нуждина Владимира Алексеевича (ИНН №) в должности заместителя руководителя по дорожному хозяйству и транспорту Муниципального казённого учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 7404057750, ОГРН 1117404004211) с 04 апреля 2026 года.
Взыскать с Муниципального казённого учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Нуждина Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в размере №.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула Нуждину В.А. отказать.
Взыскать с Муниципального казённого учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере №.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ